Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Власова О.П., Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Просвириной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") обратилось в суд с иском к Просвириной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме **** рублей 94 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя - **** рублей 50 копеек, расходов на оценку в размере **** рублей, по отправке телеграмм в сумме **** рублей, по уплате государственной пошлины **** рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Просвириной Е.Н., транспортному средству истца причинены механические повреждения, устранение которых составляет **** рублей 98 копеек. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", которое в досудебном порядке перечислила истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

Протокольным определением от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.Е.В. (том 1 л.д. 63-66)

Представитель истца ООО "Экспресс" - Квашенникова Н.А. в судебном заседании завяленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство в настоящее время восстановлено и продано, просит взыскать ущерб на основании отчета ООО "Страховая выплата".

2

Ответчик Просвирина Е.Н. не явилась, извещена. Ранее исковые требования признавала частично: свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, выражала несогласие с оценкой ущерба, представила отчет ООО "Урал-эксперт".

Третье лицо Ш.Е.В., его представитель Чугаев А.Ю. в судебном заседании, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали что ущерб полностью возмещен страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не явился, извещен.

Третье лицо М.С.Ю. не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс" к Просвириной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертиза недопустимое доказательство для определения размера ущерба, так как проведена спустя полгода и без осмотра транспортного средства. Вместе с тем осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО "Страховая выплата" произведен вскоре после ДТП, расчеты оценщика достовернее и соответствуют ценам, сложившимся на рынке. Кроме того, истцом суду представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта на сумму приближенную к той, что содержится в отчете об оценке, указанное свидетельствует о целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

От ответчика Просвириной Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс", ответчик Просвирина Е.Н., третьи лица Ш.Е.В., М.С.Ю., представитель третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

3

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью -возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2013 года на проспекте ****, д. **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Ш.Е.В., под управлением водителя Просвириной Е.Н., и " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО "Экспресс" на праве собственности, под управлением водителя М.С.Ю., совершавшего рейс в интересах общества на основании путевого листа N б/н от 14 июля 2013 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя М.С.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествие Просвирина Е.Н. не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожного движения (т.1 л.д. 70-78).

В обоснование заявленный требований истцом представлен отчет ООО "Страховая выплата" N 194/13 от 27 июля 2013 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, составляет **** рубля 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет - **** рубль 83 копейки, с учетом износа - **** рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 10а-42); стоимость услуг по

4

оценке - **** рублей (т. 1 л.д. 10).

Ответчиком Просвириной Е.Н. в обосновании размера ущерба представлено заключение N 085-13 от 20 октября 2013 года, выполненное ООО "Урал-эксперт". Согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** рубля 48 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - **** рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства - **** рублей 72 копейки (т.1 л.д. 103-120).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО ЦО "Эксперт 74". Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Н.В. Бондаренко (т.1 л.д. 145-148).

Из заключения судебного эксперта N 131270 от 05 декабря 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, в результате повреждений, которые возникли вследствие ДТП, произошедшего 14 июля 2013 года с учетом износа составляет **** рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения ДТП 14 июля 2013 года составляет **** рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля - **** рублей (т. 1 л.д. 152-192).

Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2008 года и соответствующую квалификацию. Материалами дела подтверждено, что Бондаренко Н.В. допущен для производства экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Бондаренко Н.В, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта, не соответствует действительности и является недопустимым доказательством для определения размера ущерба, так как экспертиза проведена спустя полгода и без осмотра транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так в определении суда от 08 ноября 2013 года о назначении по делу судебной экспертизы содержится указание на предоставление эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 145-148). Из сопроводительного письма N 2-4031/2013 от 26 ноября 2013 года, усматривается, что судом в распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов настоящего гражданского дела и оптический диск, скрепленный печатью ООО "Страховая выплата" (т. 1 л.д. 150). Из описательной части заключения эксперта N 131270 следует, что автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****", экспертом не осматривался, исходя из материалов дела отремонтирован (т. 1 л.д. 154). Однако исследовательская часть содержит указание на то, что характер и локализация (расположение) повреждений указанного транспортного средства определялись согласно акта осмотра ООО "Страховая выплата" N 194/13 от 29 июня 2013 года (т. 1 л.д. 157). Таким образом, заключение ООО ОЦ "Эксперт 74" и отчет ООО "Страховая выплата" имеют идентичные исходные данные при проведении исследования по поставленным перед ними вопросам, оценка ущерба проведена на дату ДТП.

Разница в размере восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенном судебным экспертом и оценщиком ООО "Страховая выплата" незначительна и составляет **** рублей 02 копейки ( **** рублей - **** рублей 98 копеек).

Отчет об оценки N 194/13 от 27 июля 2013 года, подготовленный ООО "Страховая выплата" не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля на время ДТП. Относимых и допустимых доказательств рыночной цены автомобиля " ****" в доаварийном состоянии истцом не представлено.

Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения ДТП 14 июля 2013 года составляет **** рублей. Приближенной к указанной сумме является среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в размере **** рублей, определенная на основании оценки ООО "Урал-эксперт".

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной

6

гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно п.1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку экспертным заключением ООО ОЦ "Эксперт 74" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для установления полной гибели автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

С учетом вышеизложенного, указания ООО "Экспресс" в жалобе на то, что суду были представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта на сумму близкую к той, что содержится в отчете об оценке, указанное свидетельствует о целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могут служить основаниям для отмены решения суда.

7

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, в силу ее обязательности, на момент ДТП застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства **** со сроком действия с 27 июня 2013 года по 16 июля 2013 года. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ООО "Экспресс" в сумме **** рублей. Данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждениями, полученными от рассматриваемого ДТП, возмещен выплатой страхового возмещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи