Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф, Жуковой Н.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Босенко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Токшину Л.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босенко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее -УФССП России по Челябинской области) об отмене приказа N **** от 18 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В обоснование заявленных требований Босенко Н.В. сослалась на то, что 25 июля 1996 года была назначена на должность ****. Приказом N **** от 18 октября 2013 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение должностного регламента и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает данный приказ незаконным, поскольку он принят с нарушениями требований действующего законодательства. Она не была привлечена к проведению в отношении её служебной проверки, заключение служебной проверки ей не вручалось. Перечисленные в приказе распоряжения никакого отношения к дисциплинарному проступку не имеют: ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Босенко Н.В., её представитель Босенко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Полетаев Д.В. иск не признал, сославшись на законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказал.

В апелляционной жалобе Босенко Н.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что суд не исследовал правомерность применения ответчиком в отношении неё дисциплинарного взыскания. Выводы суда о том, что она отказалась от дачи объяснений, не соответствуют действительности. Указывает на то, что акта приёма-передачи ей не предоставлялось, в связи с чем она не могла исполнить распоряжение старшего судебного пристава и предоставить на проверку исполнительные производства. Считает, что не может быть принят в качестве допустимого доказательства акт об её отказе от ознакомления с приказом о проведении в отношении её служебной проверки. Утверждает, что должностной регламент она не нарушала, данный документ в суде не исследовался. Полагает, что суд не мог делать выводы о наличии технической ошибки допущенной в уведомлении о проведении служебной проверки. Также, суд не предоставил ей возможности изложить в судебном заседании свои доводы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания

3

представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащею дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме появляется препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 1996 года истица назначена на государственную должность ****, 14 января 2013 года ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 89-90).

Согласно должностному регламенту в своей деятельности Босенко Н.В. подчиняется непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов по Челябинской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава указанного отдела, или лицам, исполняющим их обязанности (пункт 1.З.).

Также в своей профессиональной деятельности Босенко Н.В. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акту субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнения (пункт З.4.1.). Точно и в срок исполнять поручения начальника отдела, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.3.). Выполнять иные распоряжения и поручения Управления и начальника отдела в полном объеме и в установленный срок (пункт 3.4.62.) (л.д.74-88).

4

28 августа 2013 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска поступило обращение представителя Общества с ограниченной ответственностью "МЖКО" о принятии мер, направленных на исполнение исполнительных производств.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ш.Г.А. от 29 августа 2013 года N **** у Босенко Н.В. на проверку были затребованы исполнительные производства в количестве 20 штук. С данным распоряжением истица ознакомиться и предоставлять на проверку своему непосредственному начальнику указанные в распоряжении исполнительные производства отказалась, в связи с чем составлен акт (л.д.71,73).

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ш.Г.А. от 03 сентября 2013 года N **** поручено создать комиссию по отобранию у истицы на проверку исполнительных производств в количестве 10 штук. Между тем, исполнительные производства не были найдены, истица предоставлять исполнительные производства отказалась, где их можно найти не пояснила (л.д.52-54).

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ш.Г.А. от 11 сентября 2013 года N **** Босенко Н.В. вновь было указано на необходимость предоставить начальнику исполнительные производства в количестве 20 штук. Истица ознакомилась с данным распоряжением, однако исполнять его и предоставлять начальнику на проверку указанные в нём производства отказалась, в связи с чем составлен акт (58-64).

Распоряжениями начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ш.Г.А. от 17 сентября 2013 года N **** и N **** Босенко Н.В. было указано на необходимость предоставить начальнику исполнительные производства до 19 сентября 2013 года. Истица с данным распоряжением ознакомилась, исполнять его и предоставлять начальнику на проверку производства отказалась, в связи с чем составлен акт (л.д. 44-49).

В связи с неисполнением истицей распоряжений о предоставлении исполнительных производств начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ш.Г.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области была представлена служебная записка о проведении в отношении Босенко Н.В. служебной проверки.

5

На основании приказа руководителя Управления - главного судебного пристава Челябинской области от 18 сентября 2013 года N **** в период с 18 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года в отношении судебного пристава-исполнителя Босенко Н.В. проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Босенко Н.В. в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.3; 3.4.62 должностного регламента и п.1,2,3 ч.1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не исполнила возложенные на неё должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Приказом от 18 октября 2013 года N **** на Басенко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с невыполнением требований ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 3.4.1, 3.4.3; 3.4.62 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 18 октября 2013 года.

Установив, что в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.3; 3.4.62 должностного регламента судебного пристава-исполнителя и ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" истица не исполнила возложенные на нее должностные обязанности, суд первой инстанции пришел к правильном} выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Басенко Н.В. должностного регламента судебного пристава-исполнителя не нарушала, данный документ в суде первой инстанции не исследовался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд исследовал должностной регламент судебного пристава-исполнителя, проанализировал его с учетом обстоятельств дела и принял во внимание при принятии решения.

Факт совершения дисциплинарного проступка и вина Басенко Н.В. подтверждены материалами дела, в частности, материалами служебной проверки, результаты которых не оспорены в установленном законом порядке. Судом правильно признано, что истица не выполнила возложенные на неё обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Факт неисполнения истицей распоряжений начальника о предоставлении на проверку исполнительных производств нашел свое подтверждение.

6

Указание в жалобе истицы на то, что распоряжения ею не исполнялись ввиду непредставления ответчиком акта приёма-передачи исполнительных производств, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал правомерность применения ответчиком дисциплинарного взыскания, с истицы не истребовано объяснение. В ходе рассмотрения дела судом были тщательно исследованы доказательства и обстоятельства по дел\ применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, на основании чего суд пришел к правильному выводу о правомерности приказа в отношении истицы о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, процедура привлечения Босенко Н.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была. Перед применением дисциплинарного взыскания, проводилась служебная проверка, в ходе проведения служебной проверки работодателем было истребовано письменное объяснение. От дачи объяснений по факту неисполнения распоряжений о предоставлении исполнительных производств истица отказалась, что подтверждается актом от 04 октября 2013 года (л.д.28). Доказательств, опровергающих достоверность указанного акта, суду не представлено, ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, истицей не заявлялось. Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова в качестве свидетелей членов комиссии подписавших акт об отказе от дачи объяснений.

Письменные объяснения истицы, датированные 27 сентября 2013 года, содержат пояснения по содержанию приказа о проведении служебной проверки от 18 сентября 203 года N ****, а не по поводу неисполнения ею распоряжений начальника о предоставлении исполнительных производств (л.д.34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу не знакомили с приказом от 18 сентября 2013 года N **** о проведении служебной проверки, оставив приказ на ее рабочем столе, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Также суд пришел к правильным выводам о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, предусмотренных ч. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку из общего срока подлежит исключению время проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 18 октября 2013 года, применено на 20 день с

7

момента обнаружения дисциплинарного проступка, исчисление срока начинается с 04 сентября 2013 года и завершается 18 октября 2013 года, из срока исключаются период проведения служебной проверки с 18 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года.

Довод апелляционный жалобы истицы о том, что суд не предоставил ей возможности изложить в судебном заседании свои доводы, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного заседания истица давала пояснения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств. Произведенная судом оценка доказательств отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем па которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи