Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 11-2746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Штыхно Владимира Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года по иску Мясниковой Е.В.к Штыхно В.В.об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Штыхно В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Штыхно А.В., Штыхно А.В., к Мясниковой Е.В.об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Штыхно В.В., его представителей Гриценко О.А., Метликиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мясниковой Е.В., ее представителя Митрофановой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Е.В. обратилась в суд с иском к Штыхно В.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г.Челябинск, ***, в котором с учетом уточненных исковых требований просила передать ей в пользование комнату площадью 12,5 кв.м, в пользование Штыхно Ал.В. -комнату площадью 12,8 кв.м, в пользование Штыхно Ан.В. - комнату площадью 10,4 кв.м, в пользование Штыхно В.В. - комнату площадью 17,1 кв.м, помещения вспомогательного использования оставить в общем пользовании сторон, обязать Штыхно В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Штыхно В.В., Штыхно Ал.В., Штыхно Ан.В. являются собственниками названной квартиры в равных долях, в 1/4 доле в праве собственности каждый. Квартира состоит из четырех изолированных комнат размерами 17,10 кв.м,

12,5 кв.м, 12,8 кв.м и 10,4 кв.м. С 2010 года она не проживала в квартире, брак с ответчиком Штыхно В.В. расторгнут, в настоящее время ответчик препятствует ее проживанию (л.д.4, 26).

Штыхно В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Штыхно Ал.В., Штыхно Ан.В., Штыхно Ал.В. предъявили встречный иск к Мясниковой Е.В., в котором просили определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование Штыхно В.В. комнату площадью 17,1 кв.м, Штыхно Ал.В. - комнату площадью 12,8 кв.м, Штыхно Ан.В. -комнату площадью 12,5 кв.м, в пользование Мясниковой Е.В. - комнату площадью 10,4 кв.м, помещения вспомогательного использования оставить в общем пользовании сторон. Также просили определить размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, а именно - 3/4 доли Штыхно В.В., Штыхно Ал.В., Штыхно Ан.В., 1/4 доля - Мясникова Е.В.

В обоснование встречных требований указали, что Мясникова Е.В. в квартире с 2010 года не проживает, порядок пользования квартирой не сложился. С момента выезда ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, она обязана оплачивать 1/4 долю всех платежей с учетом зарегистрированного с ней несовершеннолетнего сына (Мясникова С.А.)(л.д.29-30,105).

В судебном заседании Мясникова Е.В., ее представитель Митрофанова Е.Н. на иске Мясниковой Е.В. настаивали, встречный иск не признали.

Представитель Штыхно В.В. - Метликина А.А. на иске Штыхно В.В., Штыхно Ал.В. настаивала, иск Мясниковой Е.В. не признала.

Штыхно В.В., Штыхно Ал.В., представители третьих лиц ООО УК "Альтернатива", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования сторон удовлетворил частично, определил порядок пользования квартирой по адресу г.Челябинск, ***, передав в пользование Мясниковой Е.В. комнату площадью 12,5 кв.м, в пользование Штыхно В.В., Штыхно Ал.В., Штыхно Ан.В. - комнаты площадью 17,1 кв.м, 12,8 кв.м, 10,4 кв.м, помещения вспомогательного использования оставил в общем пользовании сособственников. Определил размер участия Мясниковой Е.В. и Штыхно В.В. в оплате коммунальных услуг в размере 1/4 и 3/4 доли соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований Мясниковой Е.В. и Штыхно В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Штыхно В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об определении порядка пользования квартирой, указанного во встречном исковом заявлении, а также о разделе лицевых счетов, обязав ООО УК "Альтернатива" и МУП "Челябинские

1

коммунальные тепловые сети" открыть лицевой счет на имя Мясниковой Е.В. на состав семьи один человек (помимо собственника) на 1/4 долю квартиры и лицевой счет на имя Штыхно В.В., Штыхно Ал.В., Штыхно Ан.В. на состав семьи два человека (помимо собственников) на 3/4 доли квартиры. Ссылается на то, что Мясникова Е.В. в квартире длительное время не проживает, требований о вселении не предъявляла, зарегистрирована и фактически проживает по адресу г. ***. Поскольку совместное проживание в одной квартире семьи Мясниковой Е.В. и семьи Штыхно В.В. невозможно, определение порядка пользования необходимо Мясниковой Е.В. для продажи принадлежащей ей доли квартиры. Указывает на то, что переданную в пользование Мясниковой Е.В. комнату размером 12,5 кв.м занимает Штыхно Ан.В. Решение суда об удовлетворении исковых требований об определении размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для раздела лицевых счетов, полагает, что данные требования должны быть рассмотрены судом в том варианте, в каком они заявлены в первоначальном иске до уточнения исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мясникова Е.В. ссылается на то, что комната площадью 12,5 кв.м наиболее соответствует ее доле жилой площади в квартире (13,2 кв.м).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штыхно Ал.В., представители ООО УК "Альтернатива", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, ***, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Штыхно (в настоящее время Мясниковой) Е.В., Штыхно В.В., Штыхно Ал.В., Штыхно Ан.В. в равных долях, в 1/4 доле в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2006 года (л.д.5,16,32-33, 35-37,81).

Указанная квартира общей площадью 76 кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 10,4 кв.м, 12,5 кв.м, 12,8 кв.м и 17,1 кв.м и помещений вспомогательного использования (л.д. 6).

В настоящее время в квартире по адресу г.Челябинск, *** имеют регистрацию по месту жительства семь человек: Мясникова Е.В., ее бывший муж Штыхно В.В., сын Штыхно Ал.В. ***года

I-

рождения, сын Штыхно Ан.В. ***года рождения, сын Мясников С.А. ***года рождения, а также дети Штыхно В.В. - Штыхно Ам.В. ***года рождения и Штыхно Ар.В. *** года рождения (л.д.25,98,100-102). Лицевой счет открыт на имя Штыхно В.В.

Мясникова Е.В., Мясников С.А.имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: г.Челябинск, ***) с 09.10.2013 по 29.07.2014 (л.д.108).

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.З ЖК РФ).

В соответствии ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.327-1 ГПК" РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется в части предоставления Мясниковой Е.В. в пользование комнаты размером 12.5 кв.м и отказа в удовлетворении встречных требований о предоставлении ей в пользование комнаты 10,4 кв.м, в также в части удовлетворения встречного иска об определении размера участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг.

Установив, что Мясникова Е.В ... Штыхно В.В., Штыхно Ал.В., Штыхно Ан.В. являются собственниками гвартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, в равных долях, в 1/4 доле в праве собственности каждый, соглашегне о порядке пользования жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто, порядок пользования квартирой не сложилея, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением и передал в пользование Мясниковой Е.В. изолированную комнату площадью 12,5 кв.м исходя из ее доли в праве собственности на квартиру; в пользование Штыхно В.В., Штыхно Ал.В., Штыхно Ан.В. передал три изолированные комнаты площадью 17,1 кв.м,

4

12,8 кв.м, 10,4 кв.м; оставил помещения вспомогательного использования в общем пользовании собственников.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определенный судом порядок пользования квартирой не нарушает права и законные интересы Штыхно В.В., Штыхно Ал.В. *** года рождения, Штыхно Ан.В. 2001 года рождения, поскольку в пользование Мясниковой Е.В. передана комната площадью 12,5 кв.м, что менее приходящейся на ее долю жилой площади в данной квартире (13,2 кв.м).

Доводы апелляционной жалобы Штыхно В.В. о том, что Мясникова Е.В. в квартире длительное время не проживает, требований о вселении не предъявляла, фактически проживаем- по адресу г.Челябинск, ***, а переданную в ее пользование комнату занимает Штыхно Ан.В., не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с фактическим проживанием в данном жилом помещении, наличием у собственника права пользования другим жилым помещением.

Указанные обстоятельства, а также проживание в квартире иных лиц (членов семьи Штыхно В.В.), не могут служить основанием для ограничения законного права Мясниковой Е.В. на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. Передачей во владение и пользование Мясниковой Е.В. комнаты площадью 10,4 кв.м, размер которой значительно меньше приходящейся на ее долю жилой площади, при наличии комнаты, наиболее соответствующей по размеру ее доле, будут нарушены права Мясниковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение порядка пользования необходимо Мясниковой Е.В. для продажи принадлежащей ей доли квартиры, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого решения по существу.

Определение порядка пользования жилым помещением не прекращает право общей долевой собственности на данное жилое помещение, распоряжение которым возможно с соблюдением положений ст.ст.246,250 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Штыхно В.В. о том, что решение суда об удовлетворении его исковых требований об определении размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для раздела лицевых счетов, в связи с чем должны быть рассмотрены требования, изложенные в первоначальном иске :о разделе лицевых счетов, возложении на ООО УК "Альтернатива" и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обязанности открыть отдельные лицевые счета), несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК" РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены исковые требования Штыхно В.В, Штыхно Ал.В. об определении размера участия сторон в оплате коммунальных платежей, согласно измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требовании, ответчиком по которым являлась Мясникова Е.В. ООО УК "Альтернатива", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" к участию в данном деле в качестве соответчиков не привлекались. В случае отказа данных организаций в заключении со сторонами соответствующих соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд в общем порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия считает необходимым указать на имеющуюся в резолютивной части решения описку: не дописана фраза об оставлении помещений вспомогательного использования (коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой, кухни) в общем пользовании собственников.

Учитывая, что наличие описки не повлекло неправильное разрешение судом спора по существу, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на оставление помещений вспомогательного использования (коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой, кухни) в общем пользовании собственников.

6

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Помещения вспомогательного использования - коридор, ванную комнату, туалет, кладовую, кухню - оставить в общем пользовании собственников.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штыхно В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

?