Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крыцына Е.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Крыцына Е.И., его представителя Кузьмину М.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыцын Е.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконными результатов аттестации, увольнения по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; о восстановлении на службе; о внесении изменений в приказ об увольнении N **** от 15 августа 2013 года и трудовую книжку; о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Крыцын Е.И. указал на то, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности ****. Между ГУФСИН по Челябинской области и ФКУ Исправительная колония-25 был заключен государственный контракт N **** от 07 декабря 2012 года на поставку 100 пожарных машин, в рамках выполнения которого заказчиком была произведена предоплата стоимости автомобилей. 18 и 24 декабря 2012 года комиссией были подписаны акты приемки указанных пожарных машин, при этом, пожарные автомобили были изготовлены позднее, в связи с чем на основании приказа N **** от 15 августа 2013 года он был уволен со службы по п. "к" ч. I ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным,

поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал; проведенная в отношении его аттестация являлась необъективной. В приказе об увольнении не указано вмененное ему нарушение служебной дисциплины. Увольнение произведено с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании истец Крыцын Е.И., его представитель Кузьмина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области Маслоченко О.Д. исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказал.

В апелляционной жалобе Крыцын Е.И. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец указывает на то, что он не был ознакомлен с порядком оформления и подписания актов приемки товаров, данные акты не являются официальными документами, обладающими юридической силой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подписании истцом подложных документов является ошибочным. Судом не учтено, что в ходе выполнения государственного контракта не были нарушены чьи-либо права и законные интересы, пожарные автомобили изготовлены и направлены в подразделения уголовно-исполнительной системы, бюджетные средства израсходованы по целевому назначению. При проведении аттестации ответчиком не учтены фактические обстоятельства заключения и выполнения государственного контракта, свидетельствующие об отсутствии вины. Работодателем также были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, работодателем не указан конкретный дисциплинарный проступок, вмененный истцу.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы

3

распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу п.п. "о", "п" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел, принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное, нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

Установлено, что Крыцын Е.И. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, Крыцын Е.И., как ****

4

****, обязан организовывать и контролировать работу подведомственных служб подразделений ГУФСИН области в части внутрисистемных поставок.

Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 15 августа 2013 года N **** Крыцын Е.И. был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 15 августа 2013 года.

Основанием для увольнения Крыцына Е.И. явились заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от 07 июня 2013 года, решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Челябинской области от 15 августа 2013 года, протокол N 27.

Согласно заключению служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 28 марта 2013 года, в рамках осуществляемых ФСИН России мер по перераспределению бюджетных ассигнований на 2012 год, между ГУФСИН и ФКУ Исправительная колония N 25 был заключен государственный контракт от 07 декабря 2012 года N **** , как с единственным поставщиком, на поставку пожарных автомобилей в количестве 100 штук на общую сумму **** руб. в срок до 25 декабря 2012 года.

Во исполнение государственного контракта от 07 декабря 2012 года N **** между ФКУ Исправительная колония N 25 и ООО "Приоритет" был заключен государственный контракт от 10 декабря 2012 года N 21 7-2812 на поставку шасси автомобильных **** с установленными узлами, агрегатами и пожарно-техническим вооружением, а также деталями кабины и **** в количестве 100 комплектов на общую сумму **** руб.

Согласно счетам от 07 декабря 2012 года N 36, от 14 декабря 2012 года N 375, от 17 декабря 2012 года N 377 и платежным поручениям от 13 декабря 2012 года N 3024998, от 20 декабря 2012 года N 3083039 и N 3083042, ГУФСИН произведена оплата работ по государственному контракту от 07 декабря 2012 годаN ****.

Согласно актам приемки по количеству и качеству пожарных автомобилей от 18 декабря 2012 года и 24 декабря 2012 года комиссией ГУФСИН в составе: майора внутренней службы К.С.А., начальника инспекции качества продукции управления по организации трудовой занятости спецконтингента, подполковника внутренней службы П.Г.А., главного экономиста, подполковника внутренней службы Крыцына Е.И., ****

5

****, полковника внутренней службы Б.А.Н., начальника управления по организации трудовой занятости спецконтингента, полковника внутренней службы Ш.Р.А., начальника отдела оплаты труда, подполковника внутренней службы К.В.В., заместителя начальника технического отдела управления по организации трудовой занятости спецконтингента, полковника внутренней службы М.В.А., начальника отдела транспорта, главного механика и энергетика управления по организации трудовой занятости спецконтингента, майора внутренней службы Л.Е.Н., инженера по охране труда и технике безопасности управления по организации трудовой занятости спецконтингента была принята продукция от Исправительной колонии N 25.

Вместе с тем проверкой установлено, что автомобили пожарные в декабре 2012 года в Исправительной колонии N 25 не производились, так как в учреждении отсутствовали производственные мощности и соответствующий персонал, фактически пожарную технику изготавливало ООО "Приоритет". С целью создания видимости организации производства пожарных автомобилей на базе Исправительной колонии N 25, и выполнения условий государственного контракта от 07 декабря 2012 года N **** в установленные сроки, сотрудники ГУФСИН и Исправительной колонии N 25 в декабре 2012 года составили указанные выше подложные документы и договоры безвозмездного ответственного хранения на фактически не произведенную продукцию.

В соответствии с докладной запиской заместителя директора ФСИН России от 06 мая 2013 года предложено провести служебную проверку с участием сотрудников отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу, а также отдела правового обеспечения работы с кадрами управления кадров, управления собственной безопасности и главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России (л.д. 98-99).

Приказом ФСИН России N **** от 15 мая 2013 года было назначено проведение дополнительной служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при закупке автомобилей пожарных, изготовленных ФКУ Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области.

Согласно заключению служебной проверки от 07 июня 2013 года в ходе осмотра сотрудниками главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России и управления собственной безопасности ФСИН России производственного сектора 27 февраля 2013 года в Исправительной колонии N 25 в цехе N 1 была выявлена готовая продукция: лом тяжелый в количестве 100 штук, лом легкий в количестве 100 штук, крюк для открывания крышки гидранта в количестве 100 штук, крюк КП с веревкой в количестве 100 штук, багор цельнометаллический БПМ в

6

количестве 100 штук. Продукция, предусмотренная комплектацией: кувалды (5 кг) изготовлены не были, а также лом универсальный находился в цехе N 1 в количестве 3 штук.

По состоянию на 27 февраля 2013 года по данным бухгалтерского учета на складе готовой продукции изготовленные ломы, крюки, багры и кувалды не числились, были оприходованы на склад готовой продукции в тот же день по требованию комиссии ФСИН России по приходному ордеру от 27 февраля 2013 года N79.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2013 года ни одна **** на базе шасси **** не была укомплектована в полном объеме.

Вступая в хозяйственные отношения по приобретению шасси автомобильного ( ****) с установленными узлами, агрегатами и пожарно-техническим вооружением, а также деталями кабины и автоцистерны, то есть готового к эксплуатации ****, Исправительная колония N 25 непосредственного участия в технологическом процессе не принимала, технологический процесс по производству пожарных машин в Исправительной колонии N 25 в 2012 году отсутствовал, комплектующие для них не поступали, его работники и рабочие из числа спецконтингента в производстве пожарных машин участия не принимали, производственные площади и технологическое оборудование Исправительной колонии N 25 не принадлежали.

По результатам проверки установлено нарушение Крыцыным Е.И п.п. 3.2 должностной инструкции, предложено его увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. С заключением по результатам служебной проверки Крыцын Е.И. ознакомлен 08 августа 2013 года.

В своих объяснениях от 22 мая 2013 года Крыцын Е.И. подтвердил факт подписания актов приемки по количеству и качеству в отношении не произведенной продукции (л.д. 93-94).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по Челябинской области от 15 августа 2013 года по результатам аттестации Крыцына Е.И. принято решение ходатайствовать перед начальником Главка о привлечении Крыцына Е.И. к дисциплинарной ответственности - увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что Крыцын Е.И. в силу п.п. 3.2 должностной инструкции, обязанный организовывать и контролировать работу подведомственных

служб подразделений ГУФСИН области в части внутрисистемных поставок, подписал акты приемки фактически не произведенной продукции, что является грубым нарушением служебной дисциплины, порядок наложения на истца за совершение данного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Инструкциями о порядке оформления и подписания актов приемки товаров, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора, факт подписания указанных актов в отношении не произведенной продукции истец не оспаривал, при этом данные акты являлись основанием для оплаты поставленной продукции в соответствии с п.п. 2.1, 2.2., 5.4 государственною контракта N **** от 07 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе выполнения, государственного контракта не были нарушены чьи-либо права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключений служебных проверок и не оспаривалось истцом, по состоянию на февраль 2013 года ни одна **** на базе шасси **** не была укомплектована в полном объеме, при таких обстоятельствах подписание в декабре 2012 года актов приемки по количеству и качеству фактически не произведенной продукции является грубейшим нарушением финансовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективности при проведении аттестации, являются несостоятельными, аттестационной комиссией были учтены личные и профессиональные качества Крыцына Е.И. (л.д. 56-59).

Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также является несостоятельной. Из материалов дела следует, что истец уволен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, поэтому установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Ссылка в жалобе о применении шестимесячного срока привлечения к ответственности опровергается материалами дела, поскольку проверка проводилась по фактам фальсификации документов и возможном похищении бюджетных средств, для проведения данного мероприятия были привлечены сотрудники Контрольно-ревизионного управления делами ФСИН России и оперуполномоченные по особо важным делам Управления собственной

8

безопасности ФСИН России основной деятельностью которых является проверка финансово-хозяйственной деятельности подразделений УИС России.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыцына Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи