Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-2791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Лутфуллоевой P.P., Шушкевич О.В.,

Соколовой Н.Ф., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Твиленёва А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Твиленёва А.В. и его представителя Верещагиной Е.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шикиной Д.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу иста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района города Челябинска, выступивший в интересах Твиленёва А.В., обратился в суд с иском Министерству социальных отношений Челябинской области и Государственному учреждению Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" о возложении обязанности по обеспечению и выдаче технического средства реабилитации - кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП, комнатной.

В обоснование требований указал, что Твиленёв А.В. является ****, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида должен быть обеспечен указанным техническим средством реабилитации. Заявление о предоставлении такого средства им было подано 9 августа 2012 года. Однако до настоящего времени креслом-коляской не обеспечен.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на заявленном

иске настаивал.

Истец Твиленёв Л.В. участия в судебном заседании не принял, представил письменные пояснения по существу заявленного иска.

Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области Шикина Д.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что все меры для обеспечения инвалида техническим средством реабилитации были предприняты, но от получения кресла-коляски Твиленёв А .В. отказался.

Представитель Твиленёва А.В. Верещагина Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования прокурора, в ответ на возражения представителя ответчика пояснила, что истец отказался от предоставленной коляски потому, что она не соответствовала требованиям индивидуальной программы реабилитации: коляска должна быть оборудована специальными ремнями безопасности и поддерживающими устройствами, предупреждающими заваливание тела набок и сползание тела вниз.

Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" при надлежащем извещении своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда, полагая, что неуказание в индивидуальной программе реабилитации инвалида конкретной модели кресла-коляски не освобождает ответчиков от предоставления ему средства реабилитации именно в той комплектации, которая должна обеспечивать ему максимально возможно полную компенсацию ограничения жизнедеятельности, включая безопасность, за что и отвечают указанные им в заявлении абдуктор, пелоты, подголовник, ремни безопасности, регулировка наклона спинки и сидения. Кроме того, в своем решении суд первой инстанции допустил описку, неверно указав его фамилию.

Представитель Государственного учреждения Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс"" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил провести судебное заседание без участия представителя учреждения. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, Твиленёв А.В. является **** с детства (л.д. 11, 14-15).

26 июня 2012 года учреждением медико-социальной экспертизы ему была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой он нуждается в техническом средстве реабилитации -кресле-коляске с ручным приводом для **** комнатной (л.д. 14 -15).

9 августа 2012 года истец обратился в Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" с заявлением об обеспечении его техническим средством реабилитации: креслом-коляской комнатной для взрослых с откидной спинкой, приложив к нему копию индивидуальной программы реабилитации инвалида от 26 июня 2012 года (л.д. 16).

Из акта сдачи-приемки технического средства реабилитации от 3 июля 2013 года (л.д. 17) следует, что Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" предоставило Твиленёву А.В. кресло-коляску с ручным приводом базовую комнатную, от получения которой истец отказался. При этом в акте Твиленёв А.В. указал, что ему необходима коляска для **** (с пелотами боковой поддержки тела, абдуктором, подлокотниками, регулировкой наклона сиденья и спинки, ремнями безопасности, ширина сиденья - 42 см, глубина - 46 см).

Согласно акту от 25 октября 2013 года (л.д. 47) истцу в очередной раз предоставлялось средство реабилитации - кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП, комнатная, с подголовником и откидной спинкой. От получения указанной коляски истец также отказался по причине отсутствия ремней безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были приняты надлежащие меры по обеспечению истца техническим средством реабилитации, представленная 25 октября 2013 года кресло-коляска соответствовала описанию индивидуальной программы реабилитации.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать такой вывод суда правильным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под реабилитацией инвалидов понимается система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации

инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Статья 11 названного Закона определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида как разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В силу статьи 10 этого же Закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В пункте 7 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р предусмотрены кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные.

Пункт 5.2.1 ГОСТ Р 51083-97 "Кресла-коляски. Общие технические условия" предусматривает, что конструкция кресла-коляски должна обеспечивать удобное размещение в нем пользователя и свободу движений последнего при перемещениях.

В соответствии с информацией, представленной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", с учетом имеющихся у Твиленёва А.В. ****, он нуждается в обеспечении креслом-коляской комнатной для ****, конструкция которой должна предусматривать дополнительные меры безопасности, в том числе боковые фиксаторы, дополнительную систему фиксации с помощью ремней, регулируемый наклон сиденья, абдуктор, подголовник (л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела, предоставленная истцу 3 июля 2013 года кресло-коляска вообще не соответствовала требованиям индивидуальной программы реабилитации инвалида, поскольку не была предназначена для больных ДЦП, а техническое средство реабилитации, предоставленное 25 октября 2013 года, исходя из приведенной комплектации, не было оборудовано дополнительными мерами безопасности, необходимыми истцу с учетом имеющегося заболевания, а именно: боковыми фиксаторами, дополнительной системой фиксации с помощью ремней, абдуктором, подголовником.

'г

С учетом изложенного, в целях реализации реабилитационных мер, направленных на компенсацию нарушенных функций организма и способностей инвалида, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации, Твиленёву А.В. необходимо предоставление технического средства реабилитации - кресла-коляски специальной модели для больных ДЦП, которая предусматривает дополнительные меры безопасности, перечисленные выше.

Отсутствие указания в индивидуальной программе реабилитации истца изложенных выше специальных технических характеристик не имеет правового значения, поскольку при разработке программы экспертами учреждения медико-социальной экспертизы учитывались требования к средству технической реабилитации больных ДЦП, и наличие указанных специальных характеристик в нем предполагалось с учетом характера нарушения функций организма истца, имеющего указанное заболевание.

При этом ответчик, обладая информацией, содержащейся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, и потребностью инвалида в дополнительных мерах безопасности, о чем им было изложено в акте от 3 июля 2013 года (л.д. 17), заключил 3 октября 2013 года договор на поставку кресла-коляски, не обладающей этими признаками.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству социальных отношений Челябинской области, которое в силу Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 года N 406, организует обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, и принять в указанной части новое решение, возложив на данного ответчика обязанность обеспечить Твиленёва А.В. техническим средством реабилитации - креслом-коляской с ручным приводом для **** комнатной, конструкция которой должна предусматривать дополнительные меры безопасности, в том числе боковые фиксаторы, дополнительную систему фиксации с помощью ремней, регулируемый наклон сиденья, абдуктор, подголовник.

Кроме того, истец просил обратить внимание на то, что по тексту решения судом первой инстанции допущена описка в его фамилии. Так, согласно документам, удостоверяющим личность, фамилия истца -"Твиленёв".

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом в тексте решения описку в указании фамилии истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Челябинска, направленных к Министерству социальных отношений Челябинской области.

Принять в указанной часта новое решение.

Возложить на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанность обеспечить Твиленёва А.В. техническим средством реабилитации креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП комнатной, конструкция которой должна предусматривать дополнительные меры безопасности, в том числе боковые фиксаторы, дополнительную систему фиксации с помощью ремней, регулируемый наклон сиденья, абдуктор, подголовник.

Исправить по тексту судебного решения допущенную описку в фамилии истца: вместо "Твилинёв" читать "Твиленёв".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи