Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Копотцевой Е.В., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года по иску Михневой А.К. к Копотцевой Е.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Копотцевой Е.В. - Киселевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михневой А.К. - Пановой А.С., возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михнева А.К. обратилась в суд с иском к Копотцевой Е.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с учетом уточнений о признании незаконными действий по государственному учету изменений границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, СНТ " ****", квартал ****, улица ****, участок N ****, установлении смежной границы между земельными участками N **** и **** (кадастровый номер ****), расположенными в СНТ " ****" от точки HI до точки Н2 и внесении сведений о смежной границе в государственный кадастр недвижимости (л.д.5-6, 149).

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка N ****. Смежным землепользователем и собственником

1

земельного участка N **** является ответчика Копотцева Е.В. 01.07.2013г. было проведено межевание земельного участка N ****, его границы были определены с учетом фактического землепользования. Межевой план был сдан в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" для уточнения границ указанного земельного участка, однако, кадастровый учет был приостановлен в связи с наложением границ уточняемого земельного участка на земельный участок N ****, принадлежащий Копотцевой Е.В. Согласование границ земельного участка N **** с ней не проводилось. Полагала, что при определении смежной границы между земельными участками N **** и N **** следует исходить из сложившегося порядка пользования, фактической границей служила водопроводная труба, проходящая через точки Н4, Н5, Н6, указанные в межевом плане ООО "ЮжУралГео".

В суде первой инстанции истица Михнева А.К. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Панова А.С. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что при межевании земельного участка N **** Михнева А.К. акт согласования границ не подписывала, ранее граница между земельными участками N **** и **** проходила посередине водопроводного бака до столба электроопоры, в настоящее время водопрводный бак полностью находится на земельном участке N ****, на котором в настоящий момент находятся кусты и деревья, ранее располагавшиеся в границах земельного участка N ****. Указала, что кадастровые инженеры установили границу по компьютеру, а не по его фактическому расположению земельных участков.

Ответчик Копотцева Е.В. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что кадастровые инженеры составили межевой план, определили границу между участками, согласно межевому плану земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница между участками была заросшей порослью кустарников, они с мужем их выкорчевывали, граница проходила посередине бака, туалет находится на ее территории, кустарники вишни находятся на участке истца, которая сама показывала точки замера.

Представитель ответчика Киселева Н.А. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что площадь земельного участка N **** по правоустанавливающим документам и по кадастровому учету совпадает, ранее согласно показаниям свидетеля Ч.Г.И. межа между участками проходила также, как в настоящее время, и в случае переноса границы земельного участка площадь участка N **** будет меньше, чем по документам.

В суде первой инстанции представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреесра" по Челябинской области, третьего лица СНТ " ****" при надлежащем извещении участия не принимали.

2

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: признал незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Челябинской области, выразившиеся в государственном учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. Челябинск СНТ " ****", улица **** квартал **** участок ****; установил смежную границу между земельными участками N **** кадастровый номер **** и N **** кадастровый номер ****, расположенными по адресу СНТ " ****", улица **** квартал ****, от точки HI до точки Н2 и внес сведения о смежной границе в Государственный кадастр недвижимости в существующей системе координат МСК-74:

Координата X Координата Y погрешность

HI 597142,85 2329044,46 0,1м

Н2 597143,14 2329018,73 0,1м

(л.д.196-207).

В апелляционной жалобе Копотцева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что изначально и истец и ответчик приобретали земельные участки, поставленные на кадастровый учет с декларативным определением границ земельных участков, при этом изначально всем выделялись равные земельные участки по **** кв.м. Долговременных знаков между участками не существует. Полагает, что факт отсутствия согласования границ между истцом и ответчиком не может служить основанием для признания незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по установлению границ земельного участка ответчика. Указывает на неправомерность решения суда, а именно на увеличение площади участка истца за счет уменьшения площади земельного участка ответчика. Судом были нарушены нормы процессуального права, а именно признавая незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Челябинской области, не привлек указанное лицо в качестве ответчика, тогда как ФГБУ "ФКП Росреестра" извещалось в качестве третьего лица (л.д.211-212).

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области просит решение суда отменить в части признания незаконными действий филиала, ссылаясь на то, что учет изменений земельного участка N **** с кадастровым номером был произведен на основании заявления, к которому был приложен межевой план, содержавший отметку о надлежащем согласовании границы данного земельного участка. Считает, что поскольку границы земельного участка N **** не были определены на момент согласования границ земельного участка N ****, то у органа кадастрового учета отсутствовала техническая возможность выявить пересечение границ

з

данных земельных участков. Указывает на то, что требование об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области рассмотрено в порядке искового производства, тогда как должны были рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вынося решение суд руководствовался нормами главы 16, тогда как ч.1 ст.258 ГПК РФ предусмотрены иные последствия при признании заявленных требований обоснованными (л.д.216-219).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Копотцевой Е.В. - Киселева Н.А., представитель истца Михневой А.К. -Панова А.С.

Истец Михнева А.К., ответчик Копотцева Е.В., представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреесра" по Челябинской области, третьего лица СНТ " ****" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.228, 229, 234, 235), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование

4

местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Михнева А.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 августа 2011 является собственником земельного участка N **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 05 сентября 2011 года (л.д.34, 47, 57).

Изначально собственником указанного земельного участка являлся У.Н.П. на основании государственного акта **** от 21 апреля 1995 года (л.д.58-60), после смерти У.Н.П., в порядке наследования собственником данного земельного участка стала У.Т.Е. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка (л.д.9).

Копотцева Е.В. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2012г., заключенного с Ю.И.И., стала собственником земельного участка N **** площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного в СНТ " ****" (л.д. 10, 84) Земельный участок на момент заключения указанного договора стоял на кадастровом учете без определения границ. По заказу Копотцевой Е.В. ООО "Челябинское БТИ" был изготовлен межевой план на земельный участок

5

N ****, согласно которому площадь земельного участка составила **** кв.м., граница земельного участка согласована со смежными землепользователями, за исключением собственника земельного участка N **** Михневой А.К., вместо которой границу в точках от HI до Н2 согласовал председатель СНТ " ****". В судебном заседании стороны пояснили, что Михнева А.К. отказалась подписать акт согласования границы земельных участков, поскольку граница определялась не на местности, а по компьютеру (л.д.87-111).

На основании заявления от 28.06.2013г., в ГКН внесены изменения границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. Челябинск СНТ " ****", улица **** квартал **** участок **** (л.д. 43-46).

По заказу Михневой А.К. ООО "ЮжУралГео" был подготовлен межевой план земельного участка N ****, согласно которому площадь земельного участка составила **** кв.м., указано, что отобразить земельный участок на проекте организации и застройки не представляется возможным в связи с отсутствием проекта (л.д.4-21).

При обращении с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, ФГБУ "ФКП по Челябинской области" принято решение от 13 июля 2013 года NФ7400/13-119279 о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером **** (л.д.22-23).

Согласно заключению кадастрового инженера К.Н.В., при наложении вновь образованной границы уточняемого земельного участка N **** на дежурную кадастровую карту, установлено, что граница от точки Н4 до точки Н6 пересекает границу участка N ****, поставленного на кадастровый учет. Точки н4-н5-н6 проходят по трубе, разделяющей участки N **** и ****. Точка Н6 на местности является угловой точкой для соседнего земельного участка, который расположен левее участка N ****. В точке Н6 участок N **** используется с момента нарезки садовых участков, ранее участок N **** предоставлялся с границами, отличающимися по длине (л.д.113-116).

Свидетель У.Т.Е. в суде первой инстанции показала, что на участке N **** стоял бак наполовину с соседями, граница проходила по середине бака, бак поставили на 4 участка, в нем есть врезки от 4-х участков, была водопроводная труба, но трубу перенесли, одна граница проходила по середине бака, другая - по электростолбу.

При выезде на место судом первой инстанции установлено, что при

б

выполнении кадастровых работ земельного участка N **** кадастровым инженером граница между участками N **** и N **** согласно кадастровому плану проходит так, что бак с водой находится полностью на земельном участке N ****, принадлежащий Копотцевой Е.В., а туалет, принадлежавший Копотцевой Е.В., частично находится на земельном участке N ****.

Кадастровый инженер К.Н.В. в судебном заседании показала, что граница между участками должна проходить по середине бака, туалет ответчика находится на земельном участке истца; межа, которая находится левее от участков N **** и N **** является продолжением границы между спорными участками и проходит по середине бака.

Кадастровые инженеры Р.И.Н. и К.А.М. в суде первой инстанции показали, что замерили оба участка, границы земельных участков определяли на компьютере по

Уг доли, установив площадь земельных участков по **** кв.м., где проходила фактическая смежная граница установить не удалось, долговременных знаков не было, земельные участки нарезались прямоугольными, межа между участками должна быть прямой, нигде не зафиксировано, что межа должна проходить по середине бака.

Свидетель Чугуева Г.И., собственник земельного участка N ****, смежного земельного участка N ****, показала в суде первой инстанции, что у бывшего собственника в углу стояли теплица и туалет, который стоял на его участке, ранее бак был на 4 участка, он не имеет никакого значения, его поставили на глаз, забора между участками не было, скорее всего, граница проходила где-то за туалетом, (л.д. 155 оборот)

Согласно межевому плану от 03 октября 2013 года, выполненному по заданию Михневой А.К. в отношении земельного участка N **** с кадастровым номером ****, площадь земельного участка составила **** кв.м., при этом выявлено наложение границы уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ****, так же определена смежная граница между земельными участками N **** и **** от точки HI (X 597142,85; У2329044,46) до точки Н2 (X 597143,14; У 2329018,73) (л.д. 127-138).

Удовлетворяя заявленные требования Михневой А.К., суд первой инстанции исходил из того, что границы участка N **** определены на местности без соблюдения процедуры согласования, кадастровый учет земельного участка N **** был произведен с нарушением порядка извещения правообладателей смежных земельных участков, без установления фактического местоположения земельных участков и границы между ними, в связи с чем пришел к выводу об установлении смежной границы между участками N **** и **** по фактическому землепользованию, что граница должна проходить по середине бака с водой до столба электроопоры в

7

координатах, установленных в межевом плане от 03 октября 2013 года, выполненном ООО "Строительная геодезия".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы земельного участка N **** установлены без согласования смежной границы с собственником земельного участка N ****; границы истца не определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Сведения о границах земельных участках не содержатся в правоустанавливающих документах.

Таким образом, смежную границу земельных участков необходимо с устанавливать с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что при установлении смежной границы суд первой инстанции правильно определил ее местоположение с учетом объектов искусственного происхождения: водопроводного бака и электроопоры, такое установление смежной границы соответствует чертежу границ земельного участка, содержащемуся в государственном акте на право собственности на землю (л.д.60), из которого следует, что ширина земельного участка составляет с одной стороны 25м, с другой стороны **** кв.м., а согласно межевому плану по точка 1-2 ширина земельного участка составляет 25.41 м., по точка Н1-Н2- 25.73м.

Судебная коллегия считает, что в данном случае установление смежной границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.Н.В. ООО "Строительная геодезия", обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе Копотцевой Е.В. на то, что изначально и истец, и ответчик приобретали земельные участки, поставленные на кадастровый учет с декларативным определением границ земельных участков, при этом изначально всем выделялись равные земельные участки по **** кв.м., долговременных знаков между участками не

8

существовало, в связи с чем кадастровые инженеры Рогов и Какоулин действовали верно, измерив обо участка и разделив их поровну, тем самым определив границу как истцу, так и ей в равных долях, является несостоятельной, так как в силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление границы по фактическому пользованию согласуется с требованиями п. 4.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Пунктом 4.4 Инструкции предусматриваются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). Межевой план, подготовленный по заданию Копотцевой Е.В., не может служить таким доказательством, поскольку смежная граница в нем устанавливалась без учета линейных сооружений.

Довод жалобы Копотцевой Е.В. на увеличение площади участка истца за счет уменьшения площади земельного участка ответчика, подлежит отклонение, так как материалы дела не содержат доказательств об увеличении площади земельного участка Михневой А.К. за счет площади земельного участка Копытцевой Е.В.

Утверждения представителя ответчика Копытцевой Е.В. о том, что если установить смежную границу по середине бака с водой до столба электроопоры, то туалет ответчика будет частично располагаться на земельном участка истца, являются несостоятельными, так как тому доказательств не представлено, при определении смежной границы суд установил, что предложенная истцом граница соответствует фактически сложившемуся порядку пользования участками, правоустанавливающим документам сторон, месту расположения бака, который был установлен так прежними землевладельцами для подачи воды, и являлся общей собственностью и мог использоваться сторонами на равных условиях.

Указание в жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно признавая незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Челябинской области, суд не привлек указанное лицо в качестве ответчика, тогда как ФГБУ "ФКП Росреестра" извещалось в качестве третьего лица, не влечет отмену решения суда, так как оснований для привлечения в качестве соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Челябинской области не имелось, поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам, в том числе и к ФГБУ "ФКП Росреестра" Челябинской области.

9

Доводы апелляционных жалоб Копотцевой Е.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Челябинской области о том, что факт отсутствия согласования границ между истцом и ответчиком не может служить основанием для признания незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по установлению границ земельного участка ответчика, а также что у органа кадастрового учета отсутствовала техническая возможность выявить пересечение границ данных земельных участков, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым согласно статье 7 Закона относится и описание местоположения границ земельного участка.

Согласно совокупности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 38 и пунктов 1 - 3 статьи 39 указанного Федерального закона, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должен быть предоставлен межевой план, содержащий сведения о согласовании местоположения границ смежных земельных участков либо копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании границ земельного участка в установленном законом порядке.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если (статья 27 Федерального закона N 221-ФЗ): заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; при уточнении границ земельного участка нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" Челябинской области, осуществляя функции органа кадастрового учета, обязано было отказать в осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером ****, так как процедура согласования и установления границ этого участка проведена с нарушением установленного порядка.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим

ю

обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Копотцевой Е.В., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

п