Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иорг Е.И. к Ашмариной Г.С., Белякову А.Б. об истребовании имущества из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, по иску Ашмариной Г.С. к Белякову А.Б., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании сделки действительной, признании права собственности, с апелляционными жалобами Иорг Е.И., Ашмариной Г.С. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Иорг Е.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иорг Е.И. обратился в суд с иском к Ашмариной Г.С., Белякову А.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание - молочный комплекс общей площадью **** кв.м, нежилое здание - телятник, общей площадью **** кв.м., нежилое здание-телятник, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира с. Селезян, пер. **** д. ****, заключенного между ООО "Агрофирма Иорг и К" и Беляковым А.Б. недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать из незаконного владения Ашмариной Г.С. указанное выше имущество в пользу законного собственника Иорга Е.И.

В обоснование иска Иорг Е.И. указал, что согласно заочного решения Еткульского района Челябинской области от 20 февраля 2013 года Иорг Е.И. был признан победителем торгов посредством публичного предложения N17993 по продаже имущества должника ООО "Агрофирма Иорг и К" по лоту N 2: нежилое здание - телятник, нежилое здание -молочный комплекс; нежилое здание - телятник, расположенный по адресу:

Челябинская область, Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира с. Селезян, пер. ****, ****. между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Иорг и К" Гавловский В.В. и истцом Иоргом Е.И. заключен договор купли-продажи от 22 апреля 2013 года на вышеуказанные объекты недвижимости, однако государственная регистрация перехода права и права истца была приостановлена, поскольку имелся арест, а также противоречия между заявленными правами и зарегистрированными.

Ашмарина Г.С. обратилась с исковым заявлением в Еткульский районный суд Челябинской области к Белякову А.Б. о признании сделки между ними действительной и признании за ней права собственности на вышеуказанную недвижимость.

В обосновании своих исковых требований Ашмарина Г.С. указала, что 11 декабря 2012 года между Ашмариной Г.С. и Беляковым А.Б. был заключен договор купли-продажи по указанному договору Ашмарина Г.С. приобрела недвижимое имущество, выполнила свои обязательства по оплате договорной цены, с момента приобретения спорного имущества стала владеть и пользоваться им как своим собственным, производит ремонт указанных зданий. На земельном участке начала строительство еще одного телятника. Осуществляя владение спорным недвижимым имуществом, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке, поскольку приостановлена государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество на основании определения об обеспечении иска Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года о наложении ареста. Таким образом, во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное недвижимое имущество не представляется возможным.

Иорг Е.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ашмарина Г.С. в суд не явилась, о дате, времени рассмотрения данного дела извещена, ее представитель - Шеломенцева Н.Г. в судебном заседании исковые требования Ашмариной Г.С. поддержала по основаниям, указанным в иске, требования Иорга Е.И. не признала.

Еткульский районный суд Челябинской области постановил решение: признать договор купли-продажи нежилого здания - молочный комплекс, общей площадью **** кв.м., нежилого здания - телятник, общей площадью **** кв.м., нежилого здания - телятник, общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира с Селезян, пер. **** д. ****, заключенный 02 ноября 2012 года ООО "Агрофирма Иорг и

2

К" и Беляковым А.Б., недействительным. В удовлетворении исковых требований Иорга Е.И. об истребовании нежилого здания - молочный комплекс, общей площадью **** кв.м., нежилого здания - телятник, общей площадью **** кв.м., нежилого здания - телятник, общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира с. Селезян, пер. **** д. ****, в его пользу от Ашмариной Г.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ашмариной Г.С. о признании за ней права собственности на нежилое здание молочный комплекс, общей площадью **** кв.м., нежилое здание телятник, общей площадью **** кв.м., нежилое здание - телятник, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира с. Селезян, пер. **** д. ****, суд отказал.

В апелляционной жалобе Ашмарина Г.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ею заявленных требований, указывает на то, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возможность удовлетворения иска Иорга Е.И. ставится в зависимость от того, является ли покупатель добросовестным или недобросовестным приобретателем. Ашмарина Г.С. не знала и не могла знать, что в последующем сделка между Беляковым А.Б. и ООО "Агрофирмы Иорг и К" будет признана недействительной; право собственности Ашмариной Г.С. на спорное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи от 11 декабря 2012 года; решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении".

В апелляционной жалобе Иорг Е.И. просит об отмене решения в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения Ашмариной Г.С. указывает на то, что вывод суда о том, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения имеется только у собственника, не соответствует нормам материального права. Полагает, что все обстоятельства истцом были доказаны в суде первой инстанции и у суда не имелось оснований для отказа в истребовании спорного имущества. Суд должен был применить последствия недействительности сделки и затем оценить договор купли-продажи и признать Иорга Е.И. законным собственником имущества.

Ашмарина Г.С., Беляков А.Б., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской

3

области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили (л.д.175-177, 181 т.2), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Иорга Е.И., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Ашмариной Г.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации -сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности Белякова А.Б на нежилое здание молочного комплекса общей площадью **** кв.м., нежилое здание телятника общей площадью **** кв.м., нежилое здание телятника общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Селезян, пер. **** д. ****, на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Агрофирма Иорг и К" в лице конкурсного управляющего Г.В.В. и Беляковым А.Б. по результатам проведенных 29 октября 2012 года торгов (л.д.75-81 т.1 л.д.183-191 т.2).

Согласно дел правоустанавливающих документов Беляков А.Б. по договору купли-продажи от 11 декабря 2012 года продал Ашмариной Г.С. нежилое здание - молочный комплекс, общей площадью **** кв.м., нежилое здание - телятник, общей площадью **** кв.м., нежилое здание -телятник, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира с. Селезян, пер. ****, д. ****, однако государственная

4

регистрация была приостановлена на срок до снятия ареста, начиная с 19 декабря 2012 года (л.д.241-249 т.1).

Заочным решением Еткульского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года Иорг Е.И. признан победителем торгов посредством публичного предложения N 17993 по продаже спорного имущества, а протокол торгов от 29 октября 2012 года N 5, по которому победителем является ООО "Интеграция" действующее на основании агентского соглашения с Беляковым А.Б. признан недействительным (л.д. 5-8 т.1).

12 сентября 2013 года во исполнение принятого заочного решения Еткульского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года с Иорг Е.И. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стоимость имущества согласно договору **** рублей (л.д.99 т.2).

Суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи от 02 ноября 2012 года заключен с Беляковым А.Б. на основании протокола торгов от 29 октября 2012 года N 5, признанного в последствии недействительным, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не с победителем публичных торгов.

С учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что отсутствуют правовые основания признания права собственности за Ашмариной Г.С. на спорные объекты, поскольку ее требования основаны на сделке, заключенной с Беляковым А.Б., не приобретшим права собственности по ничтожной сделке от 02 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Ашмариной Г.С. о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года не могут являться основанием для признания за Ашмариной Г.С. права собственности на основании ничтожного договора, не влекущего за собой юридических последствий в виде перехода права собственности и возникновения его у покупателя.

Согласно статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело

5

права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения имеется только у лица, право собственности, которого возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал Иоргу Е.И. об истребовании спорного имущества, указав при этом, что истцом не представлено доказательств исполнения указанного договора, не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества по договору купли-продажи (фактического владения), а также доказательств возникновения у него права собственности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального прав.

Указанные в апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, возникновение у него право собственности, такие как недействительность договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года, факт заключения договора купли-продажи от 12 сентября 2013 с ним как с победителем торгов и произведенная им оплата по данному договору, не могут быть признаны надлежащими

6

доказательствами возникновения у Иорга Е.И. права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку с учетом положений статьей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством возникновения права собственности является государственная регистрация.

Доводы о обязанности суда самостоятельно применить последствия недействительности договора от 02 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Агрофирма Иорг и К" и Беляковым А.Б., путем возврата имущества ООО "Агрофирма Иорг и К", а также признании Иорга Е.И. законным собственником имущества основаны на ошибочном толковании законодательства.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что спорные объекты после заключения сделки с Ашмариной Г.С. выбыли из владения Белякова А.Б., ООО "Агрофирма Иорг и К" прекратила свою детальность в связи с завершением процедуры банкротства, всвязи с чем применить реституцию в виде возврата от Белякова А.Б. ООО "Агрофирма Иорг и К" не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом Иоргом Е.И. требования о признании права собственности на спорные объекты не заявлялись, у суда первой инстанции не было оснований признавать его законным собственником.

Ссылки Ашмариной Г.С. о незаконности решения, несоответствии решения статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", не могут повлечь отмены решения, поскольку бесспорно установлено, что требования Ашмариной Г.С. не могут быть удовлетворены за счет указанных ею ответчиков, независимо от всех других юридически значимых обстоятельств по делу и применения иных норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку они аналогичны тем,

7

которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно были признаны несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иорга Е.И., Ашмариной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

8