Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-2858/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей:

Малковой С.В., Кучина М.И.,

Бурцеве П.А.,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулепова М.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 04 октября 2013 года гражданскому делу по заявлению Шулепова М.В. об оспаривании действий Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная туберкулезная больница N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области",

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шулепов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная туберкулезная больница N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее по тесту ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области) по наложению на него дисциплинарного взыскания, признанию злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводу на строгие условия отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 мая 2012 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за отказ 20 мая 2012 года от проведения санитарно-гигиенической уборки общежития больных осужденных. Также 21 мая 2012 года на основании постановления начальника ФКЛПУ-СТБ N 3 он был переведен в отряд со строгими условиями содержания. Полагает указанные действия незаконным, поскольку он этот период времени находился на стационарном лечении, являлся нетрудоспособным, проходил курс лечения - ****, мог заниматься только заправкой своего спального места, привлекать его к иным работам с учетом имеющегося у него заболевания сотрудника ФКЛПК СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области не имели права. Также считает, что у ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области не было оснований для

2

признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в течение последнего года он не имел взысканий.

В судебном заседании заявитель Шулепов М.В., содержащийся в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области Миннекаев И.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 16) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность действий администрации ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Шулеповым М.В. требований.

В апелляционной жалобе Шулеповым М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие, проигнорировав заявленное им ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании, в результате чего он был лишен возможности дать пояснения по заявленным им требованиям задать вопросы свидетелю, представителю исправительного учреждения, действия которого им были оспорены. Ссылается на то обстоятельство, что судом ему не было предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Шулепов М.В. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования Шулепова М.В. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица - ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

3

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

4

Материалами дела установлено, что заявитель - Шулепов М.В., осужденный приговором Советского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 10 августа 2009 года, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с 17 мая 2011 года по 20 июня 2012 года в плановом порядке проходил лечение от **** в ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 29-31, 70, 71, 77-83).

Постановлением начальника ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области N 262 от 21 мая 2012 года на осужденного Шулепова М.В. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за отказ 20 мая 2012 года принимать участия в работах по благоустройству территории ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области согласно утвержденному администрацией исправительного учреждения графику (л.д. 72).

В этот же день постановлением начальника ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области Шулепов М.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Основанием для признания Шулепова М.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось допущенное им нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (глава 3 пункт 14, Приложение N 1), состоящее в отказе принять участие в работах по благоустройству территории ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области согласно утвержденному графику (л.д. 74).

Постановлением начальника ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области от 14 июня 2012 года Шулепов М.В. переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания на основании части 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в связи с признанием его 21 мая 2012 года в установленном законом порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении требований Шулепова М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения о применении в отношении осужденного Шулепова М.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия отбывания наказания приняты начальником ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

5

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области является исправительным учреждением на правах лечебного, предназначенным для содержания, стационарного и амбулаторного лечения осужденных мужчин, больных активной формой туберкулеза, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Основными задачами ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области является исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, содержание, стационарное и амбулаторное лечение осужденных, больных туберкулезом.

Как следует из части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждения и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных (пункт 130), в том числе к ним могут применяться все предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания, если их немедленное исполнение не влечет угрозы жизни и здоровью осужденного (пункт 136), при этом осужденные, водворенные в штрафные изоляторы и переведенные в помещения камерного типа, продолжают получать необходимое лечение (пункт 137).

Анализ указанных норм права позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что сам по себе факт получения

6

осужденным Шулеповым М.В. стационарной медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, каковым является ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области, не свидетельствует о невозможности применения в отношении него предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством мер взыскания, за исключением тех случаев, когда их немедленное исполнение создает угрозу жизни и здоровью осужденного.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела справки и медицинского заключения, медицинских противопоказаний к применению взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которые бы ставили под угрозу жизнь и здоровье осужденного, у Шулепова М.В. не имелось (л.д. 75, 76 оборот).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лнт, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями и ограничениями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы, а также что они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими

7

принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка. Эти правила предполагают выполнение осужденными работ, связанных с благоустройством исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, к коим относятся, в числе прочего, мелкий ремонт жилых и культурно-бытовых помещений, оборудование спортивных площадок, уборка территории исправительного учреждения и ее озеленение, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду, в том числе в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения

8

взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Осужденный Шулепов М.В. согласно графику очередности работ должен был выйти на работу 20 мая 2012 года в 08 часов, однако отказался выполнить законные требования администрации, о чем составлены соответствующие рапорты и получены объяснения сотрудников исправительного учреждения (л.д. 73, л.д. 73 оборот)

От дачи письменных пояснений по факту нарушения пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Шулепов М.В. отказался в категорической форме, мотивируя это тем, что ничего не будет делать, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 73 оборот).

Из представленных доказательств, в частности, из графика очередности работ, медицинских документов следует, что оснований освобождения Шулепова М.В. от работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда ввиду нарушения порядка очередности, увеличения продолжительности времени работ, наличия медицинских противопоказаний либо иных, установленных законом оснований, не имелось (л.д. 29, 30, л.д. 75 оборот).

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства юстиции РФ от 17 мая 2005 года N 640М90 указаний о том, что больные с активной формой туберкулеза, которые находятся на стационарном лечении, являются нетрудоспособными, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным привлечение Шулепова М.В. к работам по благоустройству территории ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области и применение к осужденному Шулепову М.В. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за отказ от выполнения указанных работ. Взыскание наложено не позднее 10 суток с момента совершения Шулеповым М.В. нарушения, исполнено немедленно, в день наложения. По состоянию здоровья Шулепов М.В. имел возможность находиться в штрафном изоляторе. В соответствии с медицинским заключением от 21 мая 2012 года Шулепов М.В. жалоб не предъявляет, общее состояние удовлетворительное. ****. По состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (л.д.76 оборот).

9

Согласно представленным сведениям, осужденный Шулепов М.В. характеризуется отрицательно, допускает нарушения режима содержания, поощрений не имеет, отрицательно влияет на других осужденных, ранее подвергался водворению в штрафной изолятор на срок пять суток за нарушение пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в отказе от дежурства в палате N 5 отделения терапии в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 58, 70-71).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о соразмерности наложенного на Шулепова М.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор характеру и степени тяжести допущенного нарушения, данных о личности осужденного и его предыдущего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Согласно части 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, совершивший указанной в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д", "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Таким образом, для признания Шулепова М.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при рассматриваемых обстоятельствах, необходимо наступление одновременно двух условий: отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин и назначение ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Исходя из того, что Шулепов М.В. совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от работы без уважительных причин, за что ему было назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, вывод суда первой инстанции об обоснованности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является верным.

10

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у него в течение года, предшествующего признанию его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взысканий, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Указанный порядок судебная коллегия находит соблюденным, ввиду того, что Шулепов М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника колонии (по представлению администрации исправительного учреждения (л.д. 74), оборот), одновременно с наложением взыскания (л.д. 72).

В соответствии со статьей 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Шулепов М.В. обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод его в строгие условия отбывания наказания, на основании постановления начальника колонии от 14 июня 2012 года 10 (л.д. 69), основан на законе.

Таким образом, решения начальника исправительного учреждения о применении к Шулепову М.В. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе в строгие условия отбывания наказания, как принятые в соответствии с законом, не нарушают прав и свобод осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

11

Не установив нарушения закона в действиях должностных лиц исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и нарушений прав осужденного Шулепова М.В., в силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказав в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом достоверно было установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

12

Как следует из материалов дела, заявитель отказался от ознакомления с постановлениями о водворении в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 21 мая 2012 года и их подписи, о чем имеется соответствующая отметка в постановлениях (л.д. 72, 74). Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шулепов М.В. не мог не знать о наложенной на него мере дисциплинарного взыскания при водворении его в штрафной изолятор. Постановление о переводе осужденного на строгие условия отбывания наказание от 14 июля 2012 года было объявлено осужденному в тот же день, что подтверждается подписью последнего в указанном постановлении (л.д. 69).

Таким образом, о нарушении прав заявителю стало известно не позднее 21 мая и 14 июля 2012 года соответственно. С заявлением в суд Шулепов М.В. обратился 25 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, или препятствующих его обращению в суд, заявителем в соответствии со статьей статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. С заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель в суд первой инстанции не обращался. Суд апелляционной инстанции не наделен правом его восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, в том числе, и по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено заявителю предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, выводы о пропуске Шулеповым М.В. срока для обращения в суд не опровергают, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе и в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно делать те или иные заявления, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Шулепов М.В. изначально обращался в иные органы за защитой нарушенного права, в том числе в

13

ГУФСИН России по Челябинской области, в органы прокуратуры, после чего вынужден был обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в другие инстанции не исключает одновременной подачи заявления в суд.

Довод апелляционной жалобы Шулепова М.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие, проигнорировав заявленное им ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании, в результате чего он был лишен возможности дать пояснения по заявленным им требованиям, задать вопросы свидетелю, представителю исправительного учреждения, действия которого им были оспорены, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

У Шулепова М.В. имелась возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которой он не воспользовался. Кроме того, Шулепов М.В. обладает правом представления письменных пояснений для обоснования своей позиции и заявленных требований. Указанные права были разъяснены Шулепову М.В. судом первой инстанции в определении от 02 июля 2013 года (л.д. 1-3), полученным исправительным учреждением для вручения осужденному 15 июля 2013 года (л.д. 10).

Кроме того, судом первой инстанции с целью обеспечения прав заявителя 01 августа 2013 года было дано судебное поручение Орджоникидзевскому районному суду города Магнитогорска совершить следующие процессуальные действия: вручить осужденному Шулепову М.В ... отбывающему наказание в ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, отзыв заинтересованного лица ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области, предложить Шулепову М.В. представить свои возражения на указанный отзыв, а также дать дополнительные пояснения в обоснование заявленных им требований.

В соответствии с распиской, сообщением ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, протоколом судебного заседания от 11 сентября 2013 года, поступившими в суд первой инстанции в порядке исполнения поручения, осужденному Шулепову М.В., отбывающему срок наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области было вручено определение о судебном поручении со всеми приложенными документами об оспаривании действий ФКЛПУ-СТБ N 3 ГУФСИН России по Челябинской области, на что возражений в отдел специального учета не поступало (л.д. 91,91, 92).

14

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

В данном случае в судебном заседании личного участия осужденного Шулепова М.В. не требовалось, его позиция по делу суду первой инстанции была понятна. Каких-либо неясностей, требующих пояснений непосредственно от Шулепова М.В. не имелось.

Таким образом, то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении требований закона и не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем не представлено. Основания ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи