Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области) об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; о включении периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований Иванова С.Е. указала на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ****. Решением ответчика в установлении пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. Из её стажа были исключены периоды работы с 18 декабря 2001 года по 09 июня 2002 год и с 15 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года в должности ****. Считает решение ответчика незаконным. Просит включить в ее специальный стаж указанные периоды работы в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев, так как она работала в ****, где осуществляла ****, смена наименования учреждения на характер ее работы не влияла.

2

В судебном заседании Иванова С.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Романова Г.В. иск не признала, указав на обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что периоды работы истицы не подлежат включению в специальный стаж, поскольку наименование учреждения, в котором она работала, не поименовано списками учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Согласно Спискам должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены должности врачей-специалистов и медико-санитарные части. При этом в соответствии с Правилами исчисления периодов работы ... , утвержденных указанными постановлениями, работа в должности **** подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года Иванова С.Е. обратилась в УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20

3

п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 30 октября 2013 года в установлении такой пенсии ей отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности (л.д.4).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 октября 2013 года, специальный стаж Ивановой С.Е. составил **** лет **** месяц **** дней. Из её специального стажа ответчик исключил периоды работы с 18 декабря 2001 года по 09 июня 2002 год, с 15 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года в качестве ****. Причиной не включения указанных периодов работы являлось несоответсвие организационно-правовой формы организации Спискам (л.д.5-6).

Из трудовой книжки Ивановой С.Е., справки N 132 от 21 октября 2013 года следует, что с 30 августа 1993 года по настоящее время истица работает в ****, которое в настоящее время именуется - ****. В периоды работы с 18 декабря 2001 года по 09 июня 2002 год, с 15 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года истица выполняла функции **** в течение полного рабочего дня (л.д. 7-11, 23).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов работы истицы в специальный стаж в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорные периоды работы истицы не подлежат включению в специальный стаж, поскольку наименование учреждения, в котором работала истица не предусмотрено Списками, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации N 1066 от 22 сентября 1999 года и N 781 от 29 октября 2002 года, не могут быть приняты во внимание.

Из трудовой книжки следует, что 30 августа 1993 года истица принята на работу ****, которая 12 ноября 1993 года была переименована в ****.

24 июля 1996 года создано учреждение ****. Впоследствии, а именно 18 декабря 2001 года учреждение **** было преобразовано в ****. Таким

4

образом, истица с 30 августа 1993 года по настоящее время работает в ****, которое в настоящее время именуется - ****. Все преобразования юридического лица, проходили в течение длительного периода времени, однако характер деятельности истицы не менялся.

Для досрочного назначения пенсии имеет значение деятельность, которой занималась Иванова С.Е., направление деятельности учреждения, а не только его наименование (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25).

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды она осуществляла **** в ****, которое является **** и в соответствии с Уставом оказывает ****.

Изменение организационно-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, в чьем ведении оно находилось, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит, положения ст. ст. 19 (чч. 1, 2), 39 (чч. 1, 2) и 55 (чч. 2,3) Конституции Российской Федерации.

Все учреждения, в которых истица работала в период преобразования, по сути своей являлись структурными подразделениями ****, которая прямо предусмотрена как Списком N 1066 от 22 сентября 1999 года, так и Списком N 781 от 29 октября 2002 года.

Поскольку специальный стаж Ивановой С.Е. с учетом спорных периодов составляет более требуемых **** лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости со дня её обращения с соответствующим заявлением к ответчику - с 21 октября 2013 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи