Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-2866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Н.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмаметьевой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмаметьева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бегимот Магнитогорск" (далее по тексту -ООО "Бегимот Магнитогорск") о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ишмаметьева Е.В. сослалась на то, что в период с 09 января 2011 года по 16 августа 2013 года работала в ООО "Бегимот Магнитогорск" в должности ****, уволилась с работы 16 августа 2013 года. При увольнении трудовая книжка работодателем ей не была выдана, по почте трудовою книжку она получила только 20 сентября 2013 года. Считает, что несвоевременная выдача трудовой книжки работодателем лишила ее возможности трудиться, в связи с чем просит взыскать в ее пользу среднемесячный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 16 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года в размере **** руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Истица Ишмаметьева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ишмаметьев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бегимот Магнитогорск" Бондарева Н.В. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие доказательств наличия у истицы препятствий в трудоустройстве без трудовой книжки. Также сослалась на то, что истица просила выслать ей трудовую книжку по почте, что работодателем было сделано своевременно.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишмаметьевой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Ишмаметьева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В жалобе истица ссылается на то, что судом не учтено, что в день увольнения она находилась на рабочем месте и работодатель в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был выдать ей трудовую книжку. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что она не давала согласие на направление ей трудовой книжки по почте. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка по причине непредставления достаточных доказательств невозможности трудоустройства в период задержки выдачи трудовой книжки и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Бегимот Магнитогорск" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьей 327 и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Из материалов дела следует, что приказом от 16 августа 2013 года N **** Ишмаметьева Е.В. уволена с должности **** ООО "Бегимот Магнитогорск" с 16 августа 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления. В день оформления прекращения трудовых отношений истица присутствовала на работе, трудовая книжка ей в этот день работодателем выдана не была.

Согласно заявлению от 02 августа 2013 года (л.д. 82) Ишмаметьева Е.В. просила выслать ее трудовую книжку по месту проживания по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****, на основании данного заявления 13 августа 2013 года работодателем была выслана трудовая книжка по адресу, указанном истицей в заявлении (л.д. 109), и была получена Ишмметьевой Е.В. по почте 20 сентября 2013 года (л.д. 108).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки работнику при его увольнении, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была выполнена, в связи с чем правомерно отказал во

4

взыскании среднего заработка за период с 16 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года, компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истица несвоевременно получила по почте трудовую книжку, само по себе не влечет безусловного применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях задержки выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что истица в период с 16 августа по 20 сентября 2013 года совершала действия по трудоустройству и ей было отказано в приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истица своего согласия на направление трудовой книжки по почте не давала, несостоятельны, поскольку опровергаются ее заявлением от 02 августа 2013 года об увольнении, в котором изложена просьба о направлении трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что согласно трудовому договору работодателем является ООО "Бегемот Магнитогорск", находящееся по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****, основанием к отмене решения не является. Судом первой инстанции установлено единоличным исполнительным органом ответчика является ООО УК "Бегемот", которое осуществляет ведение кадровой документации ответчика (л.д. 161-163), в связи с чем трудовая книжка истицы находилась в ООО УК "Бегемот" и была направлена ей по почте на основании вышеуказанного заявления, что не противоречить закону, в том числе Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с истцом при увольнении не был произведен полный расчет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету спора не относится.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмаметьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи