Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенкова С.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 января 2014 года по иску Бабенкова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бабенкова С.А., его представителя Балышева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Азовцевой Б.Л., прокурора Соколовой Н.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (л.д.3-5).

В обосновании иска истец указал, что следственным отделом по г. Коркино Следственного управления Следственного Комитета РФ по Челябинской области в отношении истца 29.01.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, 21.02.2013 года, 14.03.2013 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 24.05.2013 года возбуждены уголовные дела, 3 эпизода, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. 26.05.2013 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.05.2013 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. 26.05.2013 года действия истца по ряду эпизодов были

1

переквалифицированы на ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ, этим же числом предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 29.08.2013 года, вступившим в законную силу 22.10.2013 года, истец был оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями при сверке номерных агрегатов) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (обвинение в служебном подлоге при сверке номерных агрегатов) за отсутствием в действиях истца состава данных преступлений, так же признано право на реабилитацию по данным эпизодам. По другим эпизодам истец признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается приговором. В результате незаконного возбуждения уголовных дел и избрании меры пресечения истцу был причинен моральный вред, а именно, истец длительное время находился в статусе подозреваемого, проведением осмотров на работе и дома, изъятием принадлежащего истцу щебня, отсутствием возможности его использования в строительстве, распространении сведений об истце, оказании давления со стороны сотрудников на досудебной стадии, пострадал авторитет истца. Истец длительное время находился в напряжении, пропал сон и аппетит, стал раздражительным, появились головные боли и боли в области сердца.

Истец Бабенков С.А. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

В суде первой инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области при надлежащем извещении участие не принимали.

Представитель третьего лица, старший помощник прокурора г. Коркино Рейн Л.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца в силу их необоснованности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.41-44).

В апелляционной жалобе Бабенков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на возмещение морального вреда, который должен возмещаться государством в полном объеме. Полагает, что в данном случае соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия для удовлетворения иска, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суду необходимо было учесть, что сведения о том, что он первоначально обвинялся в получении взятки, являлись предметом публикаций в средствах массовой информации, и

2

расследуемое в отношении него уголовное дело имело общественный резонанс. Судом при рассмотрении дела не выяснена позиция ответчиков по делу, не предоставлены доказательства извещения ответчиков о рассмотрении дела, при этом суд ограничил истца в предоставлении доказательств по делу, отказав в допросе в качестве свидетеля супруги истца (л.д.50-53).

В суд апелляционной инстанции явились истец Бабенков С.А., его представитель Балышев В.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ - Азовцева Б.Л., прокурор Соколова Н.Ф.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положению ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

з

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу 22 октября 2013 года, Бабенков С.А. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при утверждении протокола N23 приема экзаменов от 24 августа 2012 года и протокола N38 приема экзаменов 15 января 2013 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере **** рублей. Данным же приговором, Бабенков оправдан по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизоды по сверке номерных агрегатов) за отсутствием в его действиях состава преступлений с признанием права на реабилитацию (л.д. 6-11, 12-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинение истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием, наступлении для Бабенкова С.А. каких-либо неблагоприятных последствий в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на возмещение морального вреда, который должен возмещаться государством в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Бабенкову С.А. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в совершении двух из которых Бабенков С.А. оправдан за отсутствие в его действиях состава преступлений.

Вместе с тем, Бабенков С.А. был признан виновным в совершении двух других преступлениях, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оправдание истца в части предъявленного обвинения автоматически не влечет за собой право на компенсацию Бабенкову С.А. морального вреда. Оправдание истца по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ за отсутствием

4

состава преступлений и признание за ним права на реабилитацию не повлекло оправдания в целом.

Признание за Бабенковым С.А. права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранении последствий морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Возмещение морального вреда возможно только в случае причинения вреда незаконными действиями, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Бабенков С.А. первоначально обвинялся в получении взятки, являлись предметом публикаций в средствах массовой информации, и расследуемое в отношении него уголовное дело имело общественный резонанс, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат тому доказательств.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении дела не выяснена позиция ответчиков, не предоставлены доказательства их извещения о рассмотрении дела, не влияет на правильность решения суда, так как материалы дела содержат доказательства извещения ответчиков (л.д.23-24), так же имеются возражения Министерства финансов РФ, в котором изложена позиция ответчика (л.д.28-30), а в судебном заседании участвовала прокурор Рейн Л.В., которая также высказала свою позицию по делу (л.д.39-40).

Не принимается во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничил истца в предоставлении доказательств по делу, отказав в допросе в качестве свидетеля супруги истца, поскольку ходатайства о ее допросе в судебном заседании от 10 января 2014 года истцом не заявлялось (л.д.39-40), при этом истец на вопрос суда ответил, что "свидетель это моя супруга и я уже ничего не хочу у нее спрашивать".

Кроме того, свидетель Б.Н.А. был допрошена в суде апелляционной инстанции, которая показала суду, что Бабенков С.А. постоянно испытывал стресс, нервничал, ему приходилось принимать

5

лекарство, успокоительное, давление поднималось, ему вызывали скорую помощь в конце января 2013 г. Со стороны следственных органов на него оказывалось давление, угрожали, что могут еще в отношении него возбудить уголовные дела, поэтому он и написал явку с повинной под страхом, не зная, что еще может быть.

Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия, полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец испытывал нравственные страдания, именно в результате предъявления обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам по сверке номерных агрегатов).

Иных доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

б