Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробицына В.М. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года по иску Коробицына В.М. к Анисимову А.А., Министерству обороны Российской Федерации в лице Приволжско-Уральского Территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительной сделки, регистрационного удостоверения и его дубликата, регистрационной записи БТИ и документов, на основании которых она произведена, признании права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим, признания своего права собственности на недвижимое имущество; встречному иску Анисимова А.А. к Коробицыну В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности демонтировать оборудование.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коробицына В.М., третьего лица ООО "ЮвеЛес" Садчиковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анисимова А.А. - Голубевой Е.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробицын В.М. обратился в суд с иском к Анисимову А.А. с учетом уточнений:

о признании недействительной сделки по отчуждению войсковой частью N **** 1/2 здания казармы - нежилого помещения N **** литер А по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, **** Анисимову А.А.;

признании недействительным регистрационного удостоверения от 14 марта 1995 года и дубликата регистрационного удостоверения от 17 декабря 1997 года N ****, выданных Кусинским БТИ, регистрационную

запись БТИ N ****, а также документы, на основании которых была учинена регистрационная запись и выдано регистрационное удостоверение: постановление от 21 апреля 1994 года за N 702/6, письмо войсковой части N **** от 21 апреля 1994 года N 702/6;

признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение N **** литер А по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, **** Анисимова А.А., подтвержденное дубликатом регистрационного удостоверения N **** от 17 декабря 1997 года;

признании за Коробицыным В.М. права собственности на нежилое помещение N **** литер А по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, **** (л.д. 3, 203. том 1, л.д. 181-183 том 2, л.д. 129, 180 том 3).

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 05 августа 1998 года между ним и ОАО "ТОКАМ", Коробицын В.М. приобрел указанное нежилое помещение общей площадью **** кв.м., в котором установлено оборудование для производства пива и хлебобулочных изделий, принадлежащее ему на праве собственности. С момента приобретения имущества Коробицын В.М. владеет и пользуется им. Считал, что регистрация сделок в органах БТИ не носила обязательного характера. Поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на территории Челябинской области после заключения указанного договора, право Коробицына В.М. должно быть признано юридически действительным. В феврале 2013 года Коробицыну В.М. стало известно о том, что в Кусинский отдел Управления Росреестра по Челябинской области Анисимовым А.А. поданы документы для регистрации права собственности на данное помещение на основании ранее возникшего права, подтвержденного регистрационным удостоверением, выданным МУП БТИ г. Кусы. Регистрационное удостоверение от 14 марта 1995 года и его дубликат от 17 декабря 1997 года N ****, по мнению истца, подлежат признанию недействительными, поскольку выданы с грубыми нарушениями действовавшего на момент их выдачи законодательства. Договор купли-продажи заключенный между ВЧ N **** и Анисимовым А.А. в марте-апреле 1994 года произведен с нарушением порядка отчуждения имущества Министерством обороны. Кроме того, Коробицын В.М. указал, что нарушены нормы ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на момент приобретения Анисимовым А.А. спорного имущества.

Определением суда от 17.10.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Приволжско-Уральского Территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (т. 3 л.д. 161-164).

2

Ответчик Анисимов А.А. обратился в суд со встречным иском к Коробицыну В.М. с учетом уточнений о признании договора купли-продажи между ОАО "ТОКАМ" и Коробицыным В.М. от 05.08.1998 года не заключенным в связи с неисполнением требования о государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество;

обязании передать нежилое помещение N **** пивзавод лит. А, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, д. ****, и произвести демонтаж оборудования для производства пива и хлебобулочных изделий из данного нежилого помещения, (л.д. 99-101, 175-177 том 2, л.д. 130-133 том 3).

В обосновании встречного иска Анисимов А.А. указал, что у ОАО "ТОКАМ" отсутствовало право на отчуждение спорного помещения, поскольку ОАО "ТОКАМ" не являлся его собственником, в связи, с чем договор купли-продажи спорного помещения является незаключенным, поэтому Коробицын В.М. не приобрел право собственности на спорное имущество и не вправе был размещать в нем оборудование для производства пива и хлебобулочных изделий.

В суде первой инстанции истец Коробицын В.М. и его представитель Садчикова Л.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

В суде первой инстанции ответчик Анисимов А.А. и его представитель Голубева Е.П. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика Приволжско-Уральского Территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц администрация Кусинского муниципального района, ОГУП "Обл. ЦТИ по Челябинской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо ИП С.Л.П. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Садчикова Л.А. поддержала письменные пояснения ИП С.Л.П., согласно которым с 20 января 2003 года на основании заключенного между ИП С.Л.П. и Коробицыным В.М. договора аренды, С.Л.П. использует спорное нежилое помещение и размещенное в нем оборудование для деятельности по производству пива и хлебобулочных изделий. Коробицыным В.М. в отношении помещения выполнялись ремонтные работы; требования Анисимова А.А. считает нарушающими ее интересы и не

з

подлежащими удовлетворению, поскольку в период деятельности Анисимов A.А. не обращался к ней с какими-либо претензиями в отношении помещения; при заключении договора отсутствовали какие-либо сомнения по поводу того, что Коробицын В.М. является собственником помещения, поскольку ранее он сдавал его ООО "Парк".

Представители третьего лица ООО "ЮвеЛес" Коробицын В.М. и Садчикова Л.А. полагали исковые требования Коробицына В.М. подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отказу.

Суд вынес решение об отказе в иске Коробицына В.М., удовлетворил встречный иск Анисимова А.А.: признал незаключенным договор купли-продажи части помещений общей площадью **** кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, д. **** между ОАО "ТОКАМ" и Коробицыным B.М.; возложил на Коробицына В.М. обязанность демонтировать установленное в нежилом помещении пивзавода помещении N **** литер А, расположенном по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.Северный, д. **** оборудование для производства пива и хлебобулочных изделий и передать нежилое помещение Анисимову А.А. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 130-146 том 4).

В апелляционной жалобе Коробицын В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отказав Анисимову в истребовании имущества из чужого незаконного владения , и возложении обязанности на Коробицына В.М. по демонтажу, находящегося в помещении оборудования, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного помещения (пивзавода) заключенного между ВЧ N **** и Анисимовым А.А. в марте-апреле 1994 года является недействительным, так как заключен с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент его заключения. Полагает, что судом необоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что спорное недвижимое имущество Анисимову А.А. не передавалось, при этом указывает, что оборудование для пивзавода устанавливалось АОЗТ "Токам", которое использовалось заводом с 1974г. Ссылается на возмездность сделки по приобретению помещения пивзавода у ОАО "Токам", и что истец является добросовестным приобретателем. Ссылается на не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц. Указывает, что встречный иск по своей сути является виндикационным, по которому срок исковой давности истек, о чем заявлялось при разбирательстве дела, однако судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Ссылается на недобросовестность Анисимова А.А. при заключении сделки о приобретении спорного имущества (л.д.201-206 том 4).

В отзыве на апелляционную жалобу Анисимов В.М. просит решение

4

суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.213-214т.4).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Коробицына В.М., третьего лица ООО "ЮвеЛес" Садчикова Л.А., представитель ответчика Анисимова А.А. - Голубева Е.П.

Истец Коробицын В.М., ответчик Анисимов А.А., представители ответчика Приволжско-Уральского Территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц администрация Кусинского муниципального района, ОГУП "Обл. ЦТИ по Челябинской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИП С.Л.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.224-230 т.4), причины неявки не сообщили, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части признания незаключенным договора купли-продажи части помещений общей площадью **** кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.Северный, ул. ****, д. ****, между ОАО "ТОКАМ" и Коробицыным В.М., и возложении обязанности демонтировать оборудование в указанном нежилом помещении и передачи нежилого помещения Анисимову А.А., в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коробицыным В.М. (покупатель) и ОАО "Токам" (прдавец) заключен договор купли-продажи от 5 августа 1998 года нежилого помещения N **** Литер А - пивзавод общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный ул. ****, д. ****, суду представлена копия договора, оригинал договора истцом утрачен (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 184).

Согласно п. 2 договора купли-продажи, указанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991г. "О приватизации государственных и муниципальных

5

предприятий в РФ", устава общества, зарегистрированного постановлением главы администрации Кусинского района N360 от 23.07.1997г.

Согласно протоколу комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества Кусинский завод точных технических камней (ОАО "ТОКАМ") и актам оценки (т. 2 л.д. 28-98), составленным и утвержденным 28 декабря 1998 года по состоянию на 1 октября 1990 года, спорное нежилое помещение, равно как и в целом здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный ул. ****, д. ****, в плане приватизации ОАО "Токам" отсутствует.

Вместе с тем, в этих актах содержится указание на оборудование, находящееся в пионерском лагере п. Северный и остающееся в государственной, муниципальной собственности (т. 2 л.д. 40, 48, 76), из разъяснений (т. 2 л.д. 80) следует, что пионерский лагерь занимает арендованную площадь в п. Северный.

Из показаний свидетеля Ларькиной Т.В., работавшей в должности главного бухгалтера ОАО "ТОКАМ" (т. 3 л.д. 64-66), следует, что здания бывшей воинской части в пос. Северный Кусинского района Челябинской области были переданы предприятию в аренду для нужд детского лагеря, собственностью предприятия никогда не являлись и учитывались на забалансовых счетах.

Согласно копии постановления N 108 от 16 мая 1974(года (т. 1 л.д. 87), передаются временно освободившиеся помещения под пионерские лагеря завода, соцбытучреждений в аренду Кусинскому заводу точных технических камней (впоследствии переименован ОАО "ТОКАМ"), однако в постановлении не содержатся индивидуальные характеристики передаваемого объекта.

Разрешая заявленные требования Коробицына В.М. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.218, ст. ч.1 ст. 551, ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ОАО "ТОКАМ" не являлось собственником спорного имущества и, вследствие этого, не имел права на его отчуждение, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилое помещение за Коробицыным В.М.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим

б

лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что спорное здание в план приватизации предприятия не вошло, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку у ОАО "ТОКАМ" отсутствовали правомочия по отчуждению спорного имущества ввиду неподтвержденности своего права собственности на этот объект, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Коробицына В.М. в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ не возникло также законного права на него.

Удовлетворяя встречные исковые требования Анисимова А.А. о признании договора купли-продажи от 05 августа 1998г. незаключенным, суд исходил из того, что моментом заключения договора купли-продажи является его государственная регистрация, а не момент подписания его сторонами.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда в части удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи от 05 августа 1998 года, незаключенным подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Договор, подлежащий государственной регистрации, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит

7

государственной регистрации.

При этом согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В отношении нежилых помещений ГК РФ не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора их купли-продажи.

Принимая во внимание положение указанных норм, вывод суда о том, что моментом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является момент его государственной регистрации, является ошибочным, поскольку государственная регистрация данного вида договора законом не предусмотрена.

Поскольку, судом достоверно установлено, что ОАО "ТОКАМ" не имело право на отчуждение спорного недвижимого имущества и в силу положений гражданского законодательства, не являлось его собственником, договор купли-продажи от 05.08.1998г., заключенный между Коробицыным В.М. и ОАО "ТОКАМ" в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, является ничтожным, как не соответствующий нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Коробицына В.М. о признании недействительной сделки по отчуждению войсковой частью N **** 1/2 здания казармы - нежилого помещения N **** литер А по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, **** Анисимову А.А.; признании недействительным регистрационного удостоверения от 14 марта 1995 года и дубликата регистрационного удостоверения от 17 декабря 1997 года N ****, выданных Кусинским БТИ, регистрационную запись БТИ N ****, а также документы, на основании которых была учинена регистрационная запись и выдано регистрационное удостоверение: постановление от 21 апреля 1994 года за N 702/6, письмо войсковой части N **** от 21 апреля 1994 года N 702/6; признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение N 2 литер А по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, **** Анисимова А.А., подтвержденное дубликатом регистрационного удостоверения N **** от 17 декабря 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что Коробицыным В.М. не доказано приобретение права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем не имеется у него оснований для оспаривания права собственности ответчика Анисимова А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо

8

оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Никаких прав в отношении спорного имущества истец не приобрел, не представил суду доказательств нарушения действиями ответчика своих прав и законных интересов. Более того, применение последствий недействительности оспариваемой сделки не влечет возникновения у истца каких-либо прав на спорное имущество, из существа заявленных требований не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования Анисимова А.А. о возложил на Коробицына В.М. обязанность демонтировать установленное в нежилом помещении N **** пивзавода литер А, расположенном по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.Северный, д. **** оборудование для производства пива и хлебобулочных изделий и передать нежилое помещение Анисимову А.А. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Анисимов А.А. является собственником спорного помещения на основании регистрационного удостоверения, в связи с чем вправе истребовать спорное нежилое помещение и требовать устранения всяких нарушений его права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование права собственности на спорное нежилое помещение Анисимовым А.А. представлен дубликат регистрационного удостоверения, выданного Кусинским БТИ N **** от 17 декабря 1997 года, на основании постановления от 21.04.1994г. N 702/6 (т. 1 л.д. 31), находящимся в техническом паспорте на спорное нежилое помещение.

Регистрационное удостоверение от 14 марта 1995 года сторонами суду не представлено, указание на него содержатся в данных технического паспорта (т. 1 л.д. 227), согласно объяснениям Анисимова А.А. оригинал регистрационного удостоверения от 14 марта 1995 года, был утерян.

Из справки ОГУП "Обл.ЦТИ" N30 от 19.06.2013г. следует, что в архивах Кусинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" журнала выдачи регистрационных удостоверений нет (л.д. 165 т.2).

Из письма командира в/ч **** от 21.09.1994г. Ф.А.П.

9

следует, что строения в/ч **** на пос. Северный переданы в личную собственность гражданам, в том числе, Анисимову А.А. 1/2

часть казармы (л.д.8 , 239 т.1).

Согласно письму Министерства обороны от 20.06.2013г. по документам персонального учета офицеров, находящимся на хранении в Главном управлении кадров Министерства обороны Российской Федерации, подполковник Ф.А.П. не значиться ( л.д. 173 т.2).

Согласно сведениям архивного отдела администрации Кусинского муниципального района от 16.05.2013г. N131041, в документах архивного фонда Администрации Кусинского муниципального района Постановление N702/6 от 21.04.1994г. на хранении не значится, Постановления находятся на хранении с N1 по N693, сведения о передаче зданий, помещений использовавшихся под пионерский лагерь за период с 01.01.1974г. по 1.10.19990г. не значатся ( л.д. 107 т.2).

В обоснование приобретения права собственности на нежилое помещение Анисимов А.А. ссылался на сделку купли-продажи, заключенную между ним и войсковой частью N ****, предоставив суду квитанцию к приходному ордеру от 17.03.1994г. по оплате **** руб. за

Уг здания столовой воинской части пос. Северный Кусинского района (л.д.52т.1).

Вместе с тем, согласно письму КЭУ Уральского военного округа N49/1/20 от 25.01.22000г., в составе Уральского военного округа войсковой части **** нет, казарменно-жилищный фонд для ее нужд не выделялся, в архивах данного предприятия дынные о заключении каких-либо сделок с имуществом данной части отсутствуют. ( л.д. 8 т.1).

Согласно ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 15.11.2013г. N 141/4-13633, в соответствии с данными бухгалтерского учета ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пос. Северный, ул. ****, **** за ТУИО в настоящее время не закреплено, однако не исключено, что данное помещение находилось на балансе ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района", ФГКЭУ "Челябинска КЭЧ района". В настоящее время проводится инвентаризация имущества закрепленное ранее за КЭЧ-ями, в ходе которого может быть выявлено указанное имущество (л.д.36-37 т.4).

Одной из правовых формой подтверждения, ранее возникших прав на недвижимое имущество является их государственная регистрация

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона РФ "О государственной

ю

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Действительность ранее возникших прав связана с наличием документов, исходящих от органов, уполномоченных проводить регистрацию соответствующих прав, подтверждающих произведенную регистрацию. Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 года N 380, регистрация права собственности на жилые строения в городах и сельской местности осуществлялась бюро технической инвентаризации путем выдачи соответствующего правоустанавливающего документа (регистрационного удостоверения) либо путем проставления регистрационной записи на документах собственника.

Оценивая, вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дубликат регистрационного удостоверения, выданный Анисимову А.А., не является необходимым и достаточным для подтверждения ранее возникшего права документом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 223, ст. 217 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Как установлено судом, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена до вступления в силу положений действующего Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 94, 95 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, государство являлось единственным собственником всего государственного имущества.

Статья 96 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала запрет на отчуждение государственного имущества гражданам.

В силу пункта 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в

II

составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на объекты по данному адресу в настоящее время отсутствуют.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорное имущество являлось на 1994г. федеральной собственностью и использовалось под казармы органами вооруженных сил.

Поскольку на момент отчуждения спорное имущество являлось федеральной собственностью, то оно не подлежало отчуждению гражданам.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что командир войсковой части **** Ф.А.П. действовал в пределах представленных ему полномочий, его полномочия ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что оригинал регистрационного удостоверения от 14 марта 1995 года в наличии не имеется, постановление от 21 апреля 1994 года за N 702/6 в архивах администрации отсутствует ввиду того, что Постановления находятся на хранении с N1 по N693, журнала выдачи регистрационных удостоверений в органах технической инвентаризации нет, а также спорное имущество не подлежало отчуждению гражданам, никогда не передавалось в фактическое владение Анисимову А.А., доказательства о продаже имущества уполномоченным на то лицом отсутствуют, приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества является в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ ничтожной в силу закона и не влечет правовых последствий с момента совершения.

Из встречного иска Анисимова А.А. видно, что он обратился к Коробицыну В.М. с виндикационным иском об истребовании нежилого помещения, и с негаторным иском об обязании ответчика демонтировать оборудование по производству пива и хлебобулочных изделий.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

12

лишением владения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Анисимов А.А. не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником или титульным владельцем нежилого помещения пивзавода.

При вышеуказанных обстоятельствах, представленный дубликат регистрационного удостоверения не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Анисимова А.А. на нежилое помещение, так как бюро технической инвентаризации не устанавливало прав собственности, а лишь производило регистрацию объекта за конкретным лицом.

Поскольку каких-либо оснований для возникновения права собственности Анисимова А.А. на спорное нежилое помещение судебной коллегией не установлено, встречные исковые требования Анисимова А.А. о передаче нежилого помещения и демонтаже оборудования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Анисимовым А.А. пропущен срок исковой давности об истребовании имущества и чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом данный срок распространяется на виндикационный иск.Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента приобретения права собственности Анисимовым А.А. на спорное имущества в 1994 году, когда собственник имущества обязан контролировать сохранность имущества, нести бремя его содержания, и у которого возникло право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. На дату обращения в суд с настоящим иском (17.05.2013) срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Анисимов А.А. пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования об истребовании нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании заявления Коробицына В.М. суд первой инстанции не применил исковую давность, истечение срока которой согласно статье 199

13

^

ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что истребование имущества из чужого незаконного владения относится к негаторным искам, поэтому на требования, заявленные истцом, не распространяется общий срок исковой давности в три года. Однако судом первой инстанции не учтено, что Анисимовым А.А. заявлены требования о виндикации имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения обязанности на Коробицына В.М. передать спорное нежилое помещение Анисимову А.А. и демонтировать в нем оборудование для производства пива и хлебобулочных изделий, а также в части признания незаключенным договора купли-продажи части помещений в нежилом здании, отменить, и принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Анисимова А.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года отменить в части признания незаключенным договора купли-продажи части помещений общей площадью **** кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.Северный, ул. ****, д. ****, между ОАО "ТОКАМ" и Коробицыным В.М., и возложении обязанности демонтировать оборудование в указанном нежилом помещении, передать нежилое помещение, находящегося по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.Северный, ул. ****, д. ****, Анисимову А.А., в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробицына В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14