Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-2891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Колчеданцевой А.Г.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой О.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения Терехова Г.Н., действующего от своего имени и от имени Тереховой О.Ф., представителя ОАО "Челиндбанк" - Оконешниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.Ф. обратилась в суд с иском к Терехову Г.Н., ОАО "Челиндбанк", в котором просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: земельный участок, общей площадью **** кв.м., по адресу: г. Миасс, южная сторона коллективного сада " ****", примыкает к кв. **** Тургоякского лесничества; земельный участок, общей площадью **** кв.м., по адресу: г. Миасс, коллективный сад " ****", участок N **** и жилое строение на нем без права регистрации, проживания, общей площадью **** кв.м.; отменить какие-либо обременения в отношении имущества, указанного в данном акте, приостановить исполнительное производство, на основании которого составлен акт.

В обоснование требований истец указала, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2013 года, принадлежит ей на праве собственности на основании договора от 30 октября 2008 года и акта приема-передачи от 30 октября 2008 года, поэтому считает, что на него не может быть обращено взыскание. А отсутствие у нее государственной регистрации права собственности на это имущество, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на имущество, поскольку акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (т.1, л.д. 3-4).

После неоднократного уточнения требований (т.1, л.д. 67,154,182) Терехова О.Ф. просила освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2013 года, в связи с принадлежностью ей доли имущества в праве собственности в соответствии с договором N **** от 30.10.2008 г.; отменить какие-либо обременения в отношении доли имущества, указанного в акте, в связи с переходом к ней с 30.10.2008 г. права собственности на долю имущества, указанного в договоре N ****; приостановить исполнительное производство, на основании которого составлен акт, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1, л.д. 182).

Кроме того, Терехова О.Ф. обратилась в суд с иском к Терехову Г.Н., Миасскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, Чебаркульскому ГОСП о признании ее собственником имущества на основании договора N **** от 30 октября 2008 года, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности принадлежащего ей имущества на основании договора N **** от 30 октября 2008 года и документов, переданных в Миасский отдел Управления Росреестра по Челябинской области по распискам.

В обоснование требований указала, что 03 октября 2012 года договор N **** от 30.10.2008г. был сдан на государственную регистрацию, однако до сих государственная регистрация ее права собственности на имущество не произведена (т.1, л.д. 138).

Определением суда от 18 октября 2013 года (т.1, л.д. 150-153) гражданские дела по искам Тереховой О.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Терехова О.Ф. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т.1, л.д. 196).

Представитель истца Тереховой О.Ф. - Терехов Г.Н., действующий на основании доверенности от 10.02.2012 г. (т.1, л.д. 12,92,135,147,183,203,210), в судебном заседании уточненные исковые требования Тереховой О.Ф. поддержал.

Ответчик Терехов Г.Н. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика ОАО "Челиндбанк" - Оконешникова Ю.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 217), в судебном заседании исковые требования считала неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Чебаркульского ГОСП при надлежащем

извещении в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика - Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, третьих лиц - Миасского ГОСП, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении, в судебном заседании не участвовали.

Суд вынес решение, которым отказал Тереховой О.Ф. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Терехова О.Ф. просит об отмене решения суда, протокольных определений от 16.12.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном запросе документов, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Терехова О.Ф., представители Чебаркульского ГОСП, Миасского ГОСП, Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Терехова Г.Н., действующего от своего имени и от имени Тереховой О.Ф., представителя ОАО "Челиндбанк" - Оконешниковой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая Тереховой О.Ф. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Терехову Г.Н., поэтому основания для освобождения его от ареста отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Миасс, южная сторона коллективного сада " ****", прилегает к кв. **** Тургоякского лесничества, а также земельный участок и жилое строение по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад " ****", участок N **** принадлежат Терехову Г.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.10.2001г. (т.1, л.д. 58-60), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2002г. (т.1, л.д. 59,60) и от 29.10.2008г. (т.1, л.д. 58).

Из решения Миасского городского суда от 08.11.2012г. следует, что в ходе рассмотрения иска ОАО "Челиндбанк" об обращении взыскания на вышеперечисленное недвижимое имущество Терехов Г.Н. не предоставлял суду никаких сведений о том, что данное имущество ему не принадлежит (т.1, л.д. 108-112).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2013г. Терехов Т.Н. не ставил в известность судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП С.С.В. о том, что он не является собственником спорного имущества. Данный акт подписан им без замечаний и заявлений (т.1, л.д. 5-7).

С учетом вышеизложенного, разрешая спор и отказывая в иске об исключении имущества из описи, суд первой инстанции правильно не принял во внимание как не имеющий доказательственного значения представленный Тереховыми Г.Н. и О.Ф. договор N **** от 30.10.2008г. (т.1, л.д. 9).

А поскольку суд отказал в удовлетворении иска об исключении имущества из описи, то правильным является и решение суда об отказе в иске о признании права собственности на это имущество за Тереховой О.Ф.

В апелляционной жалобе Терехова О.Ф. ссылается на то, что Управление Росреестра по Челябинской области представило в суд незаверенные надлежащим образом копии уведомлений о приостановлении регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество (т.1, л.д. 159-168). В связи с этим истец подала заявление ИЗС-12-12-2013 о необходимости исполнения Управлением Росреестра запроса суда от 26.09.2013г. (т.1, л.д. 215), однако суд не потребовал исполнения этого запроса.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как у суда не имелось оснований полагать, что представленные Управлением Росреестра по Челябинской области копии данных уведомлений не соответствуют по форме или содержанию подлинным уведомлениям. Отсутствие подлинных уведомлений не повлекло вынесение судом необоснованного решения.

В апелляционной жалобе Терехова О.Ф. указывает, что определение суда от 16.12.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от исковых требований в части признания ее добросовестным приобретателем вынесено с нарушением ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы отказа, нет ссылок на законы, которыми суд руководствовался; нарушено предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца на отказ от иска; истцом подавалось заявление ЗОИ-11-11 -2013 об отказе от

иска, а не ходатайство об отказе от иска; поскольку суд принял заявление об отказе от иска, он должен был прекратить производство по делу; истец отказался от искового заявления, а не от части исковых требований, как это указал суд.

Она также не соглашается с выводами суда о том, что: отказ от иска не является безусловным и добровольным, доверенность представителя не предусматривает возможности отказа от иска, суд был лишен возможности разъяснить последствия отказа от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает отказ истца от иска. Однако в соответствии с ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд рассмотрел заявление Тереховой О.Ф. об отказе от части исковых требований и отказал в его удовлетворении. Эти исковые требования были рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано, что не нарушает процессуальных прав истца. Мотивы отказа приведены в мотивировочной части решения.

В жалобе Терехова О.Ф. также ссылается на то, что Терехов Г.Н. не участвовал в судебном заседании 08.11.2012г. при рассмотрении иска ОАО "Челиндбанк" об обращении взыскания на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела статус имущества вообще не изучался, однако в этот период в Управление Росреестра по Челябинской области были поданы заявления о регистрации договора о разделе имущества между супругами.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как вопрос о принадлежности должнику имущества, на которое истец просит обратить взыскание, является обстоятельством, имеющим значение для дела. Обращая взыскание на спорное имущество, суд исходил из принадлежности этого имущества Терехову Г.Н. на праве собственности. Принадлежность имущества Терехову Г.Н. была подтверждена выписками из ЕГРП и не оспорена им в ходе судебного разбирательства. При наличии выписок из ЕГРП у суда не имелось оснований полагать, что собственником имущества является какое-либо иное лицо. То обстоятельство, что Терехов Г.Н. не принимал участия в судебном разбирательстве, не лишало его права возражать против иска и предоставлять в обоснование своих возражений доказательства через представителя либо путем подачи письменных заявлений и возражений.

В жалобе Терехова О.Ф. ссылается на то, что, заключая 30.10.2008г. договор N **** о разделе и дарении имущества, Терехов Г.Н. не знал и не мог предполагать о возможных претензиях к нему банка, на

30.10.2008г. их не существовало. Поскольку на основании этого договора спорное имущество принадлежит Тереховой О.Ф., оснований для приостановки регистрации договора не имеется.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества должнику Терехову Г.Н. подтвержден выписками из ЕГРП, из которых следует, что имущество получено им в порядке наследования, то есть не является совместно нажитым имуществом супругов. Предоставление Тереховыми договора N **** от 30.10.2008г. впервые на регистрацию 03.10.2012г., то есть только после подачи ОАО "Челиндбанк" иска об обращении взыскания на имущество, суд правильно расценил как злоупотребление Тереховым Г.Н. правом, направленным на уклонение от исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Терехов Г.Н. не представил в ходе судебного разбирательства доказательств того, что решение суда от 04.03.2010г. о взыскании с него кредитной задолженности исполняется (кредитная задолженность погашается). Сведений о том, что он был лишен возможности представить суду материалы исполнительного производства, свидетельствующие о погашении им задолженности, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства, судебной коллегией не принимаются.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену доводы жалобы о том, что решение подписано судьей 25.12.2013г., а протокол оформлен и подписан 26.12.2013г.

Довод о том, что жилое строение на земельном участке, площадью **** кв.м., в коллективном саду " ****", участок N ****, возведено в период брака и увеличивает стоимость земельного участка в три раза, не является основанием для отмены решения суда об освобождении имущества от ареста в силу положений земельного законодательства о неразрывности единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Довод о том, что взыскание на имущество обращено в порядке исполнения исполнительного производства N29961/10/54/75 от 08.07.2010г., в то время как акт описи имущества составлен на основании исполнительного производства N14441/13/54/74 от 17.04.2013г., также не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о его

незаконности.

Исполнительное производство N29961/10/54/75 от 08.07.2010г. возбуждено на основании решения суда от 04.03.2010г. о взыскании кредитной задолженности (т.1, л.д. 108-112). Исполнительное производство N 14441/13/54/74 возбуждено на основании решения суда от 08.11.2012г. об обращении взыскания на имущество должника (т.1, л.д. 113-119, 124-128). При возбуждении данных исполнительных производств нарушений закона судебными приставами-исполнителями не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи