Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-2927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Лебенцовой Н.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" или Агентство) обратилось с иском к Лебенцовой Н.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2010 года между Агентством и Лебенцовой Н.В. заключен договор стабилизационного займа N ****, по условиям которого Агентство предоставляет заёмщику стабилизационный заем в размере **** рублей 26 копеек для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N **** от 04 апреля 2008 года, заключенному Лебенцовой Н.В. с АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО). Исполнение обязательств по договору стабилизационного займа обеспечено ипотекой квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, что подтверждается последующим договором об ипотеке N **** от 08 июня 2010 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2013 года в

2

размере **** рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Агентства указанную задолженность, проценты на сумму основного долга с 13 сентября 2013 года и по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенную квартиру, возместить судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Прибылова О.М. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебенцова Н.В. в судебное заседание не явилась, место жительства неизвестно (л.д. 76).

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Зяблицева О.Б. в судебном заседании иск не признала, доказательства возврата займа не представила.

Представитель третьего лица АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор стабилизационного займа N **** от 08 июня 2010 года, заключенный между Агентством и Лебенцовой Н.В. Взыскал с Лебенцовой Н.В. в пользу Агентства задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере **** рублей 13 копеек, в том числе: основной долг **** рублей 73 копейки, проценты **** рублей 40 копеек, пени **** рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей 57 копеек, а всего **** рублей 70 копеек. Также взыскал с ответчика проценты по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга **** рублей 73 копейки с 13 сентября 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену **** рублей.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит решение суда отменить в части взыскания процентов на будущее, указывая на то, что суд необоснованно снизил процентную ставку с 8,45 % годовых до 7,75 % годовых, так как при невыполнении заемщиком предусмотренных договором стабилизационного займа обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентов. Поэтому в связи

3

не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих продление сроков договора личного страхования, процентная ставка с 01.07.2011 года увеличена на 0,7 % и составила 8,45 %.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2010 года между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Лебенцовой Н.В. заключен договор стабилизационного займа N ****, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заем в размере

4

**** рублей 26 копеек сроком по 03 апреля 2023 года для целевого использования - погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N **** от 04.04.2008 года, заключенному между ОАО АКБ "АК Барс" и заемщиком, а также для оплаты страхового взноса по договору страхования от 02.04.2008 года (п.п. 1.1., 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75 % годовых. Пунктом 1.5 установлен порядок предоставления займа -частями (траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Обеспечением договора стабилизационного займа явился последующий договор об ипотеке квартиры N **** от 08.06.2010 года, по которому Лебенцова Н.В. (залогодатель) передает залогодержателю ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в залог квартиру **** дома **** ул. **** города Магнитогорска, общей площадью **** кв. м (л.д. 17-22).

Истцом перечислены кредитные средства несколькими траншами, что подтверждается справкой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" от 08.10.2013 года (л.д. 23).

Заемщик Лебенцова Н.В. надлежащим образом обязательства по ежемесячным выплатам по кредиту и процентам не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по договору по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере **** рублей, из которых основной долг **** рублей 73 копейки, проценты за пользование займом **** рублей 40 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа **** рублей.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Агентства и взыскал с заёмщика в пользу истца задолженность по основному долгу **** рублей 73 копейки, проценты за пользование займом **** рублей 40 копеек. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.

Согласно пунктам 5.2, 5.3. договора стабилизационного займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14).

Признавая сумму начисленной судом неустойки соразмерной последствиям нарушения заёмщиком обязательства, суд взыскал с ответчика пени в размере **** рублей.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заёмщику Лебенцовой Н.В., как стороне договора стабилизационного займа, направлялось (л.д. 26, 28), в указанном требовании Агентство просило досрочного погасить обязательства по договору и уплатить проценты за фактический срок пользования займом, предложило ответчику расторгнуть договор займа.

Требование о досрочном расторжении договора стабилизационного займа с Лебенцовой Н.В. было заявлено Агентством и рассмотрено судом по правилами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Удовлетворяя иск в части требования о досрочном расторжении договора стабилизационного займа, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком Лебенцовой Н.В. просрочки. Следовательно, Лебенцова Н.В. существенным образом нарушила условия договора, поскольку в случае

6

продолжения его действия, Агентство в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что принятые на себя обязательства Лебенцовой Н.В. надлежащим образом не исполняются, ею нарушены сроки внесения очередных платежей по договору стабилизационного займа N **** от 08 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора стабилизационного займа.

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Агентства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по стабилизационному займу, и принял приведённое выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. ****, ****, путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере, установленном договором об ипотеке, **** рублей, что соответствует положениям ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 8,45 % годовых на сумму основного долга по следующим основаниям.

Пунктом 1.4.1 договора стабилизационного займа предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по

7

обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 % с первого числа месяца, в котором было зафиксировано нарушение указанного обязательства.

Удовлетворяя требование ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,75% годовых, начиная с 13 сентября 2013 года по день вступления решения в законную силу, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании такого размера процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку повышенные проценты (8,45 % по условиям п. 1.4.1 договора стабилизационного займа) являются штрафной санкцией за нарушение условий договора по обеспечению страхования имущественных интересов. Поэтому правовых оснований для взыскания повышенных процентов на будущее время у суда не имелось.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи