Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-2928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корецкого В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Корецкому ****, Корецкой И.Н., Ромащенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Корецкому В.А., Корецкой И.Н., Ромащенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просил взыскать с Корецкого В.А. задолженность по основному долгу в размере **** рубль 21 копейку, проценты - **** рубль 96 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей 56 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рублей 90 копеек, неустойку, начисленную в связи с не продлением договора страхования - **** рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - **** рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере **** рубля 21 копейки с учетом его фактического погашения за период с 5 апреля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, государственную пошлину - **** рублей 05 копеек. Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью **** кв.м., и земельный участок, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, принадлежащие на праве собственности Корецкому В.А., Корецкой И.Н., Ромащенко А.А. по 1/3 доли каждому, определив способ реализации - публичные торги, с установле-

2

нием начальной продажной цены в размере **** рублей. Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 27 августа 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Корецким В.А. был заключен кредитный договор на сумму **** **** **** рублей, под 12,5 % годовых, на 54 месяца с целью приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****. Жилой дом и земельный участок были приобретены в долевую собственность Корецкого В.А, Корецкой И.Н., Ромащенко А.А. по 1/3 доли за каждым. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанного имущества. Банк перечислил заемщику на счет сумму кредита, чем исполнил свои обязательства. Заемщик взятых на себя обязательств в полном объеме не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Крыгин С.Н., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корецкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Согласился с расчетом суммы основного долга, процентов, начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил снизить размер неустойки.

Ответчики Корецкая И.Н. и Ромащенко А.А. в судебном заседании поддержали позицию Корецкого В.А., были согласны с начальной продажной стоимостью дома и земельного участка, предложенной банком.

Представитель ответчика Корецкого В.А. - Воскресенская Т.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Корецкого В.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - **** рубль 21 копейку, задолженность по процентам - **** рубль 96 копеек, неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей, неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - **** рублей.

Обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью

3

**** кв.м., и земельный участок, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, принадлежащие по 1/3 доли в праве собственности Корецкому В.А., Корецкой И.Н., Ромащенко А.А., определил способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

Взыскал с Корецкого В.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рубля 21 копейки по кредитному договору по ставке 12,5 % годовых с учетом его фактического погашения за период с 05 апреля 2013 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскал с Корецкого В.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оценке - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 05 копеек, всего взыскал **** рублей 05 копеек.

Взыскал с Корецкого В.А., Корецкой И.Н., Ромащенко А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения государственной пошлины **** рублей, по **** рубля 33 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Корецкий В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с суммой основного дога, а также с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и начальной продажной ценой, установленной судом. Считает, что при определении начальной продажной стоимости залогового имущества судом не были учтены все требования законодательства. Просит учесть, что в жилом доме в период проживания был сделан ремонт, что увеличило его стоимость.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Корецкий В.А. и его представитель Воскресенская Т.А., ответчики Корецкая И.Н., Ромащенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

3

**** кв.м., и земельный участок, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, принадлежащие по 1/3 доли в праве собственности Корецкому В.А., Корецкой И.Н., Ромащенко А.А., определил способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

Взыскал с Корецкого В.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рубля 21 копейки по кредитному договору по ставке 12,5 % годовых с учетом его фактического погашения за период с 05 апреля 2013 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскал с Корецкого В.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оценке - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 05 копеек, всего взыскал **** рублей 05 копеек.

Взыскал с Корецкого В.А., Корецкой И.Н., Ромащенко А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения государственной пошлины **** рублей, по **** рубля 33 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Корецкий В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с суммой основного дога, а также с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и начальной продажной ценой, установленной судом. Считает, что при определении начальной продажной стоимости залогового имущества судом не были учтены все требования законодательства. Просит учесть, что в жилом доме в период проживания был сделан ремонт, что увеличило его стоимость.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Корецкий В.А. и его представитель Воскресенская Т.А., ответчики Корецкая И.Н., Ромащенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

4

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Корецким В.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Корецкому В.А. предоставлен кредит в размере **** **** **** рублей, под 12,5% годовых, сроком на 54 месяцев.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, стоимостью **** **** рублей, в собственность Корецкого В.А., Корецкой И.Н., Ромащенко А.А. по 1 /3 доли в праве собственности за каждым. Стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере **** **** рублей (л.д. 19-26).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения периодических платежей равными суммами - **** рублей ежемесячно, за исключением первого платежа, размер которого составил **** рубля 97 копеек, и последнего в размере **** рублей 50 копеек (л.д. 27-28).

27 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, с использованием кредитных средств. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано по 1 /3 доли за Корецким В.А., Корецкой И.Н., Ромащенко А.А.

Также на указанные объекты была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, согласно которой стоимость предмета залога - земельного участка и жилого дома, определена сторонами в размере **** **** рублей.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 2784474 от 10 сентября 2007 года (л.д. 29).

С марта 2009 года Корецкий В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

5

28 ноября 2011 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес Корецкого В.А. и Корецкой И.Н. требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, которые не были исполнены.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ и взыскал с Корецкого В.А. задолженность по основному долгу, процентам, обратил взыскание на предмет ипотеки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой основного долга, являются несостоятельными.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представил расчет задолженности, который был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору Корецкого В.А. по основному долгу составляет **** рубль 21 копейка. Контррасчета ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2014 года ответчик Корецкий В.А. был согласен с суммой основного долга в размере **** рубля 21 копейки (л.д. 189-190).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика Корецкого В.А. задолженности по кредитному договору в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости, являются несостоятельными.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

6

В случае возникновения права на обращение взыскания банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки как в судебном, так и внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком Корецким В.А. обязательств и наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога.

Согласно отчету N 0757-2013-03-Ко от 25 марта 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****, составляет **** рублей (л.д. 112-130).

Ответчики Корецкий В.А., Корецкая И.Н., Ромащенко А.А., являющиеся сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, в суде первой инстанции начальную продажную стоимость заложенного имущества, предложенную банком, не оспаривали и были с ней согласны. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ответчики не заявляли, доказательств об иной стоимости предмета ипотеки в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представляли.

Документы, копии которых приложены ответчиком к апелляционной жалобе и свидетельствуют о приобретении строительных материалов, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, в размере **** рублей.

Основания для установления начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости, о чем указывает Корецкий В.А. в апелляционной жалобе, отсутствуют, права ответчиков не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика Корецкого В.А. в пользу банка, по следующим основаниям.

7

При подаче искового заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ", помимо взыскания основного долга, процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, также просил взыскать неустойку в связи с не продлением договора страхования в размере **** рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не продление договора страхования ввиду необоснованности заявленных требований в этой части.

Цена иска составляет **** рублей 63 копейки (л.д. 4-8). Сумма обоснованно заявленных требований составляет **** рублей 63 копейки ( **** **** - ****), включая неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов в полном объеме. Применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований. В случае реализации судом данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию без учета ее уменьшения, исходя из обоснованно заявленных истцом требований.

Таким образом, в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" составляет 99,17 % ( **** **** / **** **** х 100 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска к Корецкому В.А. за требования имущественного характера, составлял **** рублей 05 копеек ( **** + **** х 0,5 %).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Корецкого В.А. за требования имущественного характера, составляет **** рублей 28 копеек ( **** **** х 99,17 %).

Поскольку помимо государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Корецкого В.А. в размере **** рублей 28 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению оценки в размере **** рублей, то в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Корецкого В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере **** рублей 28 копеек ( **** **** + ****).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с Корецкого В.А. в размере **** рублей 05 копеек, а также общей суммы взыскания с него судебных расходов в размере **** рублей 05 копеек.

8

Решение в части взыскания государственной пошлины за требования неимущественного характера со всех ответчиков в равных долях является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2014 года в части взыскания с Корецкого В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 05 копеек, общей суммы взыскания судебных расходов в размере **** рублей 05 копеек изменить: взыскать с Корецкого В.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 28 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере **** рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корецкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи