Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-2912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донцова А.М., Донцовой Натальи Викторовны, Донцовой Е.А. на решение Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Донцову А.М., Донцовой Н.В., Донцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Донцову А. М., Донцовой Н. В., Донцовой Е. А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере **** рублей 12 копеек, задолженности по процентам - **** рублей 53 копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей 14 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рубля 64 копеек, неустойки, начисленной в связи с не продлением договора страхования - **** рублей, расходов по оценке залогового имущества - **** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Также банк просил взыскать с Донцова A.M. и Донцовой Н.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей 12 копеек по ставке 12,5 % годовых, начиная с 15 марта 2013 года по день фактического погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 01 февраля

2

2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и солидарными заемщиками Донцовым A.M., Донцовой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 16 ****0 рублей, под 12,5 % годовых, сроком на 270 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанной квартиры. 15 ноября 2010 года Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") и Донцов A.M., Донцова Н.В. заключили договор стабилизационного займа для погашения ежемесячных платежей и просроченной задолженности по первоначальному договору, а также последующий договор об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа. Свои обязательства ответчики не выполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Крыгин С.Н., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2012 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Донцов А.М, Донцова Е.А., Донцова Н.В. и представитель Фасахова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указали о несогласии с начислением неустойки за не продление договора страхования в полном объеме, по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и уплате процентов просили применить положения ст. 333 ГК РФ, считая заявленный банком размер неустойки завышенным (л.д. 193-194 т. 1).

Представитель третьего лица - ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Донцова A.M., Донцовой Н.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 65 копеек, в том числе задолженность по кредиту - **** рубля 12 копеек, задолженность по процентам - **** рублей 53 копейки, неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей, неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей.

Взыскал солидарно с Донцова A.M., Донцовой Н.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рубля 12 копеек по кредитному договору по ставке 12,5 % годовых, с учетом его фактического погашения за период с 15 марта 2013 года до полного погашения суммы основного долга

по кредиту включительно.

Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

Взыскал с Донцова A.M., Донцовой Н.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 32 копейки, расходы по оценке - **** рублей, всего по ****рубля 16 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Донцов A.M., Донцова Н.В., Донцова Е.А. просят решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Ссылаются на положения ст. 333 ГК РФ и просят снизить неустойку до 1000 рублей, а государственную пошлину взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований. Считают, что размер неустойки является завышенным, банк намерено не расторгал кредитный договор в одностороннем порядке, увеличивая, таким образом, сумму неустойки.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Донцов А.М, Донцова Е.А., Донцова Н.В. и представитель Фасахова Е.А., представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением

залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 01 февраля 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с одной стороны, и Донцовым A.M., Донцовой Н.В., с другой, был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере **** **** **** рублей, под 12,5 % годовых, сроком на 270 месяцев.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в собственность Донцова Александра Михайловича, Донцовой Н.В., Донцовой Е.А. по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Стоимость квартиры определена в размере **** рублей (л.д. 18-25 т. 1).

По условиям кредитного договора, заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения периодических платежей равными суммами - **** рублей ежемесячно (л.д. 26-29 т. 1).

01 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, с использованием кредитных средств. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано по 1/3 доле за Доноцовым A.M., Донцовой Н.В., Донцовой Е.А. На указанный объект недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, согласно которой стоимость предмета ипотеки - квартиры, определена сторонами в размере **** рублей (л.д. 32-50 т. 1).

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив на счет Донцова A.M. денежные средства в размере **** **** **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 3538076 от 01 февраля 2008 года (л.д. 30 т. 1).

С июня 2009 года заемщики стали допускать просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 116-120 т. 1).

15 ноября 2010 года между ОАО "АРИЖК" и Донцовым A.M., Донцовой Н.В. был заключен договор стабилизационного займа N **** на сумму **** рублей 38 копеек, сроком до 31 июля 2030 года, а также последующий договор об ипотеке N **** (л.д. 68-106 т. 1).

Стабилизационный займ был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов (пеней, штрафов) по Первичному договору, а также для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2013 года расторгнут договор стабилизационного займа от 15 ноября 2010 года, заключенный между ОАО "АРИЖК" и Донцовым A.M., Донцовой Н.В., взыскана задолженность по указанному договору в размере **** рубль 78 копеек, принято решение о начислении с 16 марта 2013 года по день исполнения обязательств процентов за пользование займом в размере 8,95 % годовых на сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина (л.д. 200-203 т. 1).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ и взыскал солидарно с Донцова A.M. и Донцовой Н.В. задолженность по основному долгу, процентам, обратил взыскание на предмет ипотеки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки. Решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов до **** рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка

6

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита до **** рублей, а неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов до **** рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенных просрочек в исполнении обязательства, принцип соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, судебная коллегия также считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, является явно завышенным. Кроме того, размер неустойки, определенный в кредитном договоре, превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в несколько раз, что также свидетельствует о явной ее несоразмерности.

При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просят ответчики в жалобе, поскольку судом первой инстанции были учтены все имеющие значения обстоятельства, а сумма взысканной неустойки обеспечивает баланс между допущенными ответчиками нарушениями своих обязательств и правами кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом суммы сниженной неустойки, являются несостоятельными.

7

Неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере **** рублей 14 копеек и нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере **** рубль 64 копейки, являясь мерой ответственности, была заявлена банком обоснованно. Однако, при этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканный с ответчиков в пользу банка, по следующим основаниям.

При подаче искового заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ", помимо взыскания основного долга, процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, также просил взыскать неустойку в связи с не продлением договора страхования в размере **** рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не продление договора страхования ввиду необоснованности заявленных требований в этой части.

Цена иска составляет **** рубля 43 копейки (л.д. 4 т. 1). Сумма обоснованно заявленных требований составляет **** рубля 43 копейки ( **** ****- ****), включая неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" составляет 96,51 % ( **** **** / **** **** х 100 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска к Донцовым A.M., Н.В. и Е.А., за требования имущественного характера составлял **** рублей 32 копейки ( **** + **** х 0,5 %) плюс **** рублей за требования неимущественного характера.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков Донцова A.M. и Донцовой Н.В., составляет **** рублей 98 копеек ( **** **** х 96,51 % + ****).

Поскольку помимо государственной пошлины, подлежащей взысканию

8

с ответчиков Донцова A.M. и Донцовой Н.В. в размере **** рублей 98 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению оценки квартиры в размере **** рублей, то с каждого из указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по **** рублей 49 копеек (( **** ****+ ****) / 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, а также общей суммы взыскания судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить: взыскать в равных долях с Донцова А.М., Донцовой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 98 копеек, всего взыскать по **** рублей 49 копеек с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донцова А.М., Донцовой Н.В., Донцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи