Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-2929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной М.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лукиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Аншакова А.Ю., Малковой Ю.А. - Уваровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аншаков А.Ю., Малкова Ю.А. обратились в суд к Шурыгину Е.С., Лукиной М.В., Манакову С.А. с учетом уточнений с требованиями:

- обязать ответчика Манакова С.А. устранить препятствие в праве пользования земельным участком, принадлежащим Аншакову А.Ю., расположенным в с.Долгодеревенское, уч. **** за молзаводом, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и снести за его счет забор с точки с координатами оси X 627791,66 Y 2320508,82 до точки с координатами оси X 627794,41 Y 2320505,92, а также забор с точки оси X 627791,66 Y 2320508,82 до точки оси X 627832,18 Y 2320539,

- обязать ответчика Лукину М.В. устранить препятствие в праве пользования земельным участком, принадлежащим Малковой Ю.А., расположенным в с.Долгодеревенское, уч. **** за молзаводом, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и снести за ее счет забор, с точки оси X 627814,01 Y 2320562,32 до точки с координатами X 627812,56 Y 2320561,80 и по задней меже с точки оси X 627774,81 Y 2320526,83 до точки оси X 627773,91 Y 2320527,21, а также забор с точки оси X 627814,01 Y 2320562,32 до точки оси X 627774,81 Y 2320526,83

- обязать ответчика Шурыгина Е.С. устранить препятствие в праве пользования земельным участком, принадлежащим Малковой Ю.А. и Аншакову А.Ю., расположенным в с. Долгодеревенское, уч. **** за молзаводом, общей площадью **** и **** кв.м., кадастровый номер: **** и **** и снести за его счет забор,

2

неправомерно возведенный на земельном участке истца.

В обоснование иска указали следующее.

На основании договора дарения истцам принадлежат земельные участки с кадастровым номером: **** и ****, которые образовались из участка с кадастровым номером: ****. При производстве топографической съемки выявилось нарушение соседними землепользователями ( ответчиками) границ земельного участка истцов путем смещения забора на земельный участок истцов, площадь наложения составляет **** кв.м. (землепользователь Манаков С.А.), **** кв.м. (землепользователь Лукина М.В.), **** кв.м. (землепользователь Шурыгин Е.С.). Неправомерное возведение заборов препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельных участков (том 1, л.д.9-10, том 2, л.д.261).

Определением суда от 17 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску Аншакова А.Ю., Малковой Ю.А. прекращено в части требований к Шурыгину Е.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику (том 2, л.д.194-195).

Ответчик Лукина М.В. предъявила встречное исковое заявление к Аншакову А.Ю., Малковой Ю.А., Филиалу ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по Челябинской области, Аншаковой Н.Р., в котором просила признать незаконными действия ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по Челябинской области по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долго деревенское, участок N **** за молзаводом, снять с кадастрового учета земельные участки **** и ****, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, участок N **** за молзаводом, ссылаясь на следующее. Филиалом ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по Челябинской области незаконно произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, участок N ****, за молзаводом, данное уточнение произведено после 2006 года на основании неизвестного документа, представленного Аншаковой Н.Р. в филиал ФГБУ "ФКП ФСГРКиК". Незаконность состоит в том, что уточнение границ с Лукиной М.В. как смежным землепользователем не согласовывалось, (том 2, л.д.263).

Истцы Аншаков А.Ю., Малкова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Уварова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манаков С.А., его представитель Захватов С.В. о времени и

3

месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика исковые требования признавал, стороны заключили мировое соглашение о выплате ответчиком Манаковым С.А. истцам денежной компенсации в связи с захватом части земельного участка, которое не было утверждено судом. ( т. 3 л.д. 1-3).

Ответчик Лукина М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Черняков И.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, просил применить срок исковой давности.

Ответчик по встречному иску Анашкова Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску - ФГБУ "ФКП Росреестра" - Глинских Е.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями по встречному иску не согласилась. Пояснила, то земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году по результатам межевания, в старой системе координат, затем был осуществлен перевод координат в новую систему.

Представитель третьего лица - кооператива "Геодезист" - Слукинова Е.В. в суде первой инстанции поясняла, что кооператив "Геодезист" проводил межевание земельного участка с кадастровым номером **** в 2004 году, после выезда на местность был подготовлен акт согласования границ, в котором указано на то, что границы согласовывались с собственниками смежных земельных участков, по акту согласования 2004 года сведений о наличии забора не имелось.

Суд первой инстанции

обязал Манакова С.А. за свой счет и своими средствами демонтировать забор в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, уч. **** за молзаводом, по следующим координатам: от точки с координатами: X 627823,17; Y 2320539,77 до точки с координатами X 627791,66; Y 2320508,82, от точки с координатами X 627791,66; Y 2320508,82 до точки с координатами X 627794,41; Y 2320505,92, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязал Лукину М.В. за свой счет и своими средствами демонтировать забор из профильного листа в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, уч. **** за молзаводом, по следующим координатам: от точки с координатами: X 627814,01; Y 2320562,32 до точки с координатами 627774,81; Y 2320526,83, от точки с координатами X 627774,81; Y 2320526,83 до точки с координатами X 627773,91; Y 2320527,21, от точки с координатами: X 627814,01; Y

4

2320562,32 до точки с координатами 627812,56; Y 2320561,80, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лукиной М.В.

Лукина М.В. в апелляционной жалобе просит решение Сосновского районного суда Челябинской области отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Аншакова А.Ю., Малковой Ю.А., удовлетворении встречных исковых требований Лукиной М.В., ссылаясь на следующее.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление границ земельного участка N ****, выделенного Аншаковой Н.Р. постановлением Главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N 140 от 20 октября 1997 года под строительство жилого дома в с. Долгодеревенское, план земельного участка, план застройки с указанием красных линий, линий улиц, в связи с чем не возможно определить в чем состояла ошибка и за счет какого из земельных участков произошли изменения границ участка Аншаковой Н.Р.

В 2002 году был составлен акт согласования границ земельного участка N ****, который был подписан Аншаковой Н.Р., претензии при межевании границ со смежными землепользователями земельного участка Лукиной М.В. не отражены. Постановка земельного участка N **** на кадастровый учет с точными координатами не законна и противоречит земельному законодательству, действующему на 2004 год. Судом первой инстанции не было выяснено, каким образом в 2004 году были установлены межевые столбы для обозначения границ земельных участков. Стороны в 2004 году против установленных границ не возражали, что было отражено в акте. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля А.Г.Ф. - бывшего собственника земельного участка, относительно местоположения современной границы. На земельном участке Аншаковой Н.Р. с 1997 года до весны 2012 года никакие работы не проводились, он был заброшен, в связи с чем в целях безопасности Лукиной М.В. был поставлен забор в соответствии с установленными границами.

При подготовке межевого дела в 2012 году не проводилось согласование границ земельного участка, о проведении кадастровых работ Лукина М.В. предупреждена не была.

Постановка на кадастровый учет в 2004 году земельного участка с кадастровым номером **** была осуществлена с нарушением земельного законодательства, поскольку точные границы земельного участка были установлены только в 2012 году, без участия собственников смежных земельных участков. Поворотные точки земельного участка N **** указанные в описании поворотных точек границ, приложенном к кадастровой выписке на земельный участок и в Приложении к схеме расположения земельного участка, сделанного ООО "РЕГИОН-ГЕО" не совпадают.

5

Суд первой инстанции необоснованно отказал Лукиной М.В. в удовлетворении ходатайств о выходе на место для осмотра существующей на данный момент границы земельного участка.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на заключении ООО "РЕГИОН-ГЕО" от 29 марта 2013 года, и не учел, что появились дополнительные точки, которые не согласовывались смежными землепользователями, в результате чего изменились границы и площадь земельных участков истцов.

Суд первой инстанции не учел, что оформлением межевого дела земельного участка Аншаковой Н.Р. в 2012 году занимался государственный инспектор Челябинского городского округа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" О.И.Е., который так же представлял их интересы при разделе земельного участка N **** осуществлял постановку на учет вновь образуемых земельных участков, им же проводилась проверка соблюдения земельного законодательства Лукиной М.В., что говорит о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Суд первой инстанции необоснованно не учел срок исковой давности, текущее состояние границ, которое уже существует 12 лет. При покупке земельного участка Лукиной М.В. границы ее земельного участка соответствовали плану, Акты межевания с обеих сторон были подписаны прежними собственниками. Претензий со стороны Аншаковой Н.Р. по границам земельного участка не поступали.

Аншаков А.Ю., Малкова Ю.А., Манаков С.А., Аншакова Н.Р., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 39-48); доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лукиной М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аншакова А.Ю., Малковой Ю.А. по ордеру адвоката Уваровой Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N140 от 20 октября 1997 года (том 1, л.д.59) Аншаковой Н.Р. предоставлен земельный участок общей площадью, **** га., уточненной Постановлением главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N145 от 14 мая 2004 года (том 1, л.д.59обор.) до **** **** га. под строительство

6

индивидуального жилого дома в с.Долгодеревенское, согласно акта выбора земельного участка.

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер **** при постановке на государственный кадастровый учет 16 декабря 2004 года на основании описания земельного участка от 08 декабря 2004 года, подготовленного ООО "Сосновская землеустроительная группа" по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка N 431 от 06 декабря 2004 года, которое было выполнено кооперативом "Геодезист", что подтверждается копией кадастрового дела на земельный участок (том 2, л.д. 214-224, т. 3 л.д. 20-29).

На листе N4 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером **** (том 3, л.д. 11-14) указаны координаты точек границ земельного участка:

точка N1 - X 627812,56 Y 2320561,80 (погрешность - 0 30), точка N2 - X 627832,18 Y 2320539,77(погрешность - 0 30) точка N3 - X 627793,33 Y 2320504,95 (погрешность - 0 30), точка N4 - X 627773,91 Y 2320527,21 (погрешность - 0,30).

В акте согласования границ земельного участка и передаче межевых знаков от 08 декабря 2004 года (том 3 л.д.24), являющего неотъемлемой частью межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, указана площадь земельного участка по результатам межевания - **** кв.м., имеется подпись собственников смежных земельных участков на дату согласования: собственника земельного участка N **** - А.Г.Ф., собственника земельного участка N **** Я.С.В.

14 мая 2012 года Аншакова Н.Р. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано 05 июня 2012 года, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером **** был снят с кадастрового учета 07 июня 2012 года.

При разделе земельного участка с кадастровым номером **** в орган кадастрового учета был предоставлен межевой план, подготовленный ООО "Регион-Гео" (т.2 л.д. 91-109).

На основании договора дарения земельного участка (без построек) от 26 июня 2012 года Аншакова Н.Р. безвозмездно передала в собственность Аншакова А.Ю. земельный участок площадью **** кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское,

7

участок N **** за молзаводом с кадастровым номером ****. Право собственности Аншакова А.Ю. зарегистрировано в УФРС по Челябинской области 13 июля 2012 года (том 1, л.д.71).

26 июня 2012 года Аншакова Н.Р. безвозмездно передала в собственность Малковой Ю.А. земельный участок площадью **** кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, участок N **** за молзаводом с кадастровым номером ****. Право собственности Малковой Ю.А. зарегистрировано в УФРС по Челябинской области 13 июля 2012 года (том 1, л.д.64).

Ответчик Манаков С.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу : Челябинская область Сосновский район сДолгодеревенское, участок N **** по генплану за молзаводом, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008г., заключенного между С.Н.Е. (продавец) и Манаковым С.А. (покупатель) (том 1, л.д.99, том 2, л.д. 141-142).

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет 29 февраля 2008 года на основании описания земельного участка от 2 февраля 2008 года, подготовленного на основании землеустроительного дела б/н от 19 февраля 2008 года, как следует из кадастровой выписки на земельный участок Манакова С.А., границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2, л.д.9-47).

Ответчик Лукина М.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, участок N **** по генплану за молзаводом, на основании договора купли-продажи от 04.08.2006г., заключенного с А.Г.Ф. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2006 года ( т. 1 л.д. 189-190).

Данный земельный участок был предоставлен А.Г.Ф. постановлением главы Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 30.07.2002г. N 234 (т. 1 л.д. 191) и внесен в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 2003 года. (т. 1 л.д. 211).

Согласно копии кадастрового дела на земельный участок, кадастровой выписки на земельный участок граница земельного участка с кадастровым номером **** не установлена в соответствии с требованиями

8

земельного законодательства (т. 1 л.д. 211, т. 2, л.д. 48-69).

Из фрагмента дежурной кадастровой карты с отображением границ земельных участков с кадастровыми номерами: ****, **** и **** следует, что указанные земельные участки являются смежными. Сведения о земельном участке с кадастровым номером **** отсутствуют, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2, л.д. 184-185).

Из заключения от 29 марта 2013 года ООО "Регион-Гео" усматривается, что при проведении выездных работ на земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** установлено, что:

1) земельный участок с кадастровым номером **** (участок Манакова С.А.) огорожен забором из кирпича, расположенным на бетонном фундаменте; фактическая площадь наложения кирпичного забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером ****, на земельный участок с кадастровым номером **** составляет 100 кв.м в соответствии с координатами: 1) X 627832,17; Y 2320539,77; 2) X 627791,66; Y 2320508,82, 3)Х 627794,41; Y 2320505,92.

2) фактическая площадь наложения металлического забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером **** (участок Шурыгина Е.С.), на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** составляет **** кв.м. в соответствии с координатами: 1) X 627791,66; Y 2320508,82; 2) X 627782,29; Y 2320518,84, 3)Х 627774,84; Y 2320526,83.

3) фактическая площадь наложения металлического забора огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: ул. ****, **** (участок Лукиной М.В.), на земельный участок с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. в соответствии с координатами: 1) X 627774,81; Y 2320526,83; 2) X 627812,94; Y 2320561,36 (л.д. 146-148).

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером **** были установлены в 2004г., согласованы с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки; что в результате проведения кадастровых работ по разделу данного земельного участка местоположение границ смежных с ним земельных участков не уточнялось и потому не требовалось согласования границ земельных участков, принадлежащих истцам, с ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, в связи с чем оснований

9

для удовлетворения встречных исковых требований Лукиной М.В. нет.

Учитывая, что возведенные Лукиной М.В., Манаковым С.А. заборы выходят по периметру за характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номером **** и ****, расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчикам и возведены без согласования с Аншаковой Н.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заборы подлежат сносу лицами, их установившими.

При установлении координат забора, подлежащего сносу ответчиками, суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Регион-Гео" от 29 марта 2013 года, а так же координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального (ст. ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и др.) и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате

10

кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц ( п. 4 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной . жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление границ земельного участка N ****, выделенного Аншаковой Н.Р. постановлением Главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N 140 от 20 октября 1997 года под строительство жилого дома в с. Долгодеревенское, план земельного участка, план застройки с указанием красных линий, линий улиц, в связи с чем не возможно определить в чем состояла ошибка и за счет какого из земельных участков произошли изменения границ участка Аншаковой Н.Р., не состоятельны, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными суду первой инстанции и достоверно подтверждающими установление в 2004г. границ земельного участка N ****, предоставленного Аншаковой Н.Р., а именно:

выкопировкой из плана земель с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, которая являлась приложением в акту от 11 августа 1997 года о выборе земельного участка Аншаковой Н.Р. под строительство индивидуального жилого дома в с. Долгодеревенское;

копиями кадастровых дел, кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, из которых следует, что граница земельного участка с кадастровым номером **** была установлена в 2004г., отражены координаты поворотных точек границ земельного участка; ширина земельного участка с кадастровым номером ****, указанная в акте согласования от 2004 года, и ширина вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не отличается ( т. 1 л.д. 23-29, 199-202, 207-210, т.2 л.д. 70-110 , 214-224, т. 3 л.д. 11-14),

11

межевым делом N 431 от 06.12.2004г. по установлению границ земельного участка по адресу: Сосновский район с. Долгодеревенское улица по генплану N **** за молзаводом (собственник Аншакова Н.Р.), выполненное кооперативом "Геодезист", содержащим в том числе выкопировку из плана земель с. Долгодеревенское, акт согласования границ смежных землепользовании с выноской геоданных (т. 3 л.д. 20-29);

письменными объяснениями представителя филиала ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области о том, что земельный участок с кадастровым номером **** (собственник Аншакова Н.Р.) был поставлен на кадастровый учет 16.12.2004г. на основании документов, в том числе описания земельного участка от 06.12.2004г., подготовленного на основании землеустроительного дела N 431 от 06.12.2004г., и границы его были установлены; что ФГУП "Уралмаркшейдерия" в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2007г. выполнило работы по переводу картографической и кадастровой информации в местную систему координат МСК-74 (л.д. 15-17, 168 т.З);

заключением ООО "Регион-Гео" от 29 марта 2013 года о том, что по сведениям ГКН границы смежных земельных участок с кадастровыми номерами **** и **** не пересекаются, исходя из поученных данных сведения о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН отсутствуют (л.д. 146-150 т.2);

фрагментами дежурной кадастровой карты, из которых усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером **** (участок Лукиной М.В.) на дежурной кадастровой карте отсутствуют, так как границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а земельные участки истцов нанесены , так как границы их установлены ( т. 2 л.д. 185-187).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2002 году был составлен акт согласования границ земельного участка N ****, который был подписан Аншаковой Н.Р., претензии при межевании границ со смежными землепользователями земельного участка Лукиной М.В. в нем не отражены; судом первой инстанции не было выяснено, каким образом в 2004 году были установлены межевые столбы для обозначения границ земельных участков; стороны в 2004 году против установленных границ не возражали, что было отражено в акте; в целях безопасности Лукиной М.В. был поставлен забор в соответствии с установленными границами, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Акт согласования границ земельного участка N **** (улица ****, владелец Аристов Г.Ф.) со смежными землепользователями от 29.08.2002г. ( т. 2 л.д. 52), в котором имеется подпись Аншаковой Н.Р., не подтверждает установление границ земельного участка N ****( собственник Лукина М.В.), так как согласно фрагментов дежурной кадастровой карты - т. 2 л.д. 185-187, кадастровой выписки о земельном участке - т. 1 л.д. 211-212, границы

12

земельного участка, принадлежащего Лукиной М.В. в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Забор, возведенный Лукиной М.В., был возведен после подписания актов согласования границ, и как было достоверно установлено судом первой инстанции заходит на земельный участок истцов. Доказательств того, что указанный забор был поставлен в соответствии с границами земельных участков сторон, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка земельного участка N **** на кадастровый учет с точными координатами не законна и противоречит земельному законодательству, действующему на 2004 год, кроме того точные границы земельного участка были установлены только в 2012 году, без участия собственников смежных земельных участков не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно действующему на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В силу п. 3,4 "Требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", утвержденных Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года N П/327 документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков (далее - Описание). Описание земельных участков (далее -Описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на государственный кадастровый учет 16 декабря 2004 года на основании описания земельного участка от 08 декабря 2004 года,

13

подготовленного ООО "Сосновская землеустроительная группа" что соответствовало требованиям действовавшего законодательства.

В 2012г., как усматривается из материалов дела, границы земельного участка N **** с кадастровым номером **** ( Аншаковой Н.Р.) не устанавливались и не уточнялось местоположение и границы указанного земельного участка, а был осуществлен раздел земельного участка на два участка (истцов).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поворотные точки земельного участка N ****, указанные в описании поворотных точек границ, приложенном к кадастровой выписке на земельный участок ( т. 1 л.д. 199-202, 207-210), и в приложении к схеме расположения земельных участков, сделанном ООО "Регион-Гео" ( т. 2 л.д. 149-150), не совпадают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные различия обусловлены тем, что в приложении к схеме расположения земельных участков указаны поворотные точки с учетом наложения границ смежных земельных участков. Точки 1,7, 6,5, 4 в приложении к схеме земельных участков ( л.д. 149 т.2) отражают фактическую границу земельного участка N **** в связи с установлением заборов ответчиками. С земельным участком Лукиной М. В. имеет общую границу земельный участок Малковой Ю.А., в приложении к схеме - точки 4,5 ( л.д. 149 т.2). Указанные точки не соответствуют поворотным точкам границ земельного участка Малковой Ю.А. в кадастровой выписке о земельном участке ( л.д. 210 т.2, точки 1,6), так как забор Лукиной М.В. установлен не в соответствии с границами земельного участка Малковой Ю.А, по данным государственного кадастра недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие дирекционных углов и горизонтального проложения в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером **** от 24.01.2012г. ( т. 1 л.д. 23-25) и в межевом деле 2004г. (т. 3 л.д. 20-29), не является основанием для отмены судебного решения, так как по данным филиала ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером **** стоит на кадастровом учете с 2004г. с установленными границами в соответствии с земельным законодательством на основании описания земельного участка, составленного ООО "Сосновская землеустроительная группа" 08.12.2004г., содержащего координаты поворотных точек границ. Дирекционные углы и горизонтальное проложение не являются координатами поворотных точек границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что появились дополнительные точки, которые не согласовывались смежными землепользователями, в результате чего изменились границы и площадь земельных участков истцов, не могут быть

14

приняты во внимание судебной коллегии, поскольку дополнительные точки, указанные в приложении к схеме расположения земельных участков, сделанном ООО "Регион-Гео" ( т. 2 л.д. 149-150), 3, 2, 8 не являются поворотными точками, указанным в государственном кадастре недвижимости, точки 1, 7,6,5,4 отражают фактическое расположение заборов, огораживающих земельные участки N **** ( Манаков С.А.), без номера ( Шурыгин Е.С.), N **** ( Лукина М.В.).

Доводы о том, что оформлением межевого дела Аншаковой Н.Р. в 2012г. занимался государственный инспектор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" О.И.Е., который проводил проверку соблюдения земельного законодательства ответчиком Лукиной М.В., что свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, не являются основанием для отмены судебного решения, так как границы земельного участка истцов были установлены в 2004г., в 2012г. не уточнялось местоположение , границы и площадь указанного земельного участка, суд обоснованно не нашел злоупотребления правом в действиях истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Лукиной М.В. в удовлетворении ходатайства в выходе суда на место для осмотра и выяснения местоположения существующей границы, а также для определения продолжительности её существования, не состоятельны, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана была представить доказательства в обоснование возражений против исковых требований. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают выход суда на место, возможно только обеспечение доказательств по ходатайству стороны, опасающейся, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств, осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче ( ст. ст. 64, 75 ГПК РФ ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, то суд первой инстанции необоснованно не учел срок исковой давности, не состоятельна.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, забор из профилированного листа Лукиной М.В. был установлен в 2010г. При приобретении ею земельного участка N **** забор по границе с участком N **** отсутствовал, границы земельного участка N **** не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между участками истцов и ответчика были установлены металлические столбы . Только при установлении забора из

15

профилированного листа и проведении топографической съёмки истцам стало известно о занятии части земельного участка N **** площадью **** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что границы земельного участка истцов в 2004г. не были установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, были установлены в 2012г. с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - без согласования с ответчиком, смежным землепользователям. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного решения.

Ответчик не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, а представленным ею доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ Требований об установлении границы между смежными земельными участками либо о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка истцов на кадастровый учет Лукина М.В. не заявляла.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи