Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-2948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буравлева И.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по иску Дедышева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование", Буравлеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, пояснения представителя ответчика Шакировой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стериной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедышев Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, взыскании с Буравлева И.А. материального ущерба в размере **** рублей, а также взыскании с ответчиков расходов на услуги эвакуатора - **** рублей, расходов на услуги независимого оценщика - **** рублей, почтовых расходов - **** рублей 35 копеек, расходов на услуги юриста - **** рублей, государственной пошлины - **** рублей (л.д. 2-5, 43-44).

В обоснование требований истец указал, что 05 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля **** под управлением Буравлева И.А., автомобиля ****, под управлением Ш.С.А. и автомобиля **** **** под его управлением. Виновником ДТП признан Буравлев И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобиль **** **** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме **** рублей. Просит взыскать с ООО "АльфаСтрахование" страховое воз-

2

мещение в пределах лимита ответственности, а остальную сумму материального ущерба взыскать с Буравлева И.А.

Представитель истца Гулиева А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Буравлев И.А., его представитель Шакирова О.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что в произошедшем ДТП имеется вина как его, так и Дедышева Н.В.

Истец Дедышев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "АльфаСтрахование" в пользу Дедышева Н.В. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, а всего **** рублей. Взыскал с Буравлева И.А. в пользу Дедышева Н.В. в счет возмещения ущерба **** рублей 40 копеек.

Взыскал с ООО "АльфаСтрахование", Буравлева И.А. в пользу Дедышева Н.В. в равных долях с каждого судебные расходы в сумме **** рубля, по **** рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Буравлева И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Буравлев И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласен с распределением вины между участниками ДТП, считает необходимым распределить вину следующим образом: его вина 60% и вина Дедышева Н.В. - 40 %. Просит учесть, что им был нарушен только один пункт Правил дорожного движения РФ, а водителем Дедышевым Н.В. было нарушено два пункта Правил

3

дорожного движения РФ. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что Дедышев Н.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истец Дедышев Н.В., ответчик Буравлев И.А., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо **** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-

4

ности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Как установлено судом, 05 октября 2012 года в 07 часов 45 минут в г. Южноуральске на перекрестке ул. **** и ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Буравлева И.А., автомобиля **** ****, государственный номер ****, под управлением Дедышева Н.В. и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Ш.С.А.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Буравлев И.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, в том числе постановлением от 05 октября 2012 года о привлечении Буравлева И.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ (л.д.159-163, 183-186).

Гражданская ответственность водителя автомобиля **** Буравлева И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии **** и не оспаривалось сторонами (л.д.109).

В результате ДТП автомобиль **** **** получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее -ООО "Автосервис"), оплатив услуги оценщика в размере **** рублей.

Согласно отчету ООО "Автосервис" N 17.10.12/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** ****, государственный номер ****, с учетом износа, составляет **** рублей. Отчет составлен после визуального осмотра автомобиля, без учета скрытых дефектов (л.д. 7-35,77-107).

Согласно отчету этой же организации N 29.04.13/03 (дополнительный к отчету N 17.10.12/05 от 25 октября 2012 года) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** (скрытых дефектов) с учетом износа составляет **** рубля (л.д. 45-68).

5

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** ****, государственный номер ****, с учетом износа, составляет **** рублей ( **** + ****). Указанные выводы сторонами не оспаривались.

ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления Дедышева Н.В. произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 25).

На основании ходатайства ответчика Буравлева И.А. по делу для определения вины участников ДТП, а также наличия у водителя Дедышева Н.В. технической возможности избежать столкновения была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее ФБУ ЧеЛСЭ Минюст РФ) (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта N 1369/4-2/43 от 11 декабря 2013 года действия водителя автомобиля ****, не уступившего дорогу автомобилю **** при выезде на проезжую часть главной дороги, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которыми водитель автомобиля **** должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Водителю автомобиля ****, пользующемуся в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля ****, при обнаружении опасности следовало руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля ****, располагавшего технической возможностью применением торможения предотвратить ДТП, не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 166-173).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил совокупность представленных доказательств и пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере **** рублей, а оставшейся части ущерба, с учетом распределения вины водителей, с ответчика Буравлева И.А. Решение в части размера причиненного ущерба, взыскания страхового возмещения, а также судебных расходов в настоящее время не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Буравлева И.А. о том, что вина водителей в ДТП должна быть распределена в ином размере, являются несостоятельными.

Как следует из схемы ДТП, место столкновения автомобилей **** и **** расположено на перекрестке ул. **** и ул. ****

6

на полосе движения, по которой двигался автомобиль **** под управлением Дедышева Н.В. Со схемой участники ДТП были ознакомлены, согласны, каких-либо замечаний не поступило (л.д. 162 т. 1).

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, Буравлев И.А. указывал, что 05 октября 2012 года около 07 часов 45 минут выезжал с ул. **** на ул. ****, не заметил автомобиль, двигавшийся справа, и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В ДТП виновным считал себя.

Водитель Ш.С.А. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что на перекрестке ул. **** и ул. **** со второстепенной дороги выехал автомобиль черного цвета и совершил столкновение с автомобилем синего цвета, после чего последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем, за управлением которого он находился.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Буравлев И.А. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге независим от их дальнейшего направления, однако не сделал этого, в результате чего и произошло столкновение.

Первоначальной причиной ДТП является нарушение именно водителем Буравлевым И.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Определяя обоюдную вину водителей Буравлева И.А. и Дедышева Н.В., суд первой инстанции обоснованно учел выводы экспертов ФБУ ЧеЛ-СЭ Минюста РФ о нарушении водителем Дедышевым Н.В. ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, распределив степень вины Буравлева И.А. в размере 80 %, Дедышева Н.В. в размере 20 %.

Оснований для переоценки представленных доказательств и определения вины водителей в ином размере, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нахождение Дедышева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку достоверно установлено, что именно Буравлев И.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу транспортному средству, за управлением которого находился истец.

7

За нарушение истцом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Дедышев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 08 ноября 2012 года.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и принятию нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявлению начальника ФБУ ЧеЛСЭ Минюста РФ о возмещении расходов, стоимость проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу составила **** рублей.

В определении о назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика Буравлева И.А.

Вместе с тем, исковые требования Дедышева Н.В. к ответчику Бурав-леву И.А. удовлетворены частично, в сумме **** рублей 40 копеек, что составляет 54,6 % от заявленной в исковом заявлении суммы ( **** / **** х 100%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России с ответчика Буравлева И.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей 16 копеек ( **** х 54,6 %), а с Дедышева Н.В. - **** рублей 84 копеек ( **** - **** ****).

8

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2013 в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменить и принять новое решение: взыскать с Буравлева И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей 16 копеек.

Взыскать с Дедышева Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей 84 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буравлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/

/

/