Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Давыдовой В.Е.

Шалиевой И.П., Чертовиковой И.П. Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкиной З.П. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлусовой Т.М. к Ложкиной З.П.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ложкиной З.П., представителя Ложкиной З.П. по доверенности Суркина А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлусова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Ложкиной З.П. о понуждении к устранению нарушений прав собственности.

Указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью **** кв.м. в двухквартирном жилом доме и земельный участок по адресу: с. Варна, ул. ****, д. **** кв. ****. Собственником второй квартиры в доме является ответчик - Ложкина З.П ... Они имеют общее место пользования - канализационную яму объемом около **** куб. м., расположенную в палисаднике жилого дома. Существующая выгребная яма не соответствует СанПин "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Для пользования душем ответчик под полом спальни установил заводскую бесбашенку , при включении которой в квартире истца становится шумно. Ответчик отказывается исполнять обязанности по содержанию имущества: своевременно организовывать выкачку отходов из выгребной ямы и нести расходы по выкачке, в связи с чем выгребная яма переполняется, нечистоты всплывают наружу, в квартире стоит неприятный запах нечистот. Потому истец просит организовать отдельную выгребную яму для каждого собственника и засыпать общую выгребную яму. Установив водяной насос непосредственно под жилым помещением истца, ответчик нарушила её права и права членов её семьи, так как издаваемый при работе

2

шум насоса превышает допустимые уровни, мешает им отдыхать в ночное время. В связи с этим истец просит ответчика Ложкину З.П. убрать из-под пола жилого дома водяной насос-бесбашенку (л.д. 3-4, 59)

Истец Михайлусова Т.М., представитель истца Ческидов М.Д. в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Ложкина З.П. , представитель ответчика Суркин А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации Варненского сельского поселения Вшивкова Ю.А. в последнее судебное заседание в суд первой инстанции не явился, в предыдущем судебном заседании дал пояснения, что администрация не возражает против установки двух отдельных выгребных ям.

Представитель третьего лица заместитель главного архитектора Петрова Т.В. в последнее судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ранее пояснял, что технически возможно соорудить новый выгреб, оставив прежний на месте, но при этом выгребная яма должна быть водонепроницаемой, поскольку того требуют санитарные нормы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования : обязал

Михаилу сову Т.М. и Ложкину З.П. засыпать не отвечающую санитарным нормам общую выгребную

яму; обязал Ложкину З.П. убрать

из-под пола своей квартиры бытовой поверхностный самовсасывающий электронасос серии AJC и AJS (насос "бесбашенка"); в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ложкина З.П. просит решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение.

Не согласна с выводами суда о признании канализационного выгреба самовольной постройкой : судом не были приведены ссылки на нормативно-правовые акты, предписывающие получение разрешения для строительства канализационного выгреба, которые были нарушении при строительстве данного объекта. Варненское сельское поселение не возражало против установки на этом же участке двух отдельных канализационных выгребов, архитектурой был выдан ордер для осуществления строительства двух отдельных канализационных выгребов на территории, не принадлежащий Ложкиной З.П. и Михайлусовой Т.М. Из мотивировочной части решения суда не следует по каким критериям канализационный выгреб признан самовольной постройкой (отсутствие разрешения на строительство либо несоответствие санитарным нормам).

При оценке максимального звукового давления насоса во время работы в квартире Михайлусовой Т.М. суд первой инстанции применил в качестве

3

нормы показатели эквивалентного (40 дБА) а не максимального (55 дБ А) уровня звука, при этом оценивая параметры измерений, произведенных специалистом Центра гигиены и эпидемиологии, учитывает именно такой параметр как "максимальный уровень звукового давления", который составляет 46 дБА.

Михайлусова Т.М., представитель Михайлусовой Т.М. по доверенности Ческидов М.Д., представитель администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, представитель ООО "Архитектура и градостроительство" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 161-168), не явились, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Потому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Ложкиной З.П., представителя Ложкиной З.П. по доверенности Суркина А.Н.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения ( ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей

4

статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Михайлусовой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира N **** в доме усадебного типа, расположенные по адресу : ул. **** д. **** с. Варна Варненского района Челябинской области (л.д. 5-6).

Ложкиной З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира N **** в доме усадебного типа, расположенные по адресу ул. **** д. **** с. Варна Варненского района Челябинской области (л.д. 27-28).

В пользовании сторон имеется общая выгребная яма, которая вынесена на фасадную территорию выше указанного дома на расстояние 6 метров, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 06 декабря 2013 года (л.д.70). Указанная выгребная яма объемом **** куб. метров является водопроницаемой, что сторонами не оспаривается. Выгребная яма расположена на землях Варненского сельского поселения, что также не оспаривается.

В 2012 году между сторонами возник спор по очередности откачки нечистот из выгребной ямы, которая осуществляется ассенизаторской машиной. В результате выгребная яма на протяжении 15 месяцев не откачивалась, нечистоты выливались наружу. Михайлусова Т.М. и Ложкина З.П. данное обстоятельство не отрицали.

Установив, что сторонами на протяжении длительного времени допускалась невыкачка нечистот, в результате чего нечистоты выходили наружу, что напрямую нарушает п. 2.3.3 СанПиН "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", что на строительство выгребной ямы у сторон отсутствует разрешение, т.е. выгребная яма является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снести постройку осуществившими ее лицами, удовлетворил требования Михайлусовой Т.М. в части понуждения засыпать собственникам не отвечающую санитарным нормам выгребную яму.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Михайлусовой Т.М. в части понуждения сторон организовать отдельно каждому смежному собственнику выгребную яму, отступив от изгороди, разделяющий палисадник 3 метра, поскольку доказательств технической возможности такого размещения выгребных ям суду сторонами не представлено.

В указанной части решение не обжаловано.

5

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существующая выгребная яма не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" ( утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08. 1988г. ) установлено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций ( п. 2.3.1).

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров ( п. 2.3.2). Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. ( п. 2.3.3).Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. ( п. 2.3.4).

Пунктом 6.7 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что граждане виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в порядке, установленном Положением о государственном санитарном надзоре.

Согласно разъяснений, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Истец Михайлусова Т.М. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для неё последствий в результате строительства и эксплуатации истцом и ответчиком выгребной ямы, которыми являются:

б

показания свидетелей Е.С.В., К.С.А., М.С.С., М.А.П., допрошенных в судебном заседании 10 октября 2013 года, о том, что из-за спора по поводу откачки выгребной ямы, долгое время выгребная яма не откачивалась, из-за чего стоял сильный запах нечистот;

пояснения заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Карталинском, Брединском и Варненском районе Сенк С.В. о том, что согласно требованиям Санитарных правил и норм 1988 года, выгреб должен быть непроницаемым, и находиться от жилых домов на расстоянии не менее 20 метров, в частном секторе расстояние определяется самими домовладельцами и может быть снижено до 8-10 метров;

акт санитарно -эпидемиологического обследования выгребной ямы, расположенной по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. **** д. ****, выполненный 06.12.2013г. Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Карталинском и Брединском, Варненском районах", согласно которого архитектурное разрешение на строительство выгребной ямы не представлено, выгребная яма не имеет дна и является водопроницаемой, вынесена на расстояние 6 метров от дома на фасадную территорию, сооружена из блоков, наземная часть с крышкой из плиты с встроенной горловиной для откачки жидких отходов, объем ямы **** куб.м., глубина не более 3 метров (л.д.70).

Суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критически оценил экспертное заключение филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Карталинском и Брединском, Варненском районе" от 06 декабря 2013 года о том, что место расположения выгреба для канализационных стоков от сблокированного двухквартирного одноэтажного жилого дома усадебного типа на 2-х хозяев, расположенного по адресу: с. Варна, ул. **** д. ****, соответствует санитарным правилам СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", так как в заключении отсутствует оценка соответствия водопроницаемости выгребной ямы санитарным нормам и правилам.

Установив, что спорная выгребная яма является общей долевой собственностью владельцев жилых помещений Михайлусовой Т.М. и Ложкиной З.П. суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность засыпать не отвечающую санитарным нормам выгребную яму на собственников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как спорная выгребная яма построена с нарушением санитарных правил: является водопроницаемой и переполнялась нечистотами, расположена на расстоянии менее 8 метров от дома ( 6 метров)

7

( нарушение п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" ).

Ответчик Ложкина З.П. под полом жилой комнаты, используемой под спальню, в своей квартире установила самовсасывающий электронасос ( насос "бесбашенка"), чтобы качать воду из колодца. Указанный насос при работе издает шум.

Установив, что уровень звукового давления в квартире Михайлусовых выше нормы, доказательств того, что перенос указанного насоса невозможен по техническим причинам суду не представлено, учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека, рассматривающего превышение допустимых пределов воздействия окружающей среды как нарушение права граждан на уважение неприкосновенности их жилища (дело Пауэлл и Райнер против Соединенного Королевства от 21 февраля 1990 года) суд первой инстанции удовлетворил требования Михайлусовой Т.М. в части обязания ответчика убрать из-под пола своей квартиры бытовой поверхностный самовсасывающий электронасос.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц., для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука ЦА), дБА ( п. 6.1), нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука ЬАэкв., дБ А, и максимальные уровни звука Ь(Амакс), дБА; оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука; превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам. ( п.

8

6.2); допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3. ( п. 6.3).

В таблице 3 приведены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки , которые составляют в жилых помещениях: в период с 07 часов до 23 часов уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБА, Аэкв. - 40, максимальные уровни звука L, дБА,Амакс- 55; с 23 до 7 часов уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБ А, Аэкв. - 30, максимальные уровни звука L, дБА,Амакс- 45.

СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" содержит аналогичные показатели.Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам. ( п. 6.1). Согласно приложения N 3 к СанПиН 2.1.2 2645-10 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий составляет для жилых комнат, квартир : с 7 до 23 часов уровни звука L(A) и эквивалентные уровни звука L, дБа, Аэкв. - 40, максимальные уровни звука L, дБа,Амакс- 55; с 23 до 7 часов уровни звука L(A) и эквивалентные уровни звука L, дБа, Аэкв. - 30, максимальные уровни звука L, дБа,Амакс- 45.

Согласно протокола измерений параметров физических факторов среды, произведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Карталинском и Брединском, Варненском районе" 15.10.2013г., в жилой комнате в квартире Михайлусовых в период с 7 до 23 часов максимальный уровень звукового давления составляет 46, ПДУ ( дБА) 40, в жилой комнате квартиры Ложкиных в период с 7 до 23 часов максимальный уровень звукового давления составляет 51, ПДУ (дБА) 4 , что превышает предельно допустимые уровни и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 . ( л.д. 51).

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как

9

одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Поскольку уровень шума в квартире Михайлусовых в результате работы насоса в квартире Ложкиной З.П. не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", чем нарушается право Михайловых на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Ложкиной З.П. убрать из-под пола своей квартиры бытовой поверхностный самовсасывающий электронасос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ложкина З.П. не согласна с выводами суда о признании канализационного выгреба самовольной постройкой, судом не были приведены ссылки на нормативно-правовые акты, предписывающие получение разрешения для строительства канализационного выгреба, которые были нарушении при строительстве данного объекта, из мотивировочной части решения суда не следует по каким критериям канализационный выгреб признан самовольной постройкой (отсутствие разрешения на строительство либо несоответствие санитарным нормам) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на обоснованность и правильность решение суда они не влияют.

Суд первой инстанции, установив, что выгребная яма была построена без разрешения на строительство, что она не соответствует санитарным нормам и правилам пришел в выводу о том, что выгребная яма должна быть ликвидирована ( засыпана).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства ( п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Выгребная яма является объектом недвижимости, поскольку её перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выгребная яма содержится в надлежащем состоянии, также не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку место расположения выгребной ямы нарушает нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Длительное время нечистоты из выгребной ямы не выкачивались из-за конфликта , возникшего между сторонами по поводу несения расходов по очистке ямы , и данный конфликт до настоящего времени не разрешен, о чем свидетельствует обращение Михайлусовой Т.М. в суд и представление ею

10

возражений на апелляционную жалобу; что может повлечь спор о дальнейшей совместной эксплуатации выгребной ямы, тогда как истец и ответчик могут каждый вырыть выгребную яму для индивидуального пользования и эксплуатации.

Доказательств, того что выгребная яма находится на расстоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Варненское сельское поселение не возражало против установки на этом же участке двух отдельных канализационных выгребов, архитектурой был выдан ордер для осуществления строительства двух отдельных канализационных выгребов на территории не принадлежащий Ложкиной З.П. и Михайлусовой Т.М., в связи с чем существующую выгребную яму нельзя признать самовольной постройкой не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае речь идет о других объектах строительства.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке максимального звукового давления насоса во время работы в квартире Михайлусовой Т.М. суд первой инстанции применил в качестве нормы показатели эквивалентного (40 дБ А) а не максимального (55 дБА) уровня звука, так как согласно протокола измерений параметров физических факторов среды, произведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Карталинском и Брединском, Варненском районе" 15.10.2013г., в жилой комнате в квартире Михайлусовых в период с 7 до 23 часов максимальный уровень звукового давления составляет 46, ПДУ ( дБА) 40, что превышает предельно допустимые уровни и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 .

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную Ложкиной З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: