Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-2956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.

при секретаре: Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора: Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поморина А.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2013 года по иску Помориной А.А. к Поморину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Поморина А.В., его представителя Недыхалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Помориной А.А. - Корякина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Поморина А.А. обратилась в суд с иском к Поморину А.В. о признании его не приобретшим право пользования квартирой N **** дома N **** корпус **** по пр. **** в г. Челябинске, выселении его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что указанная квартира была предоставлена ей по ордеру от 21 мая 1997 г., по предложению ответчика 19 мая 2003 г. прописала его в спорной квартире, но он в жилое помещение не вселялся, не проживал, его вещей в квартире не было и нет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг он не нес, проживает с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. Препятствий в проживании в спорной квартире ответчику она не чинила, необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг нарушает ее права.

В судебном заседании истец Поморина А.А., ее представитель Корякин К.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Поморий А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

1

Третье лицо ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщило.

Суд постановил решение, которым признал Поморина А.В. не приобретшим права пользования квартирой N **** дома N **** корпус **** по пр. **** в г. Челябинске и выселил его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскал с него в пользу истца госпошлину **** рублей.

В апелляционной жалобе Поморий А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что в спорную квартиру он никогда не вселялся, в то время как факт его проживания установлен судом. Выезд его из квартиры не носил добровольный и постоянный характер. Указывает, что был зарегистрирован в квартиру истцом, в качестве члена его семьи. Уход из квартиры носил вынужденный характер, ключи от жилого помещения ответчик передал истцу по его требованию, а не добровольно. Не вселялся в спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с матерью. Также указывает, что к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения -администрация г. Челябинска.

Истец Поморина А.А., третье лицо ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры N **** дома N **** корпус **** по пр. **** в г. Челябинске является истец Поморина А.А. по ордеру N **** от 21 мая 1997 года, выданному на основании Решения исполкома от 19 мая 1997 года N 897 на семью из одного человека (л.д. 10,72).

Согласно данным поквартирной карточки, справке ООО ДЕЗ Калининского района в указанной квартире зарегистрированы истец с 24 января 1995 года и ее сын Поморий А.В. с 19 мая 2003 года (л.д. 7,9,30).

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у Поморина А.В. права пользования спорным жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

2

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 69, 70 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием приобретения права на жилое помещение является совокупность двух обстоятельств - членство в семье нанимателя и непосредственное вселение в занимаемое им жилое помещение в установленном законом порядке.

Материалами дела объективно подтверждается тот факт, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и по спорному адресу не проживал, то есть своим правом пользования жилым помещением не воспользовался.

Судом установлено, что фактически ответчик проживал в квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске еще до 2003 года, живет в ней по настоящее время со своей семьей, в спорную квартиру не вселялся, не проживал, его вещи в ней отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.Л.И., З.И.В., актами о не проживании ответчика в спорной квартире и о его проживании в квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 24,25). Кроме того, данный факт не оспаривался самим ответчиком в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о не проживании ответчика в спорной квартире, указание на факт его проживания в спорной квартире, вынужденный характер выезда из нее, ссылки на то, что ключи от квартиры Поморий А.В. отдал истцу по ее требованию, а не добровольно, являются необоснованными, противоречат его показаниям, данным в суде первой инстанции.

Так в судебных заседаниях Поморий А.В. признавал, что в спорной квартире не проживал, не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, при этом истец препятствий во вселении в жилое помещение ему не чинила (л.д. 60).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями как ранее действующего ЖК РСФСР, так и действующего с 01 марта 2005 года ЖК РФ,

з

суд первой инстанции исходил из того, что Поморий А.В. на спорную площадь не вселялся, вещей не завозил, в качестве члена семьи нанимателя в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Принимая во внимание тот факт, что, имея возможность проживать в спорной квартире, ответчик в данное жилое помещение, при отсутствии препятствий со стороны истца, вселиться не пытался, постоянно проживает по иному месту жительства, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у него не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Указание в жалобе на то, что Поморий А.В. проживал в спорной квартире, но ушел оттуда в связи с тем, что сожитель матери злоупотреблял спиртным не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими либо доказательствами данный довод не подтвержден, само по себе нахождение в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчик вселялся для проживания в ней.

Ссылка на то обстоятельство, что решением суда подтвержден факт его вселения и проживания в спорной квартире, в связи с чем Поморий А.В. приобрел право пользования квартирой не влечет за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о вселении Поморина А.В. как члена семьи нанимателя в спорную квартиру для постоянного проживания. При этом кроме пояснения самого Поморина А.В. о том, что он в течении недели проживал у матери, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, в проживании в жилом помещении Поморину А.В. со стороны истца, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Указание на то, что ответчик не мог судиться с матерью, не свидетельствует о наличии препятствий во

4

вселении в спорную квартиру.

Указание в жалобе на отсутствие у Поморина А.В. права пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске,

Уг долю в которой он подарил своей супруге, а также на то, что ответчик решением суда был лишен единственного жилья, не имеет правового значения для разрешения спора и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основаниями для возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой.

Доводы об отказе истца принимать от ответчика плату за коммунальные услуги не свидетельствует о невозможности Поморина А.В. оплачивать коммунальные услуги самостоятельно.

Указание в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Челябинска, а также на то, что ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" является ненадлежащим третьим лицом по делу, не может повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку прав самого Поморина А.В, данный факт не нарушает. В то же время признание ответчика неприобретшим права пользования и выселение из жилого помещения не нарушает прав администрации г. Челябинска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5