Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Морозова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Лежневой Л.И. об обязании вернуть в исходное положение и восстановить подключение его квартиры, находящейся по адресу ул. ****, **** кв. **** к теплотрассе и водопроводу в том месте, где оно было отрезано, на границе земельных участков путём вварки части вырезанной трубы электрогазосваркой за её счёт, ссылаясь на то, его соседка Лежнева Л.И. без его согласия отрезала квартиру Морозова А.В. от тепла и водоснабжения. Обслуживание входящего тепло - и водопровода всегда осуществлялось совместно. ООО "Теплоград" и МУП "Водоканал" разрешения на отключение квартиры Морозова А.В. от теплотрассы не давали. Своими действиями Лежнева Л.И. нарушила нормы ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7, 43)

В суде первой инстанции истец Морозов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Лежнева Л.И. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что проживает в квартире по адресу ул. ****, ****. кв. ****, она за свой счет провела отвод от теплотрассы к своей квартире и к квартире соседки, поскольку у последней не было денежных средств. Новый собственник жилого помещения Морозов А.В. участия в обслуживании теплотрассы не принимает.

Представитель ответчика Чуличкова Е.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что

2

системы теплоснабжения между двумя квартирами не пересекаются, они закольцовано идут в обоих квартирах. Жилой дом N **** по ул. **** в с. Аргаяш не имеет мест общего пользования, не имеет выхода на территорию общего пользования, не имеет совместных коммуникаций, указанный жилой дом не является многоквартирным и применение положения о многоквартирном доме в данном случае неприемлемо.

Представитель ООО "Теплоград" Геру с В. А. в суде первой инстанции пояснил, что тепловые сети находятся в собственности Аргаяшского сельского поселения. ООО "Теплоград" тепловые сети не эксплуатирует, только продаёт населению тепло.

Представители МУП "Водоканал", в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель администрации Аргаяшского сельского поселения в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 января 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел ответ ООО "Теплоград" от 20 августа 2013 года, из которого следует, что действия Лежневой Л.И. неправомерны и в случае несогласования произведенных работ дом не будет подключен к тепловой сети. Суд первой инстанции в обосновании своих выводов неправомерно ссылается на пояснения директора МУП "Водоканал" касающиеся действий ООО "Теплоград", поскольку МУП "Водоканал" никакого отношения к ООО "Теплоград" не имеет. В 2008 году входящая теплотрасса была заменена на совместные денежные средства. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалистов "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС" от 03 ноября 2013 года, поскольку замена теплотрассы была произведена значительно раньше 15 августа 2013 года, Морозов А.В. не присутствовал при проведении указанной экспертизы, нельзя достоверно определить фрагмент какой именно трубы был предоставлен на экспертизу. Судом не были запрошены разрешающие документы Лежневой Л.И. на получение технических условий реконструированного объекта капитального строительства, то есть на вновь возведенные тепло и водотрассы. Не согласен с выводами суда о том, что дом N **** по ул. **** в с. Аргаяш не является многоквартирным, поскольку согласно п. 6 Постановления Правительства РФ многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

3

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова А.В. Лежнева Л.И. просит решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорной тепло и водотрассы. Действия Лежневой Л.И., выраженные в несогласии на подключение Морозова А.В. к своим сетям водо и теплоснабжения, не противоречат действующему законодательству.

Лежнева Л.И., представители ООО "Теплоград", МКП "Водоканал", администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (147,148, 153), доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ответчик Лежнева Л.И. просит апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие (л.д. 135,151).

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц.

Заслушав Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и исковые требования Морозова А.В. удовлетворить.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Морозов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,8 кв.м. в доме усадебного типа, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. ****, кв. ****, на основании договора купли-продажи от 26.04.2004 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12 мая 2004 года (л.д. 10).

Лежнева Л.И. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м., и трехкомнатной квартиры площадью **** кв.м. расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. ****, кв. ****. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18 ноября 2009 года (л.д. 34, 47).

Лежнева Л.И. летом 2013г. отрезала трубы теплотрассы и водоснабжения , подходящие к квартире Морозова А.В., ссылаясь на то, что система тепло-водоснабжения от центральных теплотрассы и водотрассы

4

строилась за её счет и проходит по её земельному участку, а ответчик не принимает участие в их ремонте.

В соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между администрацией Аргаяшского сельского поселения и потребителями тепловой энергии Лежневой Л.И. и Морозова А.В. от 15 августа 2013 года, схемами теплоснабжения, границей балансовой принадлежности тепловых сетей являются вентили, находящиеся на основной теплотрассе по ул. ****; основная теплотрасса по ул. **** принадлежит администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области; подвод к дому N ****, кв. **** ул. **** от основной теплотрассы принадлежит Лежневой Л.И., подвод к дому N ****, кв. **** ул. **** от основной теплотрассы принадлежит Морозову А.В.; границы эксплуатационной ответственности совпадают с границами балансовой принадлежности, ответственность за состояние теплотрассы, принадлежащей потребителю, несет потребитель тепловой энергии. Источник тепловой энергии котельная "Радиозаводская" ООО "Теплоград" (л.д. 48, 49, 154, 155).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между администрацией Аргаяшского сельского поселения и потребителем тепловой энергии Морозовым А.В. от 15 августа 2013 года и схема (л.д. 154,155) приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и не представлены суду первой инстанции по уважительной причине (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных актов и схем (л.д. 48,49,154,155), акта от 21.08.2013г., составленного с участием представителя ООО " Теплоград" ( л.д. 13), схемы теплотрассы (л.д. 14) усматривается, что от магистральной теплотрассы, проходящей по селу Аргаяш, отходит отвод к дому N **** по ул. **** в селе Аргаяш, от этого отвода идет отвод к квартире истца N **** в доме N ****.

Из акта от 21.08.2013г., составленного с участием представителя ООО " Теплоград", следует, что Лежнева Л.И. без согласования с теплоснабжающей организацией произвела отключение дома ****, кв. **** по ул. **** с. Аргаяш от теплотрассы путем устранения отводов, (л.д. 13).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводам о том, что

спорная система тепло и водоснабжения возведена Лежневой Л.И. и демонтирована вследствие непригодности к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением специалистов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы -СТЭЛС" N 295М1МЗ ,

жилой дом N **** по ул. **** в с. Аргаяш не имеет мест общего

5

пользования, не имеет выхода на территорию общего пользования, не имеет совместных коммуникаций и потому не является многоквартирным.

Кроме того, суд учел, что 16.11.2013г. Морозов А.В. произвел подключение своей квартиры к основной системе тепло и водоснабжения из бани 16 ноября 2013 г.

Судебная коллегия на может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего

6

пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме

Дом **** по ул. ****, с. Аргаяш является многоквартирным и состоит из двух квартир.

Из актов о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной между администрации Аргаяшского сельского поселения и потребителями тепловой энергии Лежневой Л.И. и Морозова А.В. от 15 августа 2013 года следует что, теплотрасса, отходящая от центральной теплотрассы села Аргаяш к жилому дому N **** по ул. ****, находится в совместном пользовании Лежневой Л.И. и Морозова А.В., которые несут ответственность за ее состояние.

Таким образом, стороны, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, также являются собственниками общего имущества такого дома, в том числе и теплотрассы, отходящей от центральной теплотрассы к жилому дому N ****

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Лежнева Л.И. без согласия Морозова А.В. не вправе была демонтировать систему теплоснабжения в части отвода к квартире истца, поскольку система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту оспоренных или нарушенных гражданским прав осуществляет суд, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, требования Морозова А.В. о восстановлении теплоснабжения и водоснабжения его квартиры подлежат удовлетворению.

Доводы Лежневой Л.И. о том, что система тепло-водоснабжения от центральных теплотрассы и водотрассы строилась за её счет и проходит по её земельному участку, а ответчик не принимает участие в их ремонте, трубы тепло-водоснабжения износились и стали негодны для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением специалистов "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС" от 03 ноября 2013 года ( л.д. 67-76), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Морозова А.В.

Лежнева Л.И. не представила суду бесспорных доказательств того, что отвод теплотрассы и трассы водоснабжения от центральных теплотрассы и трассы водоснабжения к дому N **** по ул. ****, построены за её счет

7

и являются её собственностью.

Показания свидетеля Шмелева Г.М. о том, что работы по сварке трубы теплотрассы оплачивал Лежнев (супруг ответчицы), справка, выданная Зайцевым В.Н. (л.д. 45) о том, что он работал главным энергетиком в Аргаяшской сельхозтехнике и участвовал в проведении отопления по ул. **** ****, подвод от дома до центральный трассы осуществлялся за счет жильцов, основная теплотрасса проводилась за счет организации, не подтверждают факт возникновения личной собственности ответчицы на указанные тепло, водо трассы при отсутствии письменных доказательств (договоров, смет, актов выполненных работ, квитанций об оплате и т.п.).

Согласно ст. 44 ГК РСФСР 1964г. сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций с гражданами осуществлялись в письменной форме. Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишало стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания ( ст. 46 ГК РСФСР).

Кроме того, в силу закона (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) теплотрасса и трасса водоснабжения, подходящая от центрах тепло-водо трасс к многоквартирному дому, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Возникновение у Лежневой Л.И. права собственности на земельный участок по адресу: с. Аргаяш ул. **** **** кв. ****, на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.05.1998г. не влечет возникновение у неё права собственности на систему тепло-водо снабжения, проходящую по указанному земельному участку, так как система тепло-водоснабжения проложена до передачи земельного участка в собственность ответчицы и осуществляет снабжение водой и теплом многоквартирного жилого дома.

Доводы о том , что трубы тепло-водо снабжения демонтированы в связи с их износом и непригодностью для эксплуатации, не состоятельны, так как не представлено достоверных доказательств в подтверждение этих доводов , а заключение специалистов "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС" от 03 ноября 2013 года не подтверждает эти доводы, ибо из него невозможно установить фрагмент какой трубы являлся предметом исследования (л.д. 68). Кроме того, Лежнева Л.И. в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не получила согласие Морозова А.В. на демонтаж трубы, а при отсутствии такого согласия не получила решение суда.

Подключение истца в ноябре 2013года своей квартиры к системе отопления, проведенной в баню, не восстанавливает его нарушенных прав на теплоснабжение квартиры, так как указанное подключение являлось мерой вынужденной в целях возможности проживании в квартире в зимний период времени и не обеспечивает надлежаще снабжение квартиры теплом, что

8

Морозов А.В. указывал в суде первой инстанции , в апелляционной жалобе и что не опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 января 2014 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования Морозова А.В. удовлетворить.

Обязать Лежневу Л.И. восстановить теплоснабжение и водоснабжение квартиры Морозова А.В., расположенной по адресу: с. Аргаяш, ул. ****, ****, кв. ****, путем подключения квартиры к теплопроводу и водопроводу подведенному к дому N **** по ул. **** в с. Аргаяш.

Председательствующий:

Судьи