Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-2961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галицкова Д.В., Галицковой М.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года по иску Блиновой Л.А. к Галицкову Д.В., Галицковой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Блиновой Л.А. - Кремешковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Л.А. обратилась в суд с иском к Галицкову Д.В., Галицковой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала на то, что 29 ноября 2012 года Блинова Л.А., имея намерение продать квартиру, выдала доверенность на имя Галицкова Д.В., согласно которой она уполномочила Галицкова Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Блиновой Л.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, дом N **** квартира N ****. В апреле 2013 года истице стало известно, что принадлежащая ей квартира была продана в декабре 2012 года супруге Галицкова Д.В. - Галицковой М.А. за **** рублей. Денежные средства Галицков Д.В. истице не передал, квартиру продал по заниженной цене. Доверенность от 29 ноября 2012 года, выданная на имя Галицкова Д.В. была отменена Блиновой Л.А. 08 августа 2013 года. Поскольку Галицков Д.В. совершил сделку в отношении себя лично, по заниженной цене, денежные средства не передавались истице, просит признать договор купли-продажи от 05 декабря 2012 года недействительным, погасить государственную регистрацию права собственности Галицковой М.А., взыскать судебные расходы.

Ответчики Галицков Д.В., Галицкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Усков А.И. иск не признал, указав, что свои полномочия Галицков Д.В. выполнил в полном объеме, продал квартиру, денежные средства передал Блиновой Л.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Галицков Д.В., Галицкова М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права и норм процессуального права. Указывают на то, что суд первой инстанции не учел наличие брачного договора у супругов Галицковых, которым предусмотрено, что все имущество приобретенное супругами после первого сентября 2012 года является собственностью только того супруга, на которого оформлен договор купли-продажи, а не совместной собственностью. Суд не применил все последствия недействительности сделки. Галицкова М.А. по сделке получила от Блиновой Л.А. квартиру, Блинова Л.А. получила от нее денежные средства, о возврате которых в резолютивной части решения ничего не сказано. Расписка о получении денежных средств от Галицкова Д.В. Блиновой Л.А. не оспорена, следовательно, факт передачи денег установлен.

Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2012 года Блинова Л.А. выдала нотариальную доверенность Галицкову Д.В., согласно которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Блиновой Л.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.

05 декабря 2012 года между Галицковым Д.В., действующим от имени и в интересах Блиновой Л.А., по доверенности от 29 ноября 2012 года и Галицковой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Стоимость жилого помещения определена сторонами договора в **** рублей, которую продавец получил до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи, а также переход права собственности на имя Галицковой М.А. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 февраля 2013 года

2

Установлено, что Галицков Д.В. и Галицкова М.А. состоят в зарегистрированном браке с 21 августа 2004 года.

Удовлетворяя исковые требования Блиновой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 182 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная Галицковым Д.В. по доверенности от имени Блиновой Л.А., была совершена Галицковым Д.В., в том числе и в своих интересах, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество (квартира) было приобретено в совместную собственность супругов.

Доводы Галицкова Д.В., Галицковой М.А. о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел наличие брачного договора у супругов Галицковых, которым предусмотрено, что все имущество приобретенное супругами после первого сентября 2012 года является собственностью только того супруга, на которого оформлен договор купли-продажи, а не совместной собственностью, основанием к отмене решения суда не являются.

Действительно, брачным договором от 15 октября 2013 года, заключенным после подачи иска Блиновой Л.А., между Галицковым Д.В. и Галицковой М.А. установлен раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество. Согласно договору все движимое и недвижимое имущество, приобретаемое каждым из супругов на свое имя после 01 сентября 2012 года, становится личной собственностью того супруга, который его приобрел.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов. В связи с этим заключение договора купли-продажи недвижимого имущества Галицковым Д.В. со своей женой Галицковой М.А. предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора и у самого Галицкова Д.В.

По смыслу действующего законодательства один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого -третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, поскольку имущество супругов является совместной собственностью, следовательно, в данном случае сделка представителем будет совершена в своих личных интересах, то есть, в отношении себя лично.

Галицков Д.В., действуя по доверенности от имени и в интересах Блиновой Л.А., 05 декабря 2012 года заключил договор купли-продажи от имени представляемого в отношении себя лично, со своей супругой -Галицковой М.А., что в соответствии с ч.З ст. 182 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

з

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанное положение закона, договор купли-продажи квартиры от 05 декабря 2012 года является недействительным с момента его совершения, следовательно, действие заключенного между супругами Галицковыми 15 октября 2013 года брачного договора на принадлежащую Блиновой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы Галицкова Д.В., Галицковой М.А. о том, что судом не применены все последствия недействительности сделки, Галицкова М.А. по сделке получила от Блиновой Л.А. квартиру, Блинова Л.А. получила от нее денежные средства, о возврате которых в резолютивной части решения ничего не сказано, расписка о получении Блиновой Л.А. денежных средств от Галицкова Д.В. не оспорена, факт передачи денег подтвержден показаниями свидетеля Б.Ю.Н., не свидетельствуют о неправильности решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор купли-продажи от 05 декабря 2012 года недействительным, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ применил последствия недействительности сделки, и отменил государственную регистрацию права собственности от 22 февраля 2013 года Галицковой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Касли, улица **** дом N **** квартира N ****.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств уплаты денежной суммы в размере **** рублей Блиновой Л.А.

Судом установлено, что Галицковым Д.В. в обоснование передачи денежных средств Блиновой Л.А. представлена расписка от 05 декабря 2012 года подписанная от имени Блиновой Л.А. о получении денежных средств в размере **** рублей от Галицкова Д.В. (л.д.46).

При этом, Блинова Л.А. факт написания такой расписки, а также получение ею денежных средств оспаривала, поясняя, что данная расписка подписана не ею и денежных средств от Галицкова Д.В. она не получала.

4

В рамках данного гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 25 ноября 2013 года N636-пэ/2013 следует, что подпись от имени Блиновой Л.А. и рукописная запись от имени Блиновой Л.А. в строке "сторона 1" расписки от 05 декабря 2012 года выполнена не самой Блиновой Л.А., а другим лицом с подражанием ее подписи/почерку (л.д.130-136). При этом экспертом указано, что выявленные различающие признаки подписи/почерка устойчивы, существенны, в совокупности с выявленными признаками замедленности движений и совпадающими признаками подписи/почерка.

Исходя из требований ст. ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ распределяющих бремя доказывания и предусматривающих способ доказывания обстоятельств, в обоснование заявленного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о получении Блиновой Л.А. денежных сумм. Иных доказательств Галицковым Д.В. не представлено.

Ссылка Галицкова Д.В. на свидетельские показания является несостоятельной, поскольку они не могут достоверно подтверждать, что передача денежных средств осуществлялась именно во исполнение указанного договора.

Кроме того, исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ, учитывая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Доводы Галицкова Д.В., Галицковой М.А. о том, что судебные расходы завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, Блинова Л.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею на представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение понесенных Блиновой Л.А. расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг. Определенная

5

судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкова Д.В., Галицковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б