Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Давыдовой В.Е.

Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я. Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чидакина В.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Сафоновой Д.Е. о регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Чидакина В.А., его представителя по доверенности (одновременно представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования З.И.Б. по доверенности ) Кобелева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чидакин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Сафоновой Д.Е. о регистрации перехода права собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая на то, что С.Е.А., умершему **** года при жизни на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли. ул. ****, д. **** и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли. ул. ****, д. ****. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу 01 июня 2010 года было обращено взыскание на 1/6 долю С.Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина и 1/4 долю С.Е.А. в общей долевой собственности на земельный участок, обязав продать указанные доли другим участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей с обращением полученных денежных средств в погашение долга перед Е.С.Ю. 21 мая 2012 года на основании свидетельства о праве

2

на наследство по закону Сафонова Д.Е. унаследовала вышеуказанную 1/6 долю С.Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина и соответственно является беститульным собственником 1/4 доли С.Е.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок. 31 октября 2012 истцом в счет исполнения решения Каслинского городского суда от 21 мая 2010 года Е.С.Ю. было передано **** рубля. В связи с этим 31 июля 2013 года истец направил ответчику письмо с приложением проекта договора купли-продажи унаследованной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина и она была приглашена 15 августа 2013 года в Каслинское отделение УФРС для регистрации сделки. Сафонова Д.Е. направила ответ с отказом совершения сделки купли-продажи по причине отсутствия намерений продавать свою долю. Данный отказ истец считает незаконным. Истец просит зарегистрировать переход права 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. **** от Сафоновой Д.Е. к остальным участникам общей долевой собственности, а также зарегистрировать переход права 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. **** от Сафоновой Д.Е. к другим участникам общей долевой собственности (л.д. 70, 120)

Третье лицо З.И.Б. с учетом уточнений обратилась в суд к Сафоновой Д.Е. с аналогичными требованиями (л.д. 77, 120).

В суде первой инстанции истец Чидакин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности и третьего лица, заявляющей самостоятельные требования, З.И.Б. по доверенности Кобелев Д.Н. в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Сафонова Д.Е. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сафоновой Д.Е. по доверенности Чечевичкина В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо Е.С.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Каслинского городского отдела судебных приставов Мелешко Т.В. в суд первой инстанции пояснила, что исполнительное производство в отношении взыскателей Е.С.Ю. и ООО "Каслидорремстрой" было прекращено, в связи с выплатой

3

наследником стоимости перешедшего к нему имущества в размере **** руб. 47 коп.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чидакин В.А. просит решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 года, вступившему в законную силу 01 июня 2010 года, которым было обращено взыскание на 1/6 долю С.Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина и % долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязан С.Е.А. продать указанную долю другим участникам общей долевой собственности, то есть Чидакину В.А., З.И.Б. по цене соразмерной рыночной стоимости доли с обращением полученных денежных средств в погашение долга перед Е.С.Ю. Исполнительное производство по указанному решению суда не возбуждалось, хотя судебным приставам-исполнителям было известно о его наличии. В мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют указания на какие-либо нормы права, на основании которых суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

З.И.Б., Сафонова Д.Е., представитель ответчика Сафоновой Д.Е. по доверенности Чечевичкина В.А., Е.С.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представитель Каслинского городского отдела судебных приставов о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 161-168), не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Потому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Чидакина В. А., его представителя по доверенности (одновременно представителя третьего лица З.И.Б., заявляющего самостоятельные требования, по доверенности) Кобелева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследного имущества.

Как следует из материалов дела Чидакину В.А., З.Н.Н. и С.Е.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13 ноября 1997 года принадлежало здание магазина общей полезной площадью **** кв.м., находящееся по адресу: г. Касли, ул. **** д. ****, с хозяйственными строениями, расположенное на земельном участке **** кв.м. (л.д. 117).

Доля С.Е.А. составляла : 1\6 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли ул. ****, д. ****, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. **** (л.д. 95, 97),

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 по делу N2-176/2010, вступившим в законную силу 01.06.2010, по иску взыскателя Е.С.Ю. было обращено взыскание на 1/6 долю С.Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. ****, и 1/4 долю С.Е.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. ****; С.Е.А. обязан продать указанные доли другим участникам общей долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этих

5

долей, с обращением полученных денежных средств в погашение долга перед Е.С.Ю. В мотивировочной части судебного решения указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 23.12.2009г. : нежилого здания-магазина **** руб. ( 1\6 доли - **** руб. 34 коп.), земельного участка - **** руб. ( 1\4 доли - **** руб.). (л.д.6-8).

С.Е.А. умер **** г.

26 апреля 2011 года определением Каслинского городского суда производство по заявлению Каслинского ГОСП о проведении госрегистрации перехода права собственности в отсутствие должника было прекращено, в связи со смертью С.Е.А., так как обязательства должника по продаже указанных долей неразрывно связаны с личностью должника, наследство на день рассмотрения дела не принято, круг наследников не определен, (л.д.40-41).

21 мая 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N ****, Сафонова Д.Е.унаследовала 1/6 долю С.Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина (л.д.9) и 1/4 долю С.Е.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер ****. площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. ****, право собственности на которую было признано за ним на основании решения Каслинского городского суда от 21 марта 2012 года (л.д.38-39).

В связи с принятием ответчиком Сафоновой Д.Е. наследства после смерти умершего С.Е.А. к ней перешли и его обязательства, не исполненные при его жизни в пределах стоимости принятого наследства, в рамках исполнительного производства была проведена замена стороны в исполнительном производстве (л.д. 26-27).

03 июля 2012 года решением Каслинского городского суда за С.О.М. признано право собственности на 1/6 долю нежилого здания магазина и 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.36-37).

На основании определения Каслинского городского суда 01 августа 2012 года Каслинским ГОСП 24 мая 2012 года произведена замена стороны по исполнительному производству с умершего С.Е.А. на Сафонову Д.Е. в пределах стоимости принятого наследства ( л.д. 26-27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каслинского городского отдела судебных приставов от 10.09.2012г. в исполнительном производстве о взыскании с С.Е.А. в пользу Е.С.Ю. ****

6

руб.52 коп. и **** руб. 50 коп. произведена замена должника правопреемником Сафоновой Д.Е. в сумме принятого наследства в размере соответственно **** руб. 12 коп. и **** руб. 84 коп. Также произведена замена должника С.Е.А. в исполнительном производстве о взыскании денежных сумм в пользу ЗАО " Каслидорремстрой" ( **** руб.) правопреемником Сафоновой Д.Е. в сумме принятого наследства **** руб. 51 коп. ( л.д. 28, 29-30).

Как пояснил в судебном заседании от 16 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель, данная сумма была определена согласно справке нотариуса.

В связи с тем, что 12 октября 2012 года Сафонова Д.Е. уплатила в счет погашения долга перед Е.С.Ю. и ЗАО " Каслидорремстрой" в сумме **** руб. 47 коп. , на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012г. исполнительное производство в отношении Сафоновой Д.Е. было прекращено (л.д.31-33) .

31 октября 2012 года Чидакин В.А. передал Е.С.Ю. **** руб. по расписке, в которой указано, что денежная сумма передается в счет исполнения решения Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 года в счет погашения задолженности С.Е.А. перед Е.С.Ю. в связи с исполнением обращения взыскания на 1/6 долю С.Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание-магазин (л.д. 10).

31 июля 2013 года Чидакин В.А. направил Сафоновой Д.Е. письмо с приложением проекта договора купли-продажи унаследованной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина во исполнение решения Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 года по делу N2-176-2010 и пригласил явиться в Каслинское УФРС для регистрации сделки (л.д. 11,12).

08 августа 2013 года Сафонова Д.Е. направила Чидакину В А. письмо с отказом совершения сделки купли-продажи по причине отсутствия намерений продавать свою долю и в связи с расчетом перед Е.С.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 13).

Установив, что наследник Сафонова Д.Е. произвела выплаты по всем возбужденным исполнительным производствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, учитывая, что исполнительное производство по решению суда от 21 мая 2010 года не возбуждалось, наличие обязательств у Чидакина В.А. перед Е.С.Ю. о выплате последнему денежных средств в размере **** рубля в судебном заседании установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

7

Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого.

Учитывая, что исполнительное производство на основании решения Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 года в отношении С.Е.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено не было, Е.С.Ю., в пользу которого решением суда было обращено взыскание на имущество С.Е.А., с заявлением о возбуждении исполнительного производства к судебным приставам-исполнителям не обращался и не требовал исполнения указанного судебного решения, в отношении Сафоновой Д.Е., являющейся наследницей С.Е.А. и его правопреемником, сводное исполнительное производство прекращено 28.11.2012г. в связи с уплатой ею денежных средств взыскателям , в том числе, Е.С.Ю. , у Чидакина В.А. отсутствовали обязательства о выплате Е.С.Ю. **** руб., судебная коллегия не находит оснований для регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. ****, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. ****, за другими участникам общей долевой собственности.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанным по решению Каслинского городского суда от 21.05.2010 года и должником являлся С.Е.А., взыскателем - Е.С.Ю.; Чидакин В.А. и З.И.Б. не являлись сторонами исполнительного производства ( о взыскании денежных сумм с С.Е.А. в пользу Е.С.Ю. и ЗАО " Каслидорремстрой" ).

Указанным решением суда обязанность по продаже долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин и земельный участок была возложена на С.Е.А., а не на Чидакина В.А. и / или З.И.Б. В резолютивной части данного решения не отражено по какой стоимости Е.С.Ю. обязан был продать принадлежащие ему доли

8

в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Это правомочие реализуется при обращении кредитора за удовлетворением своих имущественных притязаний и состоит в праве на получение (по инициативе кредитора) первоочередной возможности выкупа доли у должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, до момента продажи этой доли на торгах.

Из материалов дела не усматривается, что Е.С.Ю. потребовал от С.Е.А. или его правопреемника Сафоновой Д.Е. продажи доли должника в общей долевой собственности.

Из пояснений Чидакина В.А. в суде апелляционной инстанции усматривается, что Е.С.Ю. деньги от него не требовал, а Чидакин В.А. отдал ему деньги, так как хотел получить долю в праве общей собственности на здание магазина; ни Е.С.Ю., ни судебный пристав-исполнитель не обращались к нему с требованиями об исполнении решения суда от 21.05.2010г.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Обязательства Сафоновой Д.Е. перед Чидакиным В.А. вследствие причинения вреда отсутствуют.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, указанные в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для регистрации перехода права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от Сафоновой Д.Е. к Чидакину В.А. и другим участникам общей долевой собственности на указанное имущество отсутствуют.

Судебное решение от 21.05.201 го да не влечет возникновение у

Чидакина В.А. и других участников общей долевой собственности права на доли Сафоновой Д.Е. в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здание магазина и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 года, не состоятельны, так как Каслинский городской суд не вправе давать какую-либо оценку судебному решению этого же суда, принятому ранее. Решение Каслинского городского суда от 21 мая 2010 года не обжаловалось. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении указал на обстоятельства, установленные решением суда от 21 мая 2010 года, привел его содержание и отразил, что исполнительное производство в целях исполнения указанного судебного акта не возбуждалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство по указанному решению суда не возбуждалось, хотя судебным приставам-исполнителям было известно о его наличии, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет. Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Е.С.Ю., как усматривается из материалов дела, не обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на доли должника в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют указания на какие-либо нормы права, на основании которых суд отказывает в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельства, а так же собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, при этом суд сослался на нормы ст. ст. 165, 255, 551, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чидакин В.И. уплатил Е.С.Ю. **** руб. при отсутствии каких-либо обязательств и для защиты своих нарушенных прав может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено,доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

10

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чидакина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи