Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-3002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2014 года по иску Федаш А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.К.А., к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным и предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей Федаш А.В. - Шишменцева В.В., администрации Копейского городского округа Челябинской области -Кизиловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федаш А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.К.А.., обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным и предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что Федаш А.В. с дочерью Ф.К.А.., 20 августа 2010 года рождения, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Право пользования указанным жилым помещением принадлежит истцам на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года. Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2008 года жилой дом N 15, расположенный по адресу: ***, признан непригодным для постоянного проживания. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области в части непринятия мер к расселению жителей жилого дома по адресу: ***; обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить вне очереди Федаш

1

А.В., Ф.К.А ... по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее 28,9 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты.

Представитель истца Федаш А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.К.А.., Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Михайлова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Истец Федаш А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.К.А.., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 97, 109).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было. Также ссылается на то, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки Федаш А.В. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд не обосновал преимущественного права истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012-2013 годах граждан аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору

2

социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дом N *** находится в муниципальной собственности Копейского городского округа (л.д.120).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 10 октября 2013 года, за Федаш А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.К.А.., признано право пользования по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: ***, общей площадью 28,90 кв.м., в том числе жилой площадью 17,60 кв.м. (л.д.114-116).

Заключением межведомственной комиссии от 25 ноября 2008 года жилой дом N *** признан непригодным для проживания (л.д. 122-123).

Из технического заключения ООО "Тотал прогрессив консалтинг" N2864.1-2013-09-КК от 25 сентября 2013 года следует, что исходя из анализа представленных документов и технического обследования дома, расположенного по адресу: ***, специалистами установлено, что физический износ жилого помещения составляет 70,0%, что соответствует ветхому (аварийному) техническому состоянию. В таком состоянии жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Жигулевская, дом N 15 подлежит сносу. Также специалистом была выявлена деформация фундамента, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилой дом, расположенный по адресу: ***является аварийным, подлежит сносу, (л.д. 16-82).

Доказательств, подтверждающих, что дом N *** не подлежит сносу, а подлежит ремонту, реконструкции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возложении обязанности предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, поскольку действующим законодательством в случае признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрено предоставление другого жилого помещения взамен ранее занимаемого.

3

Довод администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было, является несостоятельным, поскольку положения ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ связывают право граждан на внеочередное предоставление им жилого помещения с признанием занимаемого ими жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, а не с изданием органом местного самоуправления распоряжения о его сносе. То обстоятельство, что администрация Копейского городского округа до настоящего времени не приняла решения о дальнейшем использовании жилого дома и сроках его расселения, не может являться основанием для ущемления жилищных прав жильцов этого дома.

Указание в жалобе на условие при предоставлении жилого помещения, как признание истцов нуждающимися в жилом помещении, необоснованно, поскольку предоставление жилого помещения носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал преимущественного права истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012-2013 годах граждан аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от

4

наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал орган местного самоуправления незамедлительно предоставить Федаш А.В., Ф.К.А ... другое благоустроенное жилое помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, несоответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5