Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-3088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сфера ЧТЗ" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года по иску Зайцева С.В.к ОАО "Сфера ЧТЗ" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев СВ. обратился к ОАО "Сфера ЧТЗ" (с учетом уточненных требований) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, и о возложении обязанности отображать в квитанциях об оплате коммунальных услуг наименование услуг и их расчетную стоимость, производить расчет за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, за горячее водоснабжение, за газоснабжение по тарифам Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" на соответствующий период; производить расчет за наем жилого помещения, за содержание и ремонт, за вывоз ТБО, за отопление по тарифам, установленным Челябинской государственной Думой на соответствующий период. Также просил возложить на ОАО "Сфера ЧТЗ" обязанность зарегистрировать в комнате N *** общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, его дочь - Зайцеву B.C.

Требования обосновал тем, что с 2004 года проживает с семьей в комнате N ***общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, *** оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В период с 01.02.2013 года по 01.08.2013 года он производил оплату данных услуг по представленным ОАО "Сфера ЧТЗ" квитанциям, суммы в которых не соответствуют тарифам, установленным к данному жилому помещению. В результате он переплатил ответчику ***рублей, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании Зайцев СВ. от требований о возложении обязанности отображать в квитанциях об оплате коммунальных услуг наименование услуг и их расчетную стоимость, производить расчет за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, за горячее водоснабжение,

1

за газоснабжение по тарифам Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" на соответствующий период; производить расчет за наем жилого помещения, за содержание и ремонт, за вывоз ТБО, за отопление по тарифам, установленным Челябинской государственной Думой на соответствующий период, о возложении обязанности зарегистрировать Зайцеву B.C. в комнате N *** общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, *** отказался. Требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО "Сфера ЧТЗ" с иском не согласился, против отказа истца от части требований не возражал. Третье лицо Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года принят отказ Зайцева СВ. от части исковых требований и прекращено производство по делу в этой части (л.д. 166-167).

Решением суда требования Зайцева СВ. удовлетворены: с ОАО "Сфера ЧТЗ" в пользу Зайцева СВ. взыскано неосновательное обогащение в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Сфера ЧТЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки судебным актам по делу N А76-19973/2011, которые имеют для данного дела преюдициальное значение. Полагает, что между сторонами сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения, отсутствие письменного оформления которых не освобождает истца от обязанностей по оплате за жилье на условиях коммерческого найма.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Зайцева СВ. и его представителя - Терегулова Г.Н., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. *** находилось в

2

федеральной собственности, и в ведении Челябинского тракторного завода (ЧТЗ).

Государственное предприятие (производственное объединение) Челябинский тракторный завод в результате приватизации было реорганизовано в ОАО "Челябинский тракторный завод" (ОАО "ЧТЗ"), которое приобрело право собственности на общежитие на основании договора мены, заключенного 17.04.1996г. между ОАО " ЧТЗ" и Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2004 года признан недействительным (ничтожным) договор мены, заключенный 17.04.1996г. между ОАО " ЧТЗ" и Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска. Согласно этому договору Комитет по управлению имуществом г. Челябинска передал в собственность ОАО "ЧТЗ" часть объектов, в том числе здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. ***

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2004 года установлено, что в соответствии с планом приватизации ОАО "ЧТЗ" общежития не включались в размер уставного капитала общества при его приватизации, указанное имущество находилось в федеральной собственности с последующей процедурой его передачи в муниципальную собственность, которая не была соблюдена передающим органом и Комитет по управлению имуществом г. Челябинска был не вправе распоряжаться указанным имуществом, что совершенная сделка, противоречит законодательству, является ничтожной.

Однако, как установлено этим же решением, большая часть объектов полностью, а некоторые частично, поступившие в собственность ОАО "ЧТЗ" на основании договора мены от 17.04.1996г., были по возмездным сделкам отчуждены третьим лицам, в связи с чем отсутствует возможность применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, что после совершения вышеуказанной сделки, ОАО "Челябинский тракторный завод" на основании акта приема-передачи вклада передал 30 апреля 1997 года в уставный капитал ОАО "Сфера ЧТЗ" общежитие, расположенное в г. Челябинске по ул. *** с последующим оформлением права собственности на последнего (л.д. 83).

То есть, в настоящее время собственником общежития является ОАО "Сфера ЧТЗ", право собственности которого, никем не оспорено.

Судом, на основании представленных в дело документов, установлено, что после перехода права собственности на общежитие к юридическому лицу - ОАО "Сфера ЧТЗ" статус жилого строения по адресу: г. Челябинск, ул. *** как общежития сохранился, изменилась лишь форма собственности жилого строения, относящегося в настоящий момент к частному жилищному фонду в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ.

3

Как видно из материалов дела, в 2007 году в комнату N ***данного общежития по устному ходатайству работодателя ОАО "ЧТЗ" был вселен истец - Зайцев СВ. При этом с ним письменных договоров найма или аренды данного жилого помещения не заключалось. С 28.12.2007 г. Зайцев СВ. зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время истец проживает в данной комнате совместно с женой Зайцевой Н.В. и несовершеннолетней дочерью - Зайцевой B.C. *** г. рождения (л.д. 12).

Договор найма указанной комнаты в общежитии заключен ОАО "Сфера ЧТЗ" только 14.10.2013г. с супругой истца - Зайцевой Н.В. (л.д.90-91).

Судом также установлено, что в период с 01.02.2013г. по 01.08.2013г. Зайцев СВ. произвел оплату ОАО "Сфера ЧТЗ" за проживание по квитанциям на имя Зайцевой Н.В. общую сумму ***руб. (л.д.9,10). Оплату Зайцев СВ. производил в соответствии с извещениями, направляемыми ему ОАО "Сфера ЧТЗ" (л.д. 74, 75).

При обращении с настоящим иском, Зайцев СВ. представил расчет, согласно которому он переплатил ОАО "Сфера ЧТЗ" за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013г. по 01 .08.2013г. - ***руб., в связи с неправильным начислением ему платы за коммунальные услуги и за проживание в общежитии.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возм стить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не приставлено доказательств обоснованности производимых истцу начислений за коммунальные услуги и проживание в общежитии, как не приведено и доказательств необоснованности расчета истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

4

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что истец не заключал с ответчиком договор коммерческого найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные услуги, услуги за проживание в общежитии он должен оплачивать по тарифам, установленным постановлениями Единого тарифного органа Челябинской области и решениями Челябинской городской Думы, действующими в спорный период.

С учетом данных тарифов, примененных истцом в своем расчете (л.д. 70-71), судом установлено, что начисленная истцу к оплате сумма согласно извещениям от ОАО "Сфера ЧТЗ" составила ***руб., тогда как должна была составить ***руб. Следовательно, истец переплатил ответчику ***руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Правовых оснований не соглашаться с расчетом истца, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что фактически истцом была произведена переплата ответчику на сумму ***руб., суд пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ОАО "Сфера ЧТЗ" в пользу Зайцева СВ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

5

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку полученные ОАО "Сфера ЧТЗ" от истца денежные средства являются возмещением расходов собственника общежития за проживание в нем истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом случае ответчик без предусмотренных законом оснований получил излишние денежные средства от истца в сумме ***руб., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату лицу, за счет которого получено это обогащение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в расчете истца по размеру платы за проживание учтена только площадь занимаемой семьей Зайцева СВ. комнаты, без учета вспомогательной площади общежития, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2, ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

При взыскании платы за пользование спорным жилым помещением площадь вспомогательных помещений учитывается в тарифах по оплате за жилое помещение.

Применительно к жилому помещению, расположенному в общежитии, площади помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд жильцов общежития, учитываются при расчете площади для исчисления платы за содержание и ремонт пропорционально площади занимаемых комнат.

Согласно решению Челябинской городской думы "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" от 26 июня 2012 года, площадь вспомогательных жилых помещений включается при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом плата за жилое помещение в отдельных комнатах общежитий производится исходя из площади этих комнат (примечание).

6

Таким образом, в силу п. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за пользование комнатой в общежитии должна исчисляться исходя из площади данной комнаты, в связи с чем применение при расчете указанной платы коэффициента использования мест общего пользования в размере 1,56, не соответствует закону.

Доводы ОАО "Сфера ЧТЗ" о том, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в дело судебным актам: решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 г., постановлению 18-го Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г., постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 г., которыми подтверждается правильность начисления истцу платы за жилое помещение, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные судебные постановления были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и были приняты судом во внимание в качестве доказательств того, что ОАО "Сфера ЧТЗ" владеет зданием вышеуказанного общежития на законном основании. Обоснованность произведенных истцу начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013г. по 01.08.2013г. предметом оценки судов по делу N А76-19973/2011 не являлась, и не может быть подтверждена судебными актами, на которые ссылается заявитель жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 674 Гражданского кодекса договор коммерческого найма должен заключаться в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении в спорный период между истцом и ответчиком именно договора коммерческого найма жилого помещения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

7

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сфера ЧТЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8