Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 11-3108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлак Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бурлак Д.С., на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2014 года по иску Бетиной Валентины Александровны, Бурлак Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бурлак Д.С., к администрации г.Магнитогорска, МП "Единый расчетно-кассовый центр" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании членами семьи.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бурлак Е.А., её представителя Теплых Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлак Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д.С., обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ" о признании Бурлак Е.А. и Б.Д.С. приобретшими право пользования комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска на условиях договора социального найма; признании Бурлак Е.А. нанимателем комнат N **** и **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; признании Б.Д.С. членом семьи нанимателя - Бурлак Е.А.

Третье лицо Б.В.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к администрации г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ" просила признать её приобретшей право пользования комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска на условиях договора социального найма; признать Б.В.А. членом семьи нанимателя - Бурлак Е.А.

В обоснование заявленных требований Бурлак Е.А. и Б.В.А. указали, что 07 февраля 1996 г. Бурлак Е.А. по служебному ордеру были

выделены комнаты **** и **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска. В указанную квартиру на правах членов семьи были вселены Б.В.А. и Б.Д.С. Бурлак Е.А. и члены её семьи в указанных комнатах проживают с 04 декабря 1996 г. и до настоящего времени. В 2002 году взамен выданного ранее ордера был выдан служебный ордер N **** от 08 февраля 2002 г. В августе 2012 года она обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Администрация г. Магнитогорска отказала в заключении договора социального найма, отказ является незаконным, поскольку истец и члены её семьи приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Они длительное время после прекращения трудовых отношений проживают в жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, периодически производят ремонт и содержат занимаемое жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Других жилых помещений в собственности не имеют.

В судебном заседании истец Бурлак Е.А. на заявленных требованиях настаивала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Б.В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик - представитель администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - представитель МП "ЕРКЦ" Зайцев О.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исков.

В апелляционной жалобе Бурлак Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что статус служебного помещения спорным комнатам был присвоен в связи с закреплением данных комнат за МП "РЭУ N 1" на праве хозяйственного ведения, где и работала Бурлак Е.А., в 2009 году МП "РЭУ-1" прекратило свою деятельность, не имело трудовых отношений с работниками и не использовало жилые помещения в качестве служебных. Суд не учел, что служебные жилые помещения в связи с отсутствием необходимости их использования были исключены из специализированного жилищного фонда, что подтверждается приватизацией других служебных комнат, в частности комнаты N ****, а также сведениями МП "ЕРКЦ" о статусе комнат как отдельной муниципальной квартиры. Отнесение спорных комнат

2

к разряду служебных противоречит Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, согласно которым к служебным помещениям относят отдельные квартиры. Кроме того, спорные комнаты не могут быть признаны служебными, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Суд не выяснил, статус жилого дома на момент его передачи из государственной в муниципальную собственность, не учел, что на момент передачи многоквартирный дом имел статус общежития. Также суд не учел, что на момент вселения в спорные жилые помещения Бурлак Е.А. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживала в спорных комнатах как одинокая мать с несовершеннолетними детьми, Бурлак Е.А. на законных основаниях вселилась в спорные комнаты в 1996 году, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о проживании на условиях социального найма.

Б.В.А., представители администрации г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N **** по ул. **** в г.Магнитогорске находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 571 от 26 декабря 1995 г. "О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Магнитогорска", учтен в реестре муниципального имущества 28 января 1996 г. N 2331 (л.д.93).

Распоряжением Главы администрации города Магнитогорска Челябинской области N 171-Р от 06 февраля 1996 г. "Об утверждении списков на получение жилой площади" жилые комнаты NN ****, **** дома N **** по ул. **** г.Магнитогорска включены в число служебных жилых помещений МП "РЭУ-1" (л.д.31-32,72-74).

07 февраля 1996 г. данные комнаты были предоставлены Бурлак Е.А. в связи с работой в МП "РЭУ-1" на основании служебного ордера N **** от 07 февраля 1996 г., на состав семьи 4 человека (л.д.6,10-12, 72-74).

3

На основании распоряжения Главы администрации города Магнитогорска N 528-Р от 08 февраля 2002 г. "Об утверждении списков на переоформление ордеров в связи с перепланировкой и перенумерацией домов NN ****, **** по ул. ****" Бурлак Е.А. был выдан служебный ордер N **** от 08 февраля 2002 г. на комнаты NN ****, **** в квартире N **** (до изменения нумерации комнаты NN ****, ****) дома N **** по ул. **** г.Магнитогорска (л.д.9,33,34,69-71,138-140).

На момент рассмотрения дела в комнатах NN ****, **** квартиры N ****, дома N **** по ул. **** г.Магнитогорска зарегистрированы Бурлак Е.А. (с 04 декабря 1996 г.), а также её дети Б.В.А. (с 04 декабря 1996 г.), Б.Д.С., **** года рождения. На имя Бурлак Е.А. открыт лицевой счет (л.д.6,7).

Постановлением администрации города г. Магнитогорска от 21 октября 2010 г. многоквартирный дом N **** по ул. **** г. Магнитогорска признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 ноября 2011 г. Постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 августа 2013 г. N 11586-П земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N **** по ул. **** г. Магнитогорска изъят для муниципальных нужд (л.д.91,92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комнаты NN ****, **** квартиры N **** (до изменения нумерации комнаты **** и ****) дома N **** по ул. **** г.Магнитогорска являются служебными, отнесены к специализированному жилому фонду в установленном законом порядке на основании распоряжения Главы администрации города Магнитогорска N 171-Р от 06 февраля 1996 г., доказательств предоставления указанных комнат истцам на условиях социального найма, не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

При решении вопроса о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных комнат, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту

4

работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Установив, что спорные комнаты были предоставлены Бурлак Е.В. в качестве служебных в связи с работой в МП "РЭУ-1", решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось, договор социального найма жилого помещения заключен не был, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, спорные комнаты были включены в число служебных жилых помещений в установленном порядке после

5

принятия жилого дома в муниципальную собственность, Бурлак Е.А. вселилась в спорные жилые помещения на основании служебного ордера N **** от 07 февраля 1996 г., изменение нумерации комнат не повлекло за собой утрату статуса служебного жилья. Из пояснений Бурлак Е.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что перепланировка была выполнена в местах общего пользования, какие-либо работы в жилых комнатах не производились.

Доводы апелляционной жалобы Бурлак Е.А. о том, что статус служебного помещения спорным комнатам был присвоен в связи с закреплением данных комнат за МП "РЭУ-1" на праве хозяйственного ведения, где и работала Бурлак Е.А., в 2009 году МП "РЭУ N 1" прекратило свою деятельность, в связи с чем, были прекращены трудовые отношения с работниками и жилые помещения в качестве служебных не использовались, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменение правового режима спорных комнат.

Указание в жалобе на то, что на момент вселения в спорные жилые помещения Бурлак Е.А. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в силу ст. 108 ЖК РФ не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку требования о выселении Бурлак Е.А. из спорных жилых помещений предметом настоящего спора не являются.

Доводы жалобы о том, что спорные комнаты не могут быть признаны служебными, поскольку многоквартирный дом N ****, в котором расположены указанные комнаты, признан непригодным для проживания, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, не состоятельны.

По смыслу указанных выше положений Жилищного кодекса РФ, определение (изменение) статуса жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, является исключительной прерогативой уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. В данном случае, администрация г. Магнитогорска не принимала решение об исключении жилых помещений из числа служебных.

В этой связи, установив, что спорные комнаты в установленном законом порядке отнесены к специализированному жилищному фонду, собственник или уполномоченное им лицо не приняли решение об изменении статуса жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бурлак Е.А. не приобрела права пользования указанными комнатами на условиях социального найма.

6

Признание многоквартирного дома N **** по ул. **** г.Магнитогорска аварийным не влечет изменение статуса спорных комнат и не может служить основанием для применения к спорным отношениям положений о договоре социального найма.

Доводы жалобы о том, что Бурлак Е.А. на законных основаниях вселилась в спорные комнаты в 1996 году, несет бремя содержания, отмену решения суда не влекут, поскольку Бурлак Е.А. и члены её семьи на условиях договора социального найма не вселялись.

Ссылка в жалобе на то, что комната N **** в спорной квартире, которая также была включена в число служебной жилой площади приватизирована, в связи с чем, спорные комнаты квартиры N **** утратили статус специализированного жилого помещения, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку отношения к рассматриваемому спору комната N **** не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные комнаты не являются отдельными муниципальными квартирами, отнесение указанных комнат к разряду служебных противоречит Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, согласно которым к служебным помещениям относят отдельные квартиры, а спорные жилые помещения являются комнатами, расположены в квартире, в которой проживают несколько нанимателей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку статус жилых комнат изменен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 101,105 Жилищного кодекса РСФСР.

Указание в жалобе на то, что на момент передачи спорного дома в муниципальную собственность указанный дом имел статус общежития, опровергается сведениями ОГУП "Обл.ЦТИ", из которых следует, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Магнитогорске имеет статус многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что жилой дом имел статус общежития, семья Бурлак Е.А. была вселена в общежитие, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлак Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бурлак Д.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8