Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-3127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лебедевой Н.Н. к Смирнову С.Н., администрации города Магнитогорска Челябинской области с апелляционной жалобой Лебедевой Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Лебедевой Н.Н. - Мележниковой Евгении Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд и иском (с учетом уточнений л.д. 4-6, 75-76) к Смирнову С.Н., администрации города Магнитогорска Челябинской области об обязании снести (демонтировать) железные ворота, расположенные между земельным участком по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом **** и **** и земельным участком по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****.

В обоснование иска указано, что Лебедева Н.Н. является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем, по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****. Ответчик Смирнов С.Н. является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом **** и ****. Между указанными земельными участками проходит улица ****, которая является территорией общего пользования. Въезд с улицы **** на улицу **** перегорожен железными воротами, которые установлены ответчиком. В течение двух лет истица, с разрешения ответчика, пользовалась указанными воротами для въезда/выезда на принадлежащий ей земельный участок, однако, после произошедшего конфликта Смирнов С.Н. ограничил ей

въезд через указанные ворота и доступ к ее земельному участку. Действия ответчика являются незаконным, ограничивают доступ истицы к землям общего пользования, что нарушает ее права (л.д. 4-6, 75-76).

Истица Лебедева Н.Н., ее представитель Мележникова Е.В., поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что спорные ворота установлены прежним собственником земельного участка и являются ограждением его земельного участка от посягательства третьих лиц. Доступ на земельный участок истицы возможен с улицы ****, в связи с чем нарушения прав истицы отсутствуют.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области Серебрякова Н.А., иск не признала. В обоснование возражений указала, что въезд/выезд на земельный участок истицы осуществляется через охраняемые ворота с улицы ****, иного въезда на участок истицы нет. Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2012 года N3090-П утвержден проект планировки территории жилых зон в левобережной части города Магнитогорска Челябинской области, согласно которому улица **** стала тупиковой. С учетом названного постановления, между земельными участками истицы и ответчика земель общего пользования нет, данная территория является муниципальной собственностью, а, следовательно, может быть предоставлена в порядке, установленном действующим законодательством. Истица с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка не обращалась (л.д. 37,77).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Лебедева Н.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что на момент приобретения земельного участка истицей, улица **** разделяла земельные участки истицы и ответчика, являлась территорией общего пользования, что и было учтено истицей при приобретении недвижимого имущества. В настоящее время нарушено право истицы на использование принадлежащего ей недвижимого имущества со стороны проезда, где ранее была улица ****, доступ на данный проезд перекрыт воротами, установленными ответчиком Смирновым С.Н. Земельный участок, на котором распложен проезд находиться в муниципальной собственности, никому не предоставлен, истица вправе им пользоваться.

Истица Лебедева Н.Н., ответчик Смирнов С.Н., представитель ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истицы Лебедевой Н.Н. - Мележниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дом **** сформирован 13 сентября 1993 года с целью предоставления в аренду Товариществу с ограниченной ответственностью "СКС" (л.д. 62). Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дома **** и **** сформирован 04 ноября 1994 года с целью предоставления в аренду Акционерному обществу закрытого типа "Рифей" (л.д. 60).

На момент формирования данных земельных участков, между указанными земельными участками располагалась улица ****, что не оспаривается сторонами и подтверждено схемой земельного участка по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дом ****, составленной органом местного самоуправления по состоянию на 29 июля 1994 года (л.д. 64), схемой земельного участка по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дома **** и ****, составленной органом местного самоуправления по состоянию на 1995 год (л.д. 66), кадастровым планом земельного участка по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дом ****, составленным по состоянию на 13 января 2000 года (л.д. 21).

С 14 февраля 2011 года собственником здания, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дом **** является истица (л.д. 10, 117), 19 января 2012 года истицей приобретен земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером **** в тех же границах, что и был сформирован для предоставления в аренду Товариществу с ограниченной ответственностью "СКС"(л.д. 11, 115, 119-122).

з

С 05 августа 2008 года собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дома **** и ****, в тех же границах, что и был сформирован для предоставления в аренду Акционерному обществу закрытого типа "Рифей" является ответчик Смирнов С.Н. (л.д. 23, 35, 116, 123-125).

По настоящее время между земельными участками истицы и ответчика существует проезд, что так же не оспаривается сторонами и подтверждено выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д. 25), фотографиями (л.д. 40-44). Въезд в указанный проезд со стороны улицы **** перегорожен металлическими воротами, установленными правопредшествен-ником ответчика Смирнова С.Н., возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Смирнов С.Н. пояснил, что данные ворота являются частью ограждения принадлежащего ему земельного участка (л.д. 78 об.).

Сторона ответчика Смирнова С.Н. не оспаривала то обстоятельство, что металлические ворота расположены за пределами земельного участка ответчика, расположение ворот препятствует движению по проезду, существующему между земельными участками истицы и ответчика, с земельного участка истицы на улицу **** города Магнитогорска Челябинской области по данному проезду заезда и выезда нет. Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что на земельном участке истицы имеется нежилое строение с выездом, ориентированным на указанный проезд (л.д. 41-44).

Так же из материалов дела следует, что постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2012 года N 3090-п утвержден проект планировки территории жилых зон в левобережной части города Магнитогорска Челябинской области, согласно которому проезд, расположенный между земельными участками истицы и ответчика оказался вне пределов улицы **** (л.д. 51-59, 80, 71).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что территория, расположенная между земельными участками истицы и ответчика, в настоящее время к землям общего пользования не относиться, является муниципальной собственностью, доступ на земельный участок истицы возможен и осуществляется со стороны улицы **** города Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем расположение спорных ворот прав истицы не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

4

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Учитывая, что на момент приобретения земельного участка в собственность, между участками истицы и ответчика располагалась улица **** города Магнитогорска Челябинской области, на что и рассчитывала истица при приобретении недвижимого имущества, на земельном участке истицы имеется строение, выезд из которого ориентирован на проезд, ранее располагавшийся на улице **** города Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия полагает, что нарушение прав истицы сооружением, которое препятствует использованию названного проезда, нашло подтверждение, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска о демонтаже ворот.

Позиция ответчика Смирнова С.Н., согласно которой названное сооружение - металлические ворота, являются частью ограждения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, позволяет сделать вывод о том, что владельцем спорного сооружения является ответчик Смирнов С.Н., в связи с чем судебная коллегия считает правильным возложить обязанность по демонтажу спорных ворот на Смирнова С.Н., при этом в удовлетворении иска к администрации города Магнитогорска Челябинской области как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

Доводы ответчика Смирнова С.Н. о том, что истица проездом никогда не пользовалась, выезд с земельного участка истицы на указанный проезд технически не возможен, не подтверждены доказательствами. Напротив, как указано выше, на земельном участке истицы расположено строение с выездом ориентированным на названный проезд, что свидетельствует о намерении и возможности истицы пользоваться данным проездом.

То обстоятельство, что со стороны проезда земельный участок истицы огорожен, основанием для отказа в иске не является, поскольку как указано истицей и следует из представленных администрацией города Магнитогорска Челябинской области фотографий, данное ограждение не капитальное -

5

представляет собой сетку "рабицу", закрепленную на столбах. Как указал представитель истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ограждение временное, установлено для защиты территории истицы на период спора.

Ссылки администрации города Магнитогорска Челябинской области на то, что с 13 марта 2012 года проезд между земельными участками истицы и ответчика не относиться к землям общего пользования, поскольку расположен за красной линией ограничивающей улицу **** города Магнитогорска Челябинской области, так же не являются основанием для отказа в иске, поскольку названный участок является сложившимся проездом, до настоящего времени находиться в муниципальной собственности, следовательно, истица вправе им пользоваться.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу интересы истицы Лебедевой Н.Н. представляла Мележникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8-9). Согласно квитанции N 4 от 15 октября 2013 года, истица Лебедева Н.Н. уплатила Мележниковой Е.В. за представление интересов в Орджоникидзевском районном суде города Магнитогорска Челябинской области по иску об устранении нарушений прав собственника **** рублей (т. 1 л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что представитель истицы Мележникова Е.В. готовила иск (л.д. 6), принимала участие в беседе по делу (л.д. 33, 73), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 19 декабря 2013 года, судебное заседание длилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут (т.1 л.д. 51-55).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителями работы по делу, судебная коллегия полагает возможным возместить истице за счет ответчика Смирнова С.Н.

6

расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере **** рублей.

Кроме того, истицей при подаче истца уплачена государственная пошлина в размере **** рублей (л.д. 7).

Таким образом, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице за счет ответчика Смирнова С.Н. надлежит возместить судебные расходы в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лебедевой Н.Н. удовлетворить, решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым обязать Смирнова С.Н. демонтировать металлические ворота, расположенные между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дома **** и **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска, улица ****, дом ****, препятствующие выезду на улицу **** города Магнитогорска Челябинской области. В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска Челябинской области отказать.

Взыскать со Смирнова С.Н. в пользу Лебедевой Н.Н. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи

7