Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой О.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2013 года по искам Бродылева В.А., Бродылевой Н.М. к Гильмановой О.Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истцов Бродылева В.А., Бродылевой Н.М., настаивавших на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродылев В.А., Бродылева Н.М. обратились в суд с исками к Гильмановой О.Р. о компенсации морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждого. В основание исков указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчицы, их здоровью причинен вред средней тяжести, что причинило нравственные и физические страдания.

Определением суда от 02 декабря 2013 года иски объединены в одно производство (л.д. 98).

В судебном заседании истцы, а также их представитель Нуриева Е.А. исковые требования поддержали. Ответчик Гильманова О.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что разумной является сумма компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого из истцов.

Суд принял решение, которым взыскал с Гильмановой О.Р. в пользу Бродылева В.А. в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счет

возмещения расходов на представителя **** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины **** рублей, всего взыскал **** рублей; взыскал с Гильмановой О.Р. в пользу Бродылевой Н.М. в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счет возмещения расходов на представителя **** рублей, в возмещения расходов по оплате госпошлины **** рублей, всего взыскал **** рублей.

В апелляционной жалобе Гильманова О.Р. просит изменить решение суда в части сумм взыскания, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия ответчица и два ее брата оказывали первую помощь семье Бродылевых. Удостоверившись, что супруги в сознании, ответчица вызвала сотрудников ГАИ и агента страховой компании. Полагает, что при совершенном столкновении водитель мог получить ****, ударившись об руль автомобиля. По мнению заявителя жалобы, если Бродылева Н.М. была бы пристегнута ремнем безопасности, то возможно было избежать полученных травм и перенесенных страданий. Указывает, что суд не учел полученные ответчицей нравственные страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия, в частности понесенное наказание. Считает, что суд также не учел искренние чувства сострадания к семье истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу Гильмановой О.Р. истцы указывают на законность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что нравственные страдания выражаются в частности в том, что истцы -пожилые люди, а следствием перенесенной Бродылевым В.А. травмы явилась ****. При **** Бродылева Н.М. не могла встать с постели, постоянно нуждалась в посторонней помощи. Поскольку истцы проживают в индивидуальном жилом доме, то длительное время они были лишены возможности выполнять жизненно необходимые хозяйственные работы. Указывают, что имеют дочь- ****, о которой не могли заботиться в период нахождения на излечении в стационаре. Выражают несогласие с суждением ответчицы о том, что истец Бродылева Н.М. не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку травмы ею получены по ходу ремня безопасности. Указывают также на то, что в период рассмотрения спора ответчицей не представлено доказательств оказания истцам материальной помощи.

Ответчики Гильманова О.Р., ОАО "САК Энергогарант" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмот **** в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истцов Бродылева В.А., Бродылевой Н.М., настаивавших на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года в 14-50 часов в районе дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" г/н **** под управлением Гильмановой О.Р. и транспортного средства **** г/н **** под управлением Бродылева В.А., в результате которого водителю и пассажиру автомобиля **** г/н **** причичнены телесные повреждения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года Гильманова О.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.24 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности. Вину в совершении правонарушения ответчица не оспаривала. Вина водителя Бродылева В.А. в происшествии не установлена.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов дела об административном правонарушении (л.д. 138-172), участвующими в

4

деле лицами не оспаривались и в соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ N 732 "Д" у Бродылева В.А. были обнаружены телесные повреждения в виде ****. Перечисленные телесные повреждения расцениваются в своей совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 144, 145).

Заключением эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ N 731 "Д" установлено, что у Бродылевой Н.М. были обнаружены ****, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Диагноз " **** не подлежит судебно- медицинской оценке, так как объективными клиническими, в том числе и рентгенологическими данными в представленных медицинских документах не подтверждается (л.д. 110-111).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079,1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2011 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу обязанность компенсации Бродылеву В.А., Бродылевой Н.М. морального вреда.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которыми подтверждается причинение истцам телесных повреждений, что свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях.

Несогласие ответчицы с размером компенсации морального вреда по сути направлено на переоценку представленных в дело доказательств. Так, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел не только характер причиненных истцам страданий, индивидуальные особенности потерпевших (возраст, наличие на иждивении дочери ****), характер и длительность лечения истцов (л.д.82-96), но и материальное положение Гильмановой О.Р., ее возраст, форму вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (неосторожность). Суд первой инстанции также исходил из того, что в дело не представлено доказательств оказания ответчицей материальной помощи и принесения извинений истцам.

5

Указание в апелляционной жалобе на то, что после дорожно-транспортного происшествия Гильманова О.Р. и два ее брата оказывали первую помощь семье Бродылевых, вызвали сотрудников ГИБДД и страхового агента, не свидетельствует об исключительности обстоятельств для снижения компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершенном столкновении водитель автомобиля **** мог получить ****, ударившись об руль автомобиля, подлежит отклонению, поскольку Бродылев В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия указанные телесные повреждения не получил.

Суждение ответчицы о том, что если бы Бродылева Н.М. была бы пристегнута ремнем безопасности, то возможно было избежать полученных травм и перенесенных страданий, также не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что пассажир автомобиля **** в момент столкновения с автомобилем под управлением Гильмановой О.Р. не был пристегнута ремнем безопасности.

Судебная коллегия находит сумму **** рублей компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, позволяющим компенсировать истцам в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для уменьшения компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятое решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его изменения или отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильмановой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи