Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-3149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Промземстрой" к Михайлову Виталию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного работником

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кравченко Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Капанец О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Промземстрой" (далее - ЗАО "Промземстрой") обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 января 2012 года в результате несчастного случая на производстве по вине машиниста экскаватора ЗАО "Промземстрой" Михайлова В.В. погиб работник ЗАО "Промземстрой" Л.Д.В. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2012 года с ЗАО "Промземстрой" в пользу родственников погибшего взыскана компенсация морального вреда на общую сумму **** руб. Решение суда исполнено ЗАО "Промземстрой" в полном объеме. 30.01.2013 г. между ЗАО "Промземстрой" и Михайловым В.В. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению работодателю материального ущерба в размере **** руб. В добровольном порядке ответчиком возмещен ущерб в размере **** руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет **** руб.

В судебном заседании представитель истца Капанец О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов В.В. участия в суде первой инстанции не принимал.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ЗАО "Промземстрой" в полном объеме. С Михайлова В.В. в пользу ЗАО "Промземстрой" взыскан материальный ущерб в размере **** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие в нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что одной из причин несчастного случая послужило необеспечение механиком ЗАО "Промземстрой" С.Д.В. контроля за соблюдением технологических процессов и инструкций по охране труда. Судом не учтено его (ответчика) материальное положение, совершение им преступления по неосторожности, а также то, что грубая неосторожность потерпевшего Л.Д.В., находившегося в опасной зоне, способствовала возникновению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Промземстрой" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым

2

действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч.1,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из письменных материалов дела в период с 01 декабря 2011 года по 10 января 2012 года Михайлов В.В. работал **** в ЗАО "Промземстрой" на основании трудового договора N **** от 01.12.2011 года, с 11 января 2012 года - **** (л.д.9-12, 14, 15).

Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2012 года (л.д.17) Михайлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Как следует из приговора, 10 января 2012 г. в 15 час. **** ЗАО "Промземстрой" Михайлов В.В. в ходе проведения

3

технического обслуживания экскаватора " ****" гос. per. знак ****, будучи ознакомленным и проинструктированным относительно соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, проявил преступную небрежность, запустил двигатель ремонтируемого экскаватора, опустил рычаг блокировки системы управления, чем привел в движение рабочий механизм стрелы и ковша экскаватора вправо, где придавил к стене гаражного бокса стоящего в непосредственной близости от экскаватора машиниста экскаватора ЗАО "Промземстрой" Л.Д.В., которому были причинены телесные повреждения, в результате чего Л.Д.В. скончался 10.01.2012 г ... Причиной произошедшего несчастного случая явилось грубое нарушение **** Михайловым В.В. пп.З "в", 4, 5 "в" Инструкции по охране труда для машинистов экскаватора одноковшовых, утв. Директором ЗАО "Промземстрой" М.А.В. 26.07.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27.08.2012 года с ЗАО "Промземстрой" в пользу Л.М.А. (жены), действующей за себя и несовершеннолетних детей Л.Е,Д. и Л.И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., в пользу Л.В.К. (отца) и Л.Н.И. (матери) в размере **** руб. в пользу каждого (л.д. 18-21).

Решение суда исполнено ЗАО "Промземстрой" в полном объеме, на лицевые счета Л.М.А., Л.В.К. и Л.Н.И. перечислены денежные средства в общей сумме **** руб. (л.д.24-27, 28-36).

30 января 2013 года между ЗАО "Промземстрой" и Михайловым В.В. заключено соглашение N ****, в соответствии с условиями которого Михайлов В.В. принял на себя обязательство по возмещению работодателю материального ущерба в размере **** руб. в срок до 30 января 2018 года путем удержания из заработной платы (л.д.37,38).

Во исполнение вышеуказанного соглашения из заработной платы Михайлова В.В. за период с февраля по август 2013 года были удержаны денежные средства в размере **** руб. (л.д.39,40,41).

16 августа 2013 года Михайлов В.В. уволен в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа N **** от 16.08.2013 г. (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение факт причинения работодателю в результате преступных действий Михайлова В.В., установленных приговором суда, прямого действительного ущерба, возникшего в связи с возмещением родственникам погибшего компенсации

4

морального вреда. При этом оснований для снижения размера ущерба судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27.08.2012 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что причинами несчастного случая послужили не только виновные противоправные действия Михайлова В.В., но и действия механика ЗАО "Промземстрой" С.Д.В., не обеспечившего контроль за соблюдением технологических процессов и соблюдение подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда, а также действия самого Л.Д.В., который являясь машинистом экскаватора, в нарушение пп.З "в", 5 "в" Инструкции по охране труда для машинистов экскаватора одноковшовых, утв. Директором ЗАО "Промземстрой" М.А.В. 26.07.2007 г., перед подъемом стрелы экскаватора не покинул опасную зону, а остался стоять в непосредственной близости от ковша и стрелы экскаватора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу жены и родственников погибшего Л.Д.В. с ЗАО "Промземстрой", суд учел обстоятельства несчастного случая, в том числе вину работодателя и неосторожность самого потерпевшего.

Форма вины Михайлова В.В. как работника ЗАО "Промземстрой" была учтена при определении компенсации морального вреда, взысканного в пользу жены и родственников Л.Д.В. при оценке степени вины работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании с него ущерба не принят во внимание факт совершения им преступления по неосторожности, наличие неосторожности в действиях потерпевшего Л.Д.В., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Однако, удовлетворяя требования истца по настоящему делу и взыскивая в его пользу с Михайлова В.В. материальный ущерб в полном объёме, судом не учтена степень вины последнего, а также степень вины С.Д.В., противоправные действия которого также послужили причиной несчастного случая, произошедшего с Л.Д.В.

Таким образом, выводы суда о возмещении материального ущерба Михайловым В.В. в полном объеме не основаны на законе.

5

Определяя степень вины Михайлова В.В. в причинении вреда, судебная коллегия учитывает, что вред жизни Л.Д.В. причинен непосредственными действиями ответчика, характер допущенных им нарушений и приходит к выводу о наличии вины Михайлова В.В. 80%.

С учетом указанных обстоятельств, с Михайлова В.В. в пользу ЗАО "Промземстрой" подлежит взысканию материальный ущерб в размере **** руб. ( **** х 80% - ****).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст.250 ТК РФ и не снизил размер взыскиваемого ущерба в связи с трудным материальным положением, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что семейное положение работника оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, позволяющими прийти к выводу о необходимости снижения размера причиненного ущерба.

Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика. Иных достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих

б

материальную несостоятельность, Михайловым В.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба исходя из материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением гражданского дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из правового содержания вышеуказанных правовых норм следует, что оценка уважительности причины неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда. При этом основанием для отложения разбирательства дела является не только извещение суда о причинах неявки, но и представление доказательств, из которых можно достоверно установить уважительность причины неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 24.10.2013 г. ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.54), в судебное заседание Михайлов В.В. не явился (л.д.56).

То обстоятельство, что Михайловым В.В. по телефону было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание 24 октября 2013 года Михайловым В.В. не представлено. Кроме того, при невозможности личного участия в рассмотрении дела, ответчик не был лишен возможности представить письменные объяснения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции либо воспользоваться услугами представителя.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания Михайлов В.В. был извещен заблаговременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки в судебное заседание до начала рассмотрения дела суду

7

первой инстанции не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО "Промземстрой" подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере **** руб.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу закрытого акционерного общества "Промземстрой" материальный ущерб в сумме **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Промземстрой" отказать.

Председательствующий

Судьи

8