Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 января 2014 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Матц В.В., Матц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ростилова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Матц Н.А. и ее представителя Курилина В.В., настаивавших на законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Матц В.В., Матц Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N **** от 31.07.07 года в размере **** **** **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру **** дома **** по улице **** в городе Челябинске с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей. В основание иска указано на неисполнение заемщиком Матц В.В. обязательств по кредитному договору.

В ходе производства по делу истец требования изменил и просил взыскать задолженность кредитному договору в размере **** рублей по состоянию на 15.01.14 года, проценты за пользование кредитом, начиная с 16.01.14 года до дня фактического возврата долга, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере **** рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Матц В.В., Матц Н.А. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

2

задолженность по кредитному договору N **** от 31.07.07 года по состоянию на 15.01.14 года в сумме **** рублей, в том числе **** рублей - за нарушение сроков возврата кредита, **** рублей - за нарушение сроков уплаты процентов; взыскал с Матц В.В., Матц Н.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины **** рублей по **** рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредитов и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер в связи с грубейшими нарушениями условий кредитного договора. Указано, что погашение Матц В.В .задолженности по текущим платежам не устраняет юридических последствий допущенных нарушений кредитного договора. Выводы суда о том, что заемщик вошел в график платежей, поскольку представил платежные документы, не соответствуют нормам материального права. Заемщик не оспаривал представленный расчет задолженности на 30.01.2013 года. Уплаченные заемщиком денежные средства после предъявления иска не освобождают его от ответственности, предусмотренной условиями договора. Считают, что отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество суд неверно истолковал положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Матц В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" -Ростилова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Матц Н.А. и ее представителя Курилина В.В., настаивавших на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную

3

денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п.п. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Матц В.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере **** рублей на срок 216 месяцев под 11,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры 13 дома **** по улице **** в городе Челябинске. Ежемесячный платеж установлен в размере **** рублей (пункт 3.2.2 кредитного договора). Возврат банку суммы кредита и начисленных процентов производится путем внесения заемщиком, перечислением на счет банка.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несовременном или неполном возврате сумме кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, залогом квартиры в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры от 31 июля 2007 года, влекущим возникновение ипотеки в силу закона.

Банком кредитные средства предоставлены, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 21,22) и не оспаривается ответчиками.

4

В обеспечение обязательств по договору также заключен договор поручительства N **** **** от 31 июля 2007 года с Матц Н.А., согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 23-26).

Разрешая спор по существу, суд учел внесенный ответчиком платеж в счет погашения обязательств по договору от 06.12.2013 года в размере **** рублей (л.д. 175-184), а также внесенный в период рассмотрения дела платеж в размере **** рублей (л.д. 91) и пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком выполнены обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, нарушенное право банка восстановлено. Проверив расчет задолженности с учетом поступивших платежей, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не имел правовых оснований, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру **** дома **** по улице **** в городе Челябинске.

В силу статей 334,337, 348 Гражданского кодекса РФ залогодержателю предоставлено право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

5

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 50 названного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество возможно при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Из материалов настоящего дела усматривается, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, и выражено намерение в дальнейшем осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исходя из изложенного, оснований, установленных в ст.ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд фактически признал недействительными пункты 1.1., 1.4., 2.26, 3.2., 3.3, 4.2., 4.3., 5.1.,5.2., 5.3. кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку содержание решения означенных выводов не содержит.

Несогласие истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки не влечет изменения решения суда ввиду следующего.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному

6

освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание предпринятые стороной ответчика действия, направленные на сохранение кредитных правоотношений, на исполнение предусмотренных договором обязательств, а также длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает присужденную неустойку в сумме **** рублей, в том числе **** рублей - за нарушение сроков возврата кредита и **** рублей - за нарушение сроков уплаты процентов соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не является предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи