Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 11-3141/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Турковой, судей Малковой С.В., Кучина М.И., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "21" марта 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Амирова И.С.о., Амировой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета и об отказе в кадастровом учете изменений, возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета земельного участка с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от "27" декабря 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Амиров И.С.о., Амирова Т.А. и их представитель Воложанина В.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.01.2013 года (сроком на 3 года).

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области и Управление Росреестра по Челябинской области своих представителем в суд апелляционной инстанции не направили. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы получили. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров И.С.о. и Амирова Т.А. (с учетом уточнения требований) обратились в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по

Челябинской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) об оспаривании решения о приостановлении и отказе кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 16.08.2013 года и просили признать это решение незаконным и возложить на орган кадастрового учета обязанность по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости о площади принадлежащего заявителям на праве собственности жилого дома. В обоснование заявленных требований заявители указали на незаконность приостановление кадастрового учета по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости и сослались на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2013г., которым за ними было признано право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершневские каменные карьеры, площадью **** кв.м. Амиров И.С.о. и Амирова Т.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителей требования поддержала.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об удовлетворении требований заявителей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что действия кадастрового органа по приостановлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а также по отказу в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, является законным. Утверждает, что заявителями не был представлен документ, подтверждающий право собственности заявителей на объект недвижимости, и что сведения о зарегистрированном праве собственности заявителей в ЕГРП отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются

2

Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2013г. по делу N 2-1572/2013 за Амировым И.С.о. и Амировой Т.А. было признано право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершневские каменные карьеры, ****. (л.д. 12-13)

07 августа 2013г. Амиров И.С.о. и Амирова Т.А. обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением технического плана здания (представлен на диске), который содержал в том, числе электронную копию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2013 года (л.д. 32-51).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 16.08.2013г. кадастровый учет изменений был приостановлен, а 19.11.2013г. в кадастровом учете изменений объекта недвижимости было отказано по причине того, что с заявлением обратились ненадлежащие лица и без представления правоустанавливающих документов на объект недвижимости (л.д. 54-57).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в ст. 26 и ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, так как представленные заявителями документы в совокупности являются документами, достаточными для проведения такого учета в связи с тем, что право собственности заявителей на спорный жилой дом признано вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

3

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 41 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 42 , в решение о приостановлении, подготовленное в связи с тем, что для осуществления кадастрового учета представлены не все необходимые документы, включается полный перечень документов, необходимых для осуществления такого учета.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в предусмотренных Законом о кадастре случаях решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости или о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости принимается на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов.

Следовательно, решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является правоустанавливающим документом, в силу которого, при наличии технического плана, у органа кадастрового учета возникает обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости изменение сведений об этом объекте, поскольку указанные выше документы в их совокупности подтверждают право заявителей на обращение с заявлением о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и право собственности заявителей на этот объект.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заявителями не был представлен документ, подтверждающий право собственности заявителей на объект недвижимости, и что сведения о зарегистрированном праве собственности заявителей в ЕГРП отсутствуют, не свидетельствует о неправильном разрешении судом данного дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения

4

апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от "27" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

5