Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-3197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белкова С.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Иванкиной Л.П. и ее представителя Алексеева Д.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванкина Л.П. обратилась с иском к Белкову С.Ю. о возложении обязанности демонтировать канализационный выгреб, расположенный на земельном участке по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****.

Указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул. ****, 29 в г. Копейске. Смежным землепользователем и владельцем жилого дома N **** по указанной улице является ответчик Белков С.Ю., осуществивший строительство выгребной ямы в непосредственной близости от земельного участка и дома истца. В нарушение установленных норм и правил ответчик использовал при строительстве ямы старые автомобильные покрышки, не обеспечивающие её герметичность, в результате чего стоки из ямы свободно дренируют в грунт, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в соседних домах. Кроме того, расстояние от фундамента дома истца до спорного выгреба составляет 2,4 метра, вместо установленного расстояния -5 метров.

Ответчик Белков С.Ю. признал иск.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на не представление истцом доказательств нарушения ее прав существованием спорного выгреба в настоящее время. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела выгребная яма была им засыпана, не функционировала. Судом не принято во внимание, что ООО "ПГСК" не имеет лицензии на проведение работ по составлению заключения, составленное обществом заключение не соответствует требованиям,

1

предъявляемым к таким заключениям. Полагает, что устройство выгребной ямы не может являться причиной возникновения трещин на принадлежащем истцу жилом доме. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ответчик Белков С.Ю., третье лицо Б.Г.А., представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Копейского городского округа извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили (л.д. 127, 134, 135, 140). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Иванкина Л.П. является собственником жилого дома N **** по ул. **** в г. Копейске и земельного участка с кадастровым номером **** по этому адресу. Границы земельного участка определены на местности, внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 9, 10, 18-21, 56-59, 63, 64, 67-79, 93-95).

Указанный выше земельный участок является смежным по отношению к земельному участку по ул. ****, **** в г. Копейске. Пользователем данного земельного участка и владельцем расположенного на нем жилого дома является Б.Г.А. (без правоустанавливающих документов). Право собственности Б.Г.А. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. В жилом доме проживает и зарегистрирован по месту жительства Белков С.Ю. (ответчик по делу) (л.д. 56, 80-83, 91, 92, 138).

Перед жилым домом N **** на расстоянии 1,1 метра от данного дома и 2,4 метра - от дома N **** осуществлено строительство канализационного выгреба диаметром 0,8 метра, заполненного автомобильными покрышками и предназначенного для приема канализационных стоков от сантехнического оборудования дома N ****. Обстоятельство устройства и места расположения выгреба подтверждается заключением ООО "ПГСК" (л.д. 25-38), стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

2

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении негаторных исков, связанных с возведением сооружения, суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или иное законное владение истца.

В соответствии с требованиями СНиП 2.04.03.-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" санитарно-защитная зона от септиков составляет 5,0 метров, от фильтрующих колодцев - 8,0 метров.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" конструкция выгреба должна быть герметичной, то есть выполнена из железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного кирпича или сплошного кирпича.

Главой III Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 15 июня 2012 года N 534-МО, установлена обязанность собственников индивидуальных жилых домов обустроить выгреб для сбора жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорный канализационный выгреб устроен ответчиком с нарушением требований закона в непосредственной близости от жилого дома истца и без получения разрешительных документов, наличие указанного сооружения нарушает права и законные интересы истца.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о не представлении истцом доказательств нарушения ее прав существованием спорного выгреба в настоящее время, несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами. В том числе, заключением ООО "ПГСК", согласно которому спорный выгреб размещен с нарушениями нормативных документов (без соблюдения необходимого отступа от близлежащих жилых домов, требований о

3

герметичности данной конструкции, не огорожен и не обозначен), в связи с чем угрожает состоянию соседних жилых домов и подлежит демонтажу (л.д. 30). Данное доказательство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, напротив, в судебном заседании 15 января 2014 года Белков С.Ю. признал иск, не возражал относительно демонтажа спорного сооружения, пояснил, что последствия признания иска ему ясны и поняты (л.д. 99, 102, 106).

Тот факт, что, по словам ответчика, канализационный выгреб в настоящее время не функционирует, доказательственно не подтвержден. Вместе с тем, и в случае подтверждения данного обстоятельства, имелись основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку Белков С.Ю. не лишен возможности воспользоваться спорным сооружением.

Ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела выгребная яма была им засыпана. Однако согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2013 года на вопросы суда Белков С.Ю. пояснил, что выгребная яма им закрыта и закидана снегом, при этом полость ямы осталась, не имеет в настоящее время возможности полностью зарыть яму в связи с погодными условиями (л.д. 99). В заседании 15 января 2014 года ответчик указал, что будет демонтировать выгребную яму в добровольном порядке, на осуществление таких действий до судебного разбирательства не ссылался (л.д. 106).

Утверждения в жалобе о том, что ООО "ПГСК" не имеет лицензии на проведение работ по составлению заключения, а составленное обществом заключение не соответствует установленным требованиям, ошибочны. ООО "ПГСК" имеет свидетельство о допуске на осуществление работ по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации и наружных сетей теплоснабжения и канализации и их сооружений (л.д. 36-38). Подготовленное специалистами общества заключение (л.д. 25-38), соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ), является подробным, мотивированным, стороной ответчика не опровергнуто.

Ответчик полагает, что устройство спорной выгребной ямы не может являться причиной возникновения трещин на принадлежащем истцу жилом доме. Однако подобного вывода обжалуемое решение не содержит, доводы истца о наличии названного обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, такие доводы основаны на неверном истолковании норм материального права. В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, полагающее, что его право нарушено, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом. Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного права ограничивается лишь в случаях, когда федеральным

4

законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты. Принимая во внимание, что нарушения прав истца не связаны с лишением ее владения принадлежащим ей имуществом, предъявленным иском истец стремится к восстановлению положения, существующего до нарушения таких прав, судебная коллегия полагает, что Иванкиной Л.П. избран надлежащий способ защиты своих прав.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5