Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Холина Д.О. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю Холиной Н.В., Холину Д.О., Мацкив В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Куликова А.С., поддержавшего доводы поданной банком апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ИП Холиной Н.В., Холину Д.О., Мацкив В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 24 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью **** кв.м. и земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, принадлежащие на праве собственности ответчику Мацкив В.Н., путем продажи с публичных торгов и определении начальной цены в размере **** рублей (л.л. 3-4, 133).

В обоснование требований представитель банка указал, что 10 сентября 2009 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП Холиной Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 09 сентября 2013 года под 21 % годовых. Также договором предусмотрено взыскание неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств в размере 0,1 % от невозвра-

2

щенной суммы кредита и от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Холиным Д.О. и Мацкив В.Н., а также договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Мацкив В.Н. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Мацкив В.Н. исковые требования признал частично, был согласен с суммой основного долга, процентов, просит снизить размер начисленной банком неустойки. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласился, указав, что жилой дом является его единственным жильем.

Представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ИП Холина Н.В., Холин Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Холина Н.В. просит рассмотреть дело без ее участия, а также заявила ходатайство о снижении начисленной банком неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ИП Холиной Н.В., Холина Д.О., Мацкив В.Н. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредиту в размере **** рубля 42 копейки. Взыскал с ИП Холиной Н.В., Холина Д.О., Мацкив В.Н. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в размере **** рубля 69 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных банком исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество невозможно ввиду того, что оно является единственным жильем ответчика. Также считает ссылки суда на незначительный размер просрочки по кредиту несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик Холин Д.О. просит решение отменить в части взыскания с него солидарно задолженности по процентам и пени и отказать в удовлетворении указанных требований. Указывает, что в соответствии с условиями договора поручительства он несет ответственность только за возврат полученных заемщиком кредитных средств в размере **** рублей.

3

Ответчики ИП Холина Н.В., Холин Д.О., Мацкив В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Куликова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду нарушения норм материального права.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП Холиной Н.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ИП Холиной Н.В. был предоставлен кредит в размере **** рублей, под 21 % годовых, сроком возврата до 09 сентября 2013 года (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется по графику погашения ежемесячными аннуитетными

4

платежами. Размер ежемесячного платежа определен в сумме **** рубль 39 копеек, за исключением последнего платежа, который составляет **** рублей 31 копейку (л.д. 15).

Согласно п. 3.2 кредитного договора при неуплате в обусловленный пунктом 1.3 договора срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 10 сентября 2009 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключил с Хо-линым Д.О. и Мацкив В.Н. договоры поручительства N **** **** и N **** ****.

Согласно п. п. 3, 4 указанных договоров поручители солидарно с должником отвечают перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик по кредитному договору N ****, в частности, за возмещение задолженности по основной сумме кредита, неуплаченных процентов, штрафных санкций за возмещение убытков в соответствии с действующим законодательством (л. д. 16-18).

Также для обеспечения исполнения обязательства между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мацкив В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества N **** **** от 10 сентября 2009 года.

Согласно п. 1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N **** в залог передано следующее имущество: жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, кадастровый или условный номер ****, принадлежащий на праве собственности Мацкив В.Н.; земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, кадастровый или условный номер ****, принадлежащий на праве собственности Мацкив В.Н. (л.д. 19-20).

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 53401 от 16 сентября 2009 года (л.д. 28).

Однако ИП Холина Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что на 10 декабря 2013 года задолженность по договору составляет **** рублей 24 копейки, из них: **** рубль 98 копеек - сумма основного долга,

5

**** рубля 44 копейки - проценты за пользование кредитом; **** рублей 82 копейки-пени (л.д. 134-142).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ИП Холина Н.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в части и взыскал солидарно с ИП Холиной Н.В. Холина Д.О., Мацкив В.Н. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредиту в размере **** рубля 42 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Холина Д.О. о том, что в соответствии с условиями договора поручительства он несет ответственность только за возврат полученных заемщиком кредитных средств в размере **** рублей, является несостоятельными.

Согласно п. 1 договора поручительства N **** **** от 10 сентября 2009 года поручитель - Холин Д.О., обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником всех его обязательств, возникающих из кредитного договора N **** от 10 сентября 2009 года, заключенному между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник по кредитному договору, в частности, за возмещение задолженности по основной сумме кредита, неуплаченных процентов, штрафных санкций за возмещение убытков в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16-17).

С условиями данного договора Холин Д.О. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Холина Д.О., как поручителя, задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом и пени.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права и принятию в этой части нового решения по следующим основаниям.

Так, отказывая ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом является единственным жильем Мацкив В.Н. и не является предметом ипотеки. Кроме того, суд также указал на незначительность допущенного ИП Холиной Н.В. нарушения обеспечен-

6

го залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Из положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 17 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в

7

том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

При этом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из материалов дела, Мацкив В.Н., являясь собственником имущества - жилого дома и земельного участка, добровольно, на основании собственного волеизъявления заключил 10 сентября 2009 года договор залога N **** **** с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в обеспечение исполнения обязательств ИП Холиной Н.В. по кредитному договору.

8

Также суд первой инстанции необоснованно посчитал исковые требования несоразмерными стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, требования положений ст. 348 ГПК РФ соблюдены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Мацкив В.Н. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в этой части отмене.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия руководствуется положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, учитывая, что стороны не имели разногласий относительно указанных требований, принимает во внимание стоимость жилого дома и земельного участка, указанную в п. 2.1 договора залога, в размере **** рублей.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающее стоимость заложенного имущества, справку Оценочно-консультативного агентства "Оценка и экспертиза" о стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область г. Копейск ул. ****, ****, в размере **** рублей, поскольку указанные в ней сведения носят вероятностный характер, и она не отвечает требованиям закона. Кроме того, в уточненном исковом заявлении банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей, что не оспаривали и ответчики в суде (л.д. 133).

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания уплаченной ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило госпошлину в размере **** рубля 08 копеек ( **** рубль 08 копеек - за требования имущественного характера, **** рублей - за требования неимущественного характера).

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, то расходы, понесенные ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по оплате госпошлины в размере **** рубля 08 копеек

9

также подлежат взысканию с ИП Холиной Н.В., Холина Д.О., Мацкив В.Н. в полном объеме, по **** рублей 36 копеек с каждого.

Поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то с Мацкив В.Н. как с собственника заложенного имущества подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в этой части принять новое.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, принадлежащий на праве собственности Мацкив В.Н., и земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, принадлежащий на праве собственности Мацкив В.Н., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену жилого дома и земельного участка в размере **** рублей.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить: взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Холиной Н.В., Холина Д.О., Мацкив В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в размере **** рублей 36 копеек с каждого.

Взыскать с Мацкив В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Холина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи