Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Маслова С.В., Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", апелляционному представлению прокурора Троицкого района Челябинской области на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, истца Маслова С.В., представителя ответчика Девятову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком"), Государственному учреждению Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее Челябинское региональное отделение ФСС России) о признании незаконными пунктов 6, 8-10 акта N 1 и пунктов 7-10 акта N 2 формы Н-1, утвержденных 14 декабря 2012 года, о произошедших с ним 13 сентября 2010 года и 31 августа 2011 года несчастных случаях на производстве; об установлении и признании вины ОАО "Ростелеком" в произошедших несчастных случаях; о возложении на ОАО "Ростелеком" обязанности по включению в акты обстоятельств и причин несчастных случаев, установленных решением Троицкого районного суда Челябинской области от И сентября 2012 года; о взыскании с ОАО "Ростелеком" компенсации морального вреда, причиненного составлением незаконных по содержанию актов формы Н-1 в сумме **** руб.; о взыскании с ОАО Ростелеком" компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере **** **** руб.; о признании права на получение страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью.

2

В обоснование заявленных требований Маслов С.В. сослался на то, что 14 декабря 2012 года во исполнение решения Троицкого районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года ответчик оформил акты формы Н-1 о несчастных случаях, произошедших с ним 13 сентября 2010 года и 31 августа 2011 года. Сведения, указанные в данных актах, не соответствуют обстоятельствам, установленным решением суда. Считает, незаконными выводы комиссии о том, что вина в несчастных случаях исключительно только его. Не соответствуют действительности сведения, указанные в пункте 6 акта N 1 о проведении ему 25 августа 2010 года повторного инструктажа на рабочем месте. В несчастном случае, произошедшем 31 августа 2011 года, виновен работодатель, поскольку им не был оборудован подход к рабочему месту. В связи с несогласием с содержанием актов формы Н-1, он не имеет возможности обратиться в медико-социальную экспертизу с заявлением об установлении ему степени утраты трудоспособности и получения предусмотренных законом страховых выплат. Составлением незаконных актов формы Н-1 ему причинен моральный вред. Кроме того, в результате причиненного на производстве вреда здоровью он испытывает физические и нравственные страдания, ему установлена **** бессрочно, при получении травмы и при прохождении лечения он испытывал физическую боль, ограничения в повседневной жизни, возникшие в результате травмы, причиняют ему нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец Маслов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина Маслова С.В. в несчастном случае, произошедшем 13 сентября 2010 года, заключается в грубом нарушении правил техники безопасности, производить в этот день работы он не должен был. Вина истца в несчастном случае, произошедшем 31 августа 2011 года, заключается в том, что он, передвигаясь при помощи костылей, выбрал не безопасный путь через трубопровод. Поскольку истец виноват в произошедших с ним несчастных случаях, то его требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются необоснованными. Причинение истцу нравственных страданий составлением актов, недействительных по своему содержанию, не доказано. Кроме того просила применить последствия пропуска Масловым С.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании актов о несчастных случаях незаконными.

Представитель ответчика Челябинского регионального отделения ФСС России возражал против удовлетворения исковых требований Маслова С.В., ссылаясь на то, что права истца Фондом нарушены не были, поскольку с заявлением о назначении каких-либо выплат Маслов С.В. не обращался.

3

Кроме того, указал на то, что истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, что не позволяет определить размер страховых выплат.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области участия в суде первой инстанции не принимал.

Суд принял решение, которым признал недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем 13 сентября 2010 года, утвержденный 14 декабря 2012 года по содержанию, в том числе:

- в части указания в пункте 6 акта на проведение Маслову С.В. 25 августа 2010 года повторного инструктажа на рабочем месте;

- в части указания в пункте 8 обстоятельств несчастного случая;

- в части указания в пункте 9 акта на причину несчастного случая грубую неосторожность Маслова С.В.;

- в части указания в пункте 10 на то, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Маслов С.В., который появился на рабочем месте во время отпуска, чем нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Ростелеком", требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и совершил действия, являющиеся по отношению к работодателю противоправными.

на ОАО "Ростелеком" возложена обязанность внести в акты N 1 и N 2 формы Н-1 о несчастных случаях, связанных с производством, произошедших 13 сентября 2010 года и 31 августа 2011 года обстоятельства несчастных случаев, установленные решением Троицкого районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года;

в пользу Маслова С.В. с ОАО "Ростелеком" взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в сумме **** руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере **** руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Маслову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маслов С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая на необоснованность выводов суда о проведении ему 29 июля 2011 года повторного инструктажа; о наличии безопасного пути следования до места работы. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей со стороны ОАО "Ростелеком", указавших о наличии тропинки до места работы, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно признал наличие в его действиях грубой неосторожности в несчастном случае, произошедшем 31 августа 2011 года, в связи с тем, что несчастный случай признан связанным с производством его вина не может быть определена в размере 100%. Считает необоснованным отказ во взыскании компенсации

4

морального вреда, причиненного составлением незаконных актов о несчастных случаях, и в признании права на получение страховых выплат в связи с причинением ему вреда здоровью, поскольку он был лишен права на их получение по вине ответчика. Кроме того, указывает на необоснованное уменьшение судом суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить в части признания недействительными и незаконными по содержанию п.6, 8, 9, 10 акта N 1 от 14 декабря 2012 года и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере **** руб., ссылаясь на то, что наряд на установку телефона 13 сентября 2011 года истцу не выдавался, для выполнения задания использование лестницы, а также проведение дополнительного инструктажа не требовалось. 25 августа 2010 года с истцом проводился повторный инструктаж. Считает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным, поскольку судом не принято во внимание то, что в период с 16 сентября 2011 года по 05 июня 2012 года истец, не выходя на работу, получал заработную плату, ему был оплачен ежегодный отпуск. Также указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Троицкого района Челябинской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит дополнить мотивировочную часть решения ссылкой на показания допрошенных свидетелей и их оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" истец Маслов С.В. ссылается на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Представители Челябинского регионального отделения ФСС России, Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

/

5

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вина застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 года, установлено, что в период с 17 ноября 2008 года по 05 июня 2012 года Маслов работал у ответчика ****. В должностные обязанности истца входило выполнение работ по ****.

13 сентября 2010 года с 9-30 часов до 9-50 часов Маслов С.В., находясь на рабочем месте связанным с его работой в районе АТС п. Дачный, для исполнения трудовой функции по монтажу доступа в местной телефонной связи, воспользовавшись не предусмотренным для работы оборудованием -переносной лестницей, не принадлежащей работодателю, для поднятия на крышу пристроя АТС к доступу к слуховому окну, в целях заведения в окно

6

кабеля, поднялся не менее чем на две ступени указанной лестницы. Ступени лестницы проломились, Маслов С.В. упал на поверхность земли, в результате падения получил ****, которая впоследствии явилась причиной установления ему **** по общему заболеванию.

31 августа 2011 года около 12-05 часов в рабочее время в установленный перерыв по пути следования на работу в п. Целинный в районе АТС Маслов С.В. упал и получил ****, которая отнесена к категории легких.

Указанным решением суда установлен факт несчастных случаев, произошедших с Масловым С.В. 13 сентября 2010 года и 31 августа 2011 года на производстве. На ОАО "Ростелеком" возложена обязанность по оформлению актов о несчастных случаях на производстве (формы Н-1).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года ответчиком утверждены акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с Масловым С.В. 13 сентября 2010 года и акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем 31 августа 2011 года (л.д.7-8, 9-10 т. 1).

Из п. 6 акта N 1 о несчастном случае следует, что 25 августа 2010 года с Масловым С.В. был проведен повторный инструктаж на рабочем месте; в качестве причин несчастного случая, произошедшего 13 сентября 2010 года, комиссией указана грубая неосторожность Маслова С.В. (п. 9 акта); степень вины пострадавшего установлена в размере 100% (п. 10 акта).

Пунктом 6 акта N 2 также установлено, что 29 июля 2011 года с истцом был проведен повторный инструктаж на рабочем месте, причиной несчастного случая определена грубая неосторожность Маслова С.В., вина которого в произошедшем 31 августа 2011 года несчастном случае является стопроцентной (п.п. 9,10 акта).

Установив, что обстоятельства несчастных случаев, указанные в актах N 1 и N 2, не соответствуют обстоятельствам несчастных случаев, установленных решением Троицкого районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ОАО "Ростелеком" обязанности по включению в акты N 1 и N 2 формы Н-1, утвержденные 14 декабря 2012 года, обстоятельства несчастных случаев с истцом, установленные решением Троицкого районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Признавая недействительным указание в пункте 6 акта N 1 о

7

проведении 25 августа 2010 года с Масловым С.В. повторного инструктажа на рабочем месте, суд исходил из того, что в период с 09 августа по 05 сентября 2010 года Маслов С.В. находился в очередном отпуске в связи с чем не мог пройти инструктаж (л.д. 182 том 2).

То обстоятельство, что в журнале регистрации инструктажа имеется подпись истца о его прохождении 25 августа 2010 года не опровергает указанного вывода суда, поскольку в подтверждение факта проведения с Масловым С.В. повторного инструктажа ответчиком не представлен график проведения инструктажа, сведения об ознакомлении истца с этим графиком, а также документы, подтверждающие отзыв истца из очередного отпуска 25 августа 2010 года.

Разрешая требования Маслова С.В. о признании незаконным пункта 9 акта N 1 о несчастном случае, в котором указано, что причиной несчастного случая является лишь грубая неосторожность Маслова С.В., суд первой инстанции исходил из того, причинами произошедшего несчастного случая является не только грубая неосторожность истца, но и вина работодателя.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом правильно установлено, что 13 сентября 2010 года Маслов С.В. в районе автоматической телефонной станции, расположенной в пос. Дачный Троицкого района Челябинской области, для исполнения трудовой функции по монтажу доступа к местной телефонной связи воспользовался не предусмотренным для работы оборудованием - переносной лестницей, не принадлежащей работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ОАО "Ростелеком" в произошедшем 13 сентября 2010 года несчастном случае, поскольку работодатель не предоставил проверенную и подлежащую использованию лестницу для выполнения работ на высоте, своевременно не провел с истцом целевой инструктаж, не обеспечил безопасные условия труда.

Выводы суда о том, что использование Масловым С.В. в работе не принадлежащей работодателю лестницы, содействовало возникновению вреда, причиненного его здоровью, является грубой неосторожность со стороны истца, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что истец при

8

использовании лестницы предвидел возможность наступления негативных последствий данных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Используя данную лестницу в работе, Маслов С.В. допустил небрежность в соблюдении правил безопасности, то есть проявил неосторожность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в действиях Маслова С.В. 13 сентября 2010 года при выполнении работы грубой неосторожности.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что выдача наряда на выполнение работ 13 сентября 2010 года истцу не требовалась, также не требовалось проведение целевого инструктажа, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, суд со ссылкой на приказ ОАО "Ростелеком" от 28 августа 2009 года N 751 "Об организации работ с повышенной опасностью ... ", Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, правильно указал на то, что выполняемая работа Масловым С.В. относится к работе на высоте, требующей выдачи наряда-допуска и проведения целевого инструктажа по технике безопасности.

Установив, что 29 июля 2011 года Маслову С.В. был проведен повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 6 акта N 2 в части указания в нём на указанное событие.

Доводы апелляционной жалобы Маслова С.В. о том, что 29 июля 2011 года повторный инструктаж с ним не проводился доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Проведение в указанный день инструктажа по охране труда на рабочем месте подтверждается подписью истца в соответствующем журнале (л.д.228-229 том 2), подлинность которой не опровергнута.

Судом установлено, что несчастный случай 31 августа 2011 года произошел с Масловым С.В. в обеденный перерыв в пяти метрах от здания, расположенного по адресу пер. ****, ****, пос. Целинный Троицкого района, используемого под АТС и являющегося рабочим местом истца, при переходе истцом теплотрассы по несанкционированному самодельному деревянному настилу.

Отказывая в удовлетворении требования Маслова С.В. о признании

9

недействительным в пункте 7 акта N 2 указания на наличие рядом со зданием АТС безопасного пути следования людей из здания, суд исходил из того, что вдоль здания АТС имеется дорога, которая являлась бы для истца безопасным маршрутом следования к месту работы и от него.

Наличие безопасного пути следования вдоль здания АТС подтверждается пояснениями свидетелей З.В.И., И.Р.А., схемой места происшествия.

Ссылки Маслова С.В. на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется. Доводы о заинтересованности З.В.И., И.Р.А. в связи с тем, что они являются работниками ОАО "Ростелеком" безосновательны, достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку Маслов С.В., передвигаясь на костылях, не воспользовался безопасным путем следования к зданию АТС, что способствовало причинению вреда здоровью, должен был предвидеть опасность, которая может возникнуть с ним при переходе через трубы теплотрассы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31 августа 2011 года несчастный случай произошел по вине Маслова С.В., который своими действиями допустил грубую неосторожность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или

10

бездействием работодателя.

Разрешая требования Маслова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя по включении в акты недействительных сведений, суд первой инстанции исходил из того, что Маслов С.В. уже не состоит в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком", в связи с чем правоотношения сторон являются гражданскими, доказательств причинения вреда ОАО "Ростелеком" истец не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Между тем, возникший спор, вытекает из обязанности ОАО "Ростелеком" по учету, расследованию несчастных случаев, произошедших с его работниками на производстве, то есть из обязанности обусловленной трудовым договором. Данные правоотношения урегулированы нормами трудового законодательства, прекращение трудового договора на момент возникновения спора правового значения не имеет. Таким образом, выводы суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не основаны на законе.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в ненадлежащем оформлении актов формы Н-1 о произошедших 13 сентября 2010 года и 31 августа 2011 года несчастных случаях на производстве, то правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Маслова С.В. требования в сумме **** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства составления актов о несчастных случаях на производстве, индивидуальные особенности личности истца, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащим оформлением актов о несчастных случаях подлежат частичному удовлетворению в размере **** рублей.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

и

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Маслову С.В. в результате несчастного случая, произошедшего 13 сентября 2010 года, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела; степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца; наличия в действиях самого истца неосторожности; характера полученной травмы и ее последствий; лишения Маслова С.В. возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту и снижения качества его жизни; длящегося характера данных негативных воздействий; требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

Доводы апелляционных жалоб Маслова С.В., ОАО "Ростелеком" о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы сторон относительно наличия и их степени вины в несчастном случае, не нашли своего подтверждения. Ссылки представителя ОАО "Ростелеком" на то, что судом не учтены обстоятельства выплаты Маслову С.В. среднего заработка после прекращения им выхода на работу, основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются, поскольку данное обстоятельство для разрешения заявленных требований истцом правого значения не имеет.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика ОАО "Ростелеком" о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требования об оспаривании содержания актов формы Н-1.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, данный спор связан с возмещением истцу вреда здоровью, к которому не применяются сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что после получения актов формы Н-1 истец в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в Государственную инспекцию труда по Челябинской области по поводу возникших при составлении актов разногласий, ответ на свое обращение Маслов С.В. получил после 06 мая 2013 года, в суд с настоящим иском обратился 07 августа 2013 года, то есть в пределах трех месячного срока.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по

12

страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 10 указанного выше Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 3 ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку законодательно право на единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты связано с прохождением медико-социальной экспертизы, за проведение которой истец не обращался, степень утраты трудоспособности ему не устанавливалась, свое право на получение страховых выплат путем подачи соответствующих заявлений в территориальный орган ФСС России по месту жительства не реализовывал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о признании права на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат с 13 сентября 2010 года, поскольку данное право Маслова С.В. Челябинским региональным отделением ФСС России не оспаривалось и не нарушалось. Предъявление в суд указанных требований истцом противоречит положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в нем, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года в части изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в действиях Маслова С.В. грубой неосторожности, повлекшей получение им травмы 13

13

сентября 2010 года.

Это же решение суда в части отказа Маслову С.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за составление актов формы HI с недействительными сведениями отменить и принять в этой части новое решение:

взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Маслова С.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслова С.В., Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", апелляционное представление прокурора Троицкого района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи