Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина СВ.

Закировой СЛ., Нилова СФ. Орловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Симусева Н.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года по иску Симусева Н.А. к Бурлакову А.В., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симусев Н.А. обратился в суд с иском к Бурлакову А.В., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков возмещение расходов, понесенных на погребение погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия сына С.А.Н.., в размере *** рублей, на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В основание указал, что 06 апреля 2011 года в результате ДТП, по вине ответчика Бурлакова А.В., управлявшего автомобилем *** транзитный номер ***, совершившего наезд на пешехода, погиб пешеход С.А.Н.., являвшийся его сыном.

Гражданская ответственность водителя Бурлакова А.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". По факту смерти С.А.Н ... проводилась проверка, по результатам которой инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бурлакова А.В. состава преступления. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 27 апреля 2011 года смерть С.А.Н ... наступила от ушиба головного мозга, открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного

2

перелома костей свода черепа, линейных переломов костей свода и основания черепа, травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, частичного размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Истцом в связи со смертью сына понесены расходы на оформление могилы, оплату ритуальных услуг по трупу, разовую уборку могилы после захоронения, предоставление гроба и других предметов, необходимых для погребения, по установке памятника, проведение ритуальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней, год, на сумму ***рублей.

В судебном заседании истец Симусев Н.А. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что указанные расходы понесены им, часть квитанций выписаны на имя второго сына и гражданскую жену погибшего сына, поскольку они занимались оформлением документов ввиду плохого самочувствия истца. Однако денежные средства на погребение, поминки давал сам, все указанные расходы понес лично, затратив свои денежные средства.

В судебном заседании ответчик Бурлаков А.В исковые требования признал частично, пояснив, что согласен возместить истцу материальный ущерб в размере *** рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Симусева Н.А. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Симусева Н.А. в счёт возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рубль.

Взыскал с Бурлакова А.В. в пользу Симусева Н.А. в счёт возмещения ущерба *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Взыскал с Бурлакова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Симусев Н.А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что расходы за поминальные обеды на 9, 40 дней и 1 год после смерти являются православной христианской традицией, продолжением и завершением погребального обряда, ввиду чего подлежат возмещению.

3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились. В силу этого судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 г. около 06 часов 15 мин. Бурлаков А.В., управляя автомобилем *** транзитный номер ***, двигаясь по ул.Советской в сторону ул.Правды в районе

4

д.54 ул.Советской в г.Магнитогорске Челябинской области совершил наезд на пешехода С.А.Н ... В результате ДТП С.А.Н ... получил вред здоровья, от которого скончался.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17 октября 2012 года с Бурлакова А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно свидетельству о рождении умерший С.А.Н ... являлся сыном Симусева Н.А., который, как следует из материалов дела, понёс расходы на погребение С.А.Н..

Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции законно, с учётом вышеизложенных норм права, определил размер расходов на погребение, на ритуальные услуги по трупу, оформление и разовую уборку могилы, гроб и другие предметы, необходимые для погребения, памятник и его установку, а так же на поминальный обед, который состоялся в день похорон, на сумму *** рублей, ввиду того, что указанные расходы являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствие с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку вред здоровью Симусеву А.Н. причинен источником повышенной опасности, автомобилем *** транзитный номер

5

***, владельцем которого на момент ДТП являлся Бурлаков А.В., гражданская ответственность которого в силу её обязательности застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1072, 1079, 1085, 1094 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Симусева Н.А. о взыскании понесенных им расходов на погребение с ОАО "Страховая группа МСК" в размере *** рублей, с Бурлакова А.В. - сверх лимита ответственности страховщика - *** рублей. При этом суд первой инстанции исключил из расходов на погребение расходы на поминальные обеды по истечении 9 дней, 40 дней и 1 года со дня смерти.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании норм материального права, соответствующим материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права - ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, ст.З ФЗ "О погребении и похоронном деле". При этом размер расходов, наличие у истца инвалидности, то, что он является получателем пенсии, его ссылки на мнение лингвистов, не влияют на право истца на возмещение указанных расходов, так как они к расходам, необходимым для захоронения, не относятся.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Симусева Н.А. о том, что понесенные истцом расходы на погребение в размере *** рублей, включая расходы по проведению поминальных обедов 9 дней, 40 дней и 1 года являются необходимыми и доказанными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учётом ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симусева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: