Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-3249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Е.В.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2013 года по иску Фахрутдинова М.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хохлову Е.В.о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Хохлова Е.В., его представителя Карповой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фахрутдинова М.А., его представителя Смирнова СВ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов М.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения ***копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и к Хохлову Е.В. о взыскании компенсации ущерба ***копейки, компенсации расходов на эвакуатор ***рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию расходов по оценке ущерба ***рублей, на телеграммы ***копеек, по разборке (дефектовке) автомобиля ***рублей, на оплату услуг представителя ***рублей, по оформлению доверенности ***рублей.

В обоснование указал, что 21 ноября 2012 года на пересечении Свердловского проспекта и улицы Калинина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием

ft

2

принадлежащего истцу автомобиля ***под управлением истца Фахрутдинова М.А., автомобиля ***, принадлежащего ответчику Хохлову Е.В. и под его управлением, и автомобиля ***под управлением Юдиной Е.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП водителя Хохлова Е.В. застрахован ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ***копеек. Однако, согласно отчету ООО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила ***копейки, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП - ***копейку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Фахрутдинов М.А., его представитель Смирнов СВ. в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом их уточнений.

Ответчик Хохлов Е.В. в судебном заседании вину в ДТП не признал, полагал виновным в ДТП водителя Фахрутдинова М.А.

Третье лицо Юдина Е.П. в судебном заседании пояснила, что 21 ноября 2012 года самого момента ДТП не видела.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Фахрутдинова М.А., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***копеек, компенсацию расходов по оплате услуг по оценке ***копеек, расходов по оплате услуг представителя ***рублей, нотариальных расходов ***копеек, расходов по уплате государственной пошлины ***копеек, в остальной части в иска к указанному ответчику отказал. Также суд взыскал с Хохлова Е.В. в пользу истца компенсацию материального ущерба ***копейки, расходов по оплате услуг по оценке ***копеек, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, нотариальных расходов ***копеек, расходов по уплате государственной пошлины ***копеек, в остальной части в иска отказал.

Этим же решением взыскал с Фахрутдинова М.А. в пользу Хохлова Е.В. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ***копеек, расходов по оплате услуг представителя ***рублей.

В апелляционной жалобе Хохлов Е.В.просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований Фахрутдинову М.А. отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28 ноября 2013 года действия водителя Фахрутдинова М.А. не соответствуют требованиям п.п.6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Жёлтый сигнал светофора являлся для водителя Фахрутдинова М.А. запрещающим, ввиду чего судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельна, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Юдина Е.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

4

заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года в 20 часов 30 минут на пересечении Свердловского проспекта и улицы Калинина в г.Челябинске произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Хохлова Е.В., который выполнял манёвр левого поворота, и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением Фахрутдинова М.А., двигавшегося навстречу в прямом направлении, после чего автомобиль ***изменил направление движения и совершил наезд на стоявший перед перекрёстком автомобиль ***государственный регистрационный знак *** (водитель Юдина Е.П.). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность всех трёх водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП инспектором установлено нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Хохлова Е.В.

Постановлением от 25 марта 2013 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Хохлова Е.В. и Фахрутдинова М.А., при этом вина водителей в данном ДТП распределена судом: Хохлова Е.В. - 70%; Фахрутдинова М.А. - 30%. При этом суд сослался на нарушение водителем Хохловым Е.В. в данной дорожно-транспортном происшествии положений п.п.1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного

5

движения РФ, указав, что при совершении манёвра поворота налево данный водитель безусловно был обязан убедиться в безопасности такого манёвра.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку при распределении вины в процентном соотношении между водителями судом не было учтено, что нарушение водителем Фахрутдиновым М.А. при выезде на регулируемый перекрёсток требований п.п.6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что было установлено судом, исключает в указанной дорожно-транспортной ситуации наличие в действиях водителя Хохлова Е.В. нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с положением п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Согласно заключению судебной экспертизы N28.11.02, выполненному ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" на основании определения суда от 23 сентября 2013 года, достоверно установлен факт нарушения водителем Фахрутдиновым М.А. п.6.2, п.6.13 и ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями. При этом экспертом, с учётом анализа данных схемы места ДТП, видеосъёмки ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, движущегося попутно сзади с меньшей скоростью относительно автомобиля ***, и произведённых расчётов, сделан категоричный вывод о том, что водитель автомобиля ***располагал технической возможностью остановиться перед "стоп-линией" на перекрёстке, не прибегая к экстренному торможению.

Так, судебный эксперт пришёл к выводу, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью остановиться перед "стоп-линией" на перекрёстке дорог Свердловский проспект и улицы Калинина в г.Челябинске, не прибегая к экстренному торможению в момент включения "жёлтого" сигнала на светофоре, предназначенном для данного направления движения, так как величина удаления автомобиля от "стоп-линий" больше по значению, чем величина остановочного пути автомобиля при применении водителем экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***при включении "жёлтого" сигнала светофора не имел права продолжать движение через перекрёсток. В данном случае "жёлтый" сигнал светофора являлся для него запрещающим движение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, государственный номер ***, должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13 и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым жёлтый круглый сигнал светофора запрещает движение, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Казанцеву СВ., заключение содержит необходимые исследования, расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации Фахрутдинов М.А. не имел преимущественного перед Хохловым Е.В. права проезда перекрёстка, действовал неправомерно и спровоцировал ДТП. При таких обстоятельствах факта наличия в действиях водителя Хохлова Е.В. нарушения требований п.п.1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях водителя Фахрутдинова М.А. нарушений п.6.2, п.6.13 и ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по материалам дела вина водителя Фахрутдинова М.А. в произошедшем ДТП составляет 100%, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова М.А. как к Хохлову Е.В., так и к ООО "Росгосстрах", в связи с чем в указанной части в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

8

В отзыве на исковое заявление от 17 декабря 2013 года Хохлов Е.В. просил взыскать с истца Фахрутдинова М.А. компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя ***рублей.

Расходы Хохлова Е.В. в размере ***рублей (л.д.174) на оплату судебной автотехнической экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем возмещение данных расходов подлежит взысканию с истца Фахрутдинова М.А. в пользу ответчика Хохлова Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание время, фактически затраченное представителя по данному делу, объём выполненной представителем работы, полагает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика Хохлова Е.В. компенсацию таких расходов ***рублей.

В силу подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп.З п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет 200 рублей. Учитывая положения подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ, ответчиком уплачена при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, превышающем 100 рублей.

9

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании положений ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ и учитывая, что апелляционная жалоба ответчика Хохлова Е.В. удовлетворена, с истца Фахрутдинова М.А. в пользу указанного ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Фахрутдинова М.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хохлову Е.В.о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Фахрутдинова М.А.в пользу Хохлова Е.В.в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя ***рублей, на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: