Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-3274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по иску Васильевой Н.Г.к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Халиуллиной З.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Халиуллиной З.С. о взыскании, с учетом уточнений, с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения *** рублей, пени ***рубля, компенсации морального вреда ***рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ответчика Халиуллиной З.С. - ущерба ***копеек, а также о возмещении пропорционально заявленным требованиям судебных расходов по оплате услуг: представителя ***рублей, оценщика - ***рублей, по отправке телеграмм - ***копеек (л.д. 4-6, 104, 120-122).

В обоснование заявленных требований Васильева Н.Г. указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 19 февраля 2013 года по вине водителя Халиуллиной З.С, которая, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гадылшина В.Н., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильевой Н.Г., автомобилю последней причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Халиуллиной З.С.

2

на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившим страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит о возмещении ущерба в непокрытой страховым возмещением части за счет средств непосредственного виновника в ДТП - Халиуллиной З.С.

Истец Васильева Н.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Гадылшин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Представители истца Корнева А.С., Ненашев А.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.

Ответчик Халиуллина З.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, с суммой причиненного ущерба согласилась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильевой Н.Г. недоплаченное страховое возмещение *** рублей, неустойку ***рубля, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф *** рублей, судебные расходы ***рубль, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину ***копеек. Взыскал с Халиуллиной З.С. в пользу Васильевой Н.Г. в возмещение ущерба ***копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ***рублей. Взыскал с Халиуллиной З.С. в доход местного бюджета государственную пошлину ***копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, рассчитанного с учетом неустойки. Указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", истец же руководствовался отчетом об оценке КБ "Талисман", поэтому сумма ущерба являлась спорной. Полагал необоснованным взыскание штрафа, с учетом неустойки, поскольку истцом в части неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", истец Васильева Н.Г., ответчик Халиуллина З.С, третье лицо Гадылшин В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2013 года на 18 км

автодороги "подъезд к г. Екатеринбург" Халиуллина З.С, управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), а именно: при перестроении не предоставила право преимущественного проезда движущимся в попутном направлении транспортным средствам и произвела столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гадылшина В.Н., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильевой Н.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены: определением от 19 февраля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года, справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года и сторонами по делу не оспаривались (л.д. 7-9).

Наоборот, давая объяснения в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Халиуллина З.С, показала, что вину в ДТП не оспаривает, с размером причиненного истцу ущерба согласна (л.д. 127-129).

Васильева Н.Г., своевременно не получив выплату страхового возмещения, обратилась в ООО "Росгосстрах" 28 июня 2013 года с претензией, в которой просила при расчете страхового возмещения учитывать экспертное заключение о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, составленное индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным Ш.Х. N 115/04-13 от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила ***копеек (л.д. 12-34, 36-37, 38).

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу 01 октября 2013 года ***рублей, собственнику автомобиля *** - Гадылшину В.Н. ***копеек (л.д. 82, 120-122, 142).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему Васильевой Н.Г., механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Халиуллиной З.С, ответственность которой застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось

страховой организацией, то на ООО "Россгострах" лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, в части, непокрытой страховым возмещением, ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда, а размер ущерба подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке ИП Губайдуллина Ш.Х.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, установлены обстоятельства произошедшего ДТП, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком по результатам осмотра транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) представленного потерпевшим поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, при наличии между Васильевой Н.Г. и ООО "Росгосстрах" спора о размере причиненного ущерба, страховая компания свои обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по организации независимой экспертизы (оценки) не исполнила, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств того, что причиненный истцу ущерб составляет именно ***рублей, не представила.

Между тем, истец Васильева Н.Г. в подтверждение размера причиненных ей убытков совместно с досудебной претензией представила в ООО "Росгосстрах" отчет оценщика Губайдуллина Ш.Х., который страховой компанией ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательно не оспорен.

Данный отчет специалиста-оценщика, как указывалось выше, также не оспорен ответчиком Халиуллиной З.С, проверен судом, признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы оценщика Губайдуллина Ш.Х., поскольку представленное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Поскольку, в силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а, как следует из материалов дела страховщик, выплатив истцу ***рублей, Гадылшину В.Н. ***копеек, не исчерпал лимит ответственности страховой компании ( ***- ***- ***= ***), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильевой Н.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей ( * ***-

***= ***).

Решение суда в указанной части ООО "Рогосстрах" не оспаривается.

Разрешая исковые требования Васильевой Н.Г. в части взыскания с ООО ""Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции, исходя из заявленного периода просрочки с 29 апреля 2013 года по 01 октября 2013 года, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что начало периода просрочки необходимо рассчитывать с даты необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения до даты частичной выплаты страхового возмещения, и определил размер неустойки в ***рубля (л.д. 35).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 указанного Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей, к каковым относятся исковые требования Васильевой Н.Г., необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении в страховую компанию Васильева Н.Г. не исполнила обязанности, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263.

Довод апеллятора о том, что размер причиненного истцу ущерба являлся спорным, а в неоспоренной части страховое возмещение выплачено

истцу в полном объеме, основанием для отказа Васильевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки являться не может, а апелляционная жалоба в указанной части признается судебной коллегией несостоятельной. Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части опровергается фактическими обстоятельствами по делу, подтвержденными совокупностью необходимых и достаточных доказательств, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мнение апеллятора о неправомерном расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, является ошибочным, поскольку указанная позиция страховой компании основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, основанием к изменению решения суда являться не может.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа исчисляется от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом тот факт, что Васильева Н.Г. с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке не обращалась, правового значение не имеет, поскольку указанное требование является производным от страхового возмещения, в

9

отношении которого истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: