Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина С.В.

Закировой С.Л., Нилова С.Ф. Орловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2013 года по иску Петухова О.А. к администрации г.Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик", Обществу с ограниченной ответственностью "КБС Сервис", Управлению экологии и природопользования Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика администрации г.Челябинска -Зотову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "КБС Сервис", ООО УО "Ремжилзаказчик" - Ревину Е.В., представителя истца Петухова О.А. -Пильщикова И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов О.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения ветки дерева, в котором, с учётом уточненных требований, просил взыскать с администрации г.Челябинска, ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее ООО УО "Ремжилзаказчик"), ООО "КБС Сервис" в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере **** рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере **** рублей, юридических услуг в размере **** рублей, нотариуса в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** **** рублей, а также с ООО УО "Ремжилзаказчик" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

2

В основание заявленных требований указал, что 14 июня 2013 года около дома N **** по ул. **** в г.Челябинске в результате падения ветки дерева принадлежащему ему автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых согласно составленного ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" заключения об оценке составляет **** рублей 25 копеек, стоимость оценки ущерба - **** рублей.

Истец Петухов О.А. в судебном заседании не участвовал, извещён.

Представитель истца по доверенности Пильщиков И.В. в судебном заседании настаивал на окончательно сформулированных исковых требованиях, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска Зотова Г.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения. Пояснила, что земельный участок, на котором произрастает дерево, чьей веткой причинен вред, в муниципальной собственности не числится, не сформирован, границы его не определены, относится к придомовой территории. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "КБС Сервис" Ревина Е.В., в судебном заседании иск не признала, указав, что причинившее истцу материальный вред дерево подлежало омолаживающей обрезке в рамках городской целевой программы "Оздоровление окружающей среды г.Челябинска на 2009-2010 годы", утвержденной распоряжением Администрации г.Челябинска от 20 ноября 2009 г. N4917. Поскольку финансирование выполняемых работ в рамках муниципального контракта по озеленению территории производилось за счёт средств бюджета города, то обязанным лицом за ненадлежащее выполнение работ является администрация г.Челябинска.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петухова О.А. удовлетворил частично. Взыскал с Администрации г.Челябинска в пользу Петухова О.А. в счёт возмещения ущерба **** рублей 04 копейки, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, по оплате услуг

3

представителя в размере **** рублей, а всего взыскал **** рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Петухов О.А., представитель ответчика Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, ввиду неправильного применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года в результате падения ветки дерева, находящегося во дворе дома N **** по ул. ****

4

в г.Челябинске автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Петухову О.А., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д.82-124), материалом доследственной проверки КУСП N14495, сторонами не оспорены.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение об оценке N 414-13 от 21 июня 2013 года, выполненное ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учётом износа, составила **** рублей 04 копейки (л.д. 11- 32).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г.Челябинска, как лицо, ответственное за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нём деревьев, надлежащим образом не исполнила возложенную на неё обязанность по контролю за своевременным омоложением и содержанием зеленых насаждений. Следовательно, именно администрация г.Челябинска должна нести ответственность за причиненный истцу вред, взыскал с администрации города Челябинска в пользу Петухова О.А. в счет возмещения ущерба **** рублей 04 копейки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "КБС Серзис", осуществляющее содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из договора N **** от 24 сентября 2012 года (л.д.52-54), а также перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.56-58), работы по озеленению и благоустройству территорий, не являющихся общим имуществом дома N **** по ул. **** г. Челябинска, в обязанности ООО "КБС Сервис" не включены.

Из ответа Управления экологии и природопользования на судебный запрос следует, что балансодержателем участка, расположенного около

5

дома N **** по ул. **** г. Челябинска, паспорт зеленых насаждений не оформлен, разрешение на проведение омолаживающей обрезки деревьев в 2013 году не оформлялось (л.д.70).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок, расположенный в районе дома N **** по ул. **** г.Челябинска, включая детскую площадку внутри двора за трубами теплотрассы, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.73).

В государственном кадастре недвижимости также отсутствуют сведения о земельном участке, что подтверждается информацией ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (л.д.72).

То обстоятельство, что придомовая территория у д. **** по ул. **** в г.Челябинске не была выделена в натуре, исключает ответственность управляющей компании, так как на неё в силу закона или договора обязанность по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не возложена (п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

То, что дерево, с которого ветка упала на автомобиль истца, произрастает во дворе многоквартирного дома, рядом с детской площадкой, само по себе, безусловно, об относимости данного дерева к придомовой территории именно д. **** по ул. **** в г.Челябинске не свидетельствует, поскольку доказательств того, что дерево находится на земельном участке, входящем в общее имущество данного дома, а не иных рядом расположенных домов, в материалы дела администрацией г.Челябинска, на которой в силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено.

Таким образом, придомовая территория около дома N **** по ул. **** в г.Челябинске фактически отсутствует, земельный участок около дома фактически не сформирован, общим имуществом собственников дома не является, ввиду чего оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "КБС Сервис" не имеется.

При этом податель апелляционной жалобы правильно указывает, что в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, т.е. г.Челябинска.

6

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы права, указанные в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергает.

Напротив, омолаживающая обрезка деревьев, в том числе по ул. ****, **** в г. Челябинске производилась в период с 03 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года, на основании муниципального контракта от 07 сентября 2010 года, заключенного между Управлением экологии и природопользования администрации города Челябинска и ООО "Челябгорзеленстрой" в рамках городской целевой программы "Оздоровление окружающей среды города Челябинска на 2009-2010 годы", утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 20 ноября 2009 г. N4917, что свидетельствует о том, что озеленение данных территорий осуществлялось муниципальным образованием.

В соответствии со ст.9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что администрация г.Челябинска, надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию зеленых насаждений в границах города в период с ноября 2010 года по июнь 2013 года ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба в размере **** рублей 04 копеек, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренное заключение об оценке ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы", которым определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку отчёт оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ".

Расходы по оплате услуг представителя определены судом верно, с учётом положений ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг оценщика.

7

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N414-13 (л.д. 17).

Принимая во внимание, что исковые требования Петухова О.А. удовлетворены частично (0,58 = ****/ ****), расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с администрации города Челябинска в пользу Петухова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей ( **** *0,58).

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2013 года изменить в части распределения судебных расходов по оценке.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу Петухова О.А. возмещение расходов по оценке ущерба в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи

8

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.