Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Рогожина С .В., Нилова С .Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Панафидиной Т.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года по иску Панафидиной Т.М. к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа "Благоустройство", муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Гужева Д. А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Болховскую Т.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панафидина Т.М. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа "Благоустройство" (далее -МБУ ЗГО "Благоустройство") о возмещении ущерба в размере **** рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, расходов на отправку телеграмм **** рублей, почтовых расходов 50 рублей 25 копеек, расходов по оплате госпошлины **** рублей 20 копеек.

В обоснование иска указала, что 17 января 2013 года в 13-30 часов на ул. **** около дома N **** в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля **** государственный номер **** под ее управлением. В условиях гололеда и имеющейся в месте ДТП колейности принадлежащий ей автомобиль выбросило с проезжей части автодороги на правую обочину, после чего перевернуло. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части автодороги на данном участке. Постановлением инспектора ДП ОГИБДД

2

МО МВД РФ "Златоустовский" от 25 января 2013 года заместитель директора МБУ ЗГО "Благоустройство" Гостев М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Определением суда от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МКУ ЗГО "УЖКХ"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрация Златоустовского городского округа (л.д. 99-100).

При рассмотрении дела в суде первой станции истец Панафидина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении своих требований настаивала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Гужева Д.А.

Представитель истца Гужев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что считает надлежащим ответчиком МБУ ЗГО "Благоустройство". Требований к МКУ ЗГО "УЖКХ" его доверитель не предъявляет, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие неисполнения МБУ ЗГО "Благоустройство" обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории округа.

Представитель ответчика МБУ ЗГО "Благоустройство" Соколовская Е.О. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указала, что МБУ ЗГО "Благоустройство" является ненадлежащим ответчиком по данному иску. ДТП повлекло неисполнение органом местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Замеры, произведенные ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17 января 2013 года, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о применении приборов при замере сцепления и ровности покрытия в соответствии с указанным стандартом. Кроме того, МБУ ЗГО "Благоустройство" были приняты своевременные меры по устранению скользкости на дорожном покрытии. Считает, что ДТП произошло по вине Панафидиной Т.М., не выбравшей безопасной скорости движения.

Представитель ответчика МКУ ЗГО "УЖКХ" Ахмадуллин Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП должен

3

быть взыскан с МБУ ЗГО "Благоустройство". В отзыве на исковое заявление указал, что на МКУ ЗГО "УЖКХ" не возложена обязанность по непосредственному содержанию и ремонту дорог, у учреждения отсутствует материально-техническая база и кадровые ресурсы для указанных целей.

Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Панафидина Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Считает, что судом была дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ ЗГО "Благоустройство" просит решение суда оставить без изменения.

Истец Панафидина Т.М., представитель ответчика МКУ ЗГО "УЖКХ", представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года в 13 часов 30 минут Панафидина Т.М., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, принадлежащем ей на праве собственности, совершила съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства. В результате указанного ДТП автомобиль **** получил механические повреждения. Согласно отчету N 124-03/13 от 24 марта 2013 года об определении ущерба, возникшего в результате ДТП

4

автомобиля ****, государственный номер ****, выполненному оценщиком Фахретдиновым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - **** рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждены справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Панафидиной Т.М., справкой о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 января 2013 года в 14-00 часов, на участке дороги ул. ****, 9 выявлены следующие недостатки содержания дорог: заужение проезжей части, гололедица не обработана ПГС, колейность, зимняя скользкость.

Судом установлено, что обязательства по обеспечению содержания автомобильной дороги по ул. **** в г. Златоусте в 2013 году в соответствии с муниципальным заданием N 1 года принято МБУ ЗГО "Благоустройство".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панафидиной Т.М., суд на основе всех исследованных доказательств, которым в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями пунктов 3.1.1 - 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 октября 1993 года, пришёл к выводу об отсутствии в действиях МБУ ЗГО "Благоустройство" нарушения в части исполнения требований как ГОСТа по содержанию дорог, так и муниципального задания при содержании дорог, а также причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Также суд посчитал, что ДТП произошло по вине Панафидиной Т.М., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля ****, в результате чего допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к выезду транспортного средства на правую обочину и опрокидыванию автомобиля на крышу.

5

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, а именно: административному материалу, справке ДТП, схеме ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановления об административном правонарушении о привлечении Г.М.М. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниям свидетеля Г.М.М., являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные доказательства оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не влекут отмену судебного решения доводы Панафидиной Т.М. в жалобе о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие колейности, гололёда явилось причиной заноса автомобиля, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно не приняты судом. Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.

Так, доказательств, того, что участок дороги, на котором 17 января 2013 года произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат.

О наличии скользкости на указанном участке дороги МБУ ЗГО "Благоустройство" стало известно именно по рассматриваемому факту ДТП, после получения информации из ГИБДД о выявлении скользкости. В период с 13 января 2013 года по 17 января 2013 года сообщений о ненадлежащем состоянии дороги по ул. **** в г. Златоусте в МБУ ЗГО "Благоустройство" не поступало, что подтверждается выпиской из журнала принятых звонков Единой диспетчерской службы ЗГО. Доказательств более раннего обнаружения скользкости, колейности в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Из сообщения ФГБУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 11 декабря 2013 года следует, что по

6

данным метеостанции Златоуст с 10 января 2013 года по 17 января 2013 года включительно шел снег.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "Б" должен составлять не более 5 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из путевых листов за 16 и 17 января 2013 года МБУ ЗГО "Благоустройство" видно, что два автомобиля **** с 08 часов 00 минут 16 января 2013 года по 08 часов 00 минут 18 января 2013 года производили сгребание снега и посыпку дорожного полотна, в том числе и на участке дороги Плотина - **** с использованием противогололедного грейдера "Геодор". Поэтому выводы суда о том, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, предусмотренные п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, не нарушены, являются правильными.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что представленная истцом фототаблица о произведенных замерах ровности покрытия дорожного полотна не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из нее не видно, когда и на каком именно участке дороги произведены замеры. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приборы, применяемые при замерах, соответствуют п.5.1 ГОСТ Р 50593-93.

Не согласие истца Панафидиной Т.М. с выводом суда о том, что причиной ДТП послужило нарушение Панафидиной Т.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных объяснений водителя Панафидиной Т.М., данных сотрудникам ГИБДД, 17 января 2013 года в 13 часов 30 минут, она двигалась по автодороге ул. **** со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. **** по своей полосе со скоростью 40 км/ч. Проезжая напротив дома **** по ул. **** неожиданно потеряла управление, ее автомобиль откинуло на правую обочину, в результате чего автомобиль опрокинуло на крышу. На данном участке дороги имелась колейность, гололедица не обработана ПГС (л.д. 8).

Таким образом, ДТП произошло в зимнее время, в светлое время суток, имеющуюся на дороге колейность, гололедицу истец видела. Следовательно, имели место сложные дорожные условия. Тем не менее, водитель Панафидина Т.М. двигалась не с безопасной скоростью движения, с учетом

7

состояния дорожного покрытия, не приняла своевременных мер к ее снижению.

Анализ приведенных выше объяснений Панафидиной Т.М. в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля **** имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП, а причиной опрокидывания автомобиля истца являются собственные действия водителя Панафидиной Т.М. по выбору скорости движения автомобиля, не позволившие избрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панафидиной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: