Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", Дузенко И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Дузенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонт", автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании заключения медицинской комиссии и распоряжения работодателя о переводе на другую работу незаконными, восстановлении на прежнем месте работы, выплате разницы в заработке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Дузенко И.А. - Долгополова А.А., Дузенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Дузенко И.А. и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК", объяснения представителя ответчика АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" -Эленбогин СВ., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Дузенко И.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК", мнение прокурора, полагавшего решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования Дузенко И.А., подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дузенко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее-ООО "Электроремонт"), автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и открытого акционерного общества

"Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК") о признании недействительным заключения медицинской комиссии поликлиники N1 АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" о наличии у него противопоказаний к работе в действующих электроустановках ***, подтвержденной справкой N 29 от 22 января 2013 года, признании распоряжения начальника цеха ООО "Электроремонт" N52/к о переводе его на другую работу незаконным, восстановлении его в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 февраля 2005 года по 25 января 2013 года работал *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО "Электроремонт". В мае 2012 года по направлению ООО "Электроремонт" он прошел периодический медицинский осмотр в АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК"". По результатам указанного медицинского осмотра ему был выставлен диагноз: " ***. ***", дано заключение о противопоказании к работе в действующих электроустановках, на что было указано в справке N 29 от 22 января 2013 года. 24 января 2013 года распоряжением начальника цеха Электросервис ООО "Электроремонт" N52-к он был отстранен от работы *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка копрового цеха с 25 января 2013 года на основании указанного врачебного заключения и переведен на другую нижеоплачиваемую работу. Полагает, что у врачебной комиссии не было оснований указывать на противопоказания к выполняемой им работе по трудовому договору. Выставленный в справке диагноз не предусмотрен Международной классификацией болезней десятого пересмотра, а справка N 29 от 22 января 2013 года не отвечает требованиям, предусмотренным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года N 441 "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", следовательно, ООО "Электроремонт" не имело правовых оснований для перевода его на нижеоплачиваемую работу, не предусмотренную трудовым договором.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Долгополов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истец с работы в ООО "Электроремонт" уволился. Считает перевод и данное увольнение вынужденными. Оспаривать увольнение истец не намерен.

Представитель ответчика ООО "Электроремонт" Березина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что со стороны работодателя нарушений норм действующего трудового законодательства не было. Принуждений к переводу Дузенко И.А. не было, также Дузенко И.А. добровольно принял решение об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" Эленбогин СВ. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что диагноз, указанный в справке N29 от 22 января 2013 года, выставлен Дузенко И.А. правильно, подтвержден городским консилиумом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным заключение медицинской комиссии АНО "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в части наличия у Дузенко И.А. противопоказаний к работе ***, изложенное в справке N 29 от 22 января 2013 года. В остальной части иска отказал. Взыскал с АНО "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб., в пользу истца Дузенко И.А. - расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" просит об отмене решения суда в части, которой иск удовлетворен, в связи с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что имеющимися в деле медицинскими документами подтверждены не только выставленный истцу диагноз, но и расстройство сознания, поэтому отстранение истца от работы *** по обслуживанию электрооборудования в силу приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н являлось обоснованным; в нарушение требований ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не обязал экспертное учреждение провести экспертизу без оплаты; поскольку решение было вынесено в отсутствие результатов назначенной экспертизы, а поставленные эксперту вопросы остались без разрешения, решение является незаконным и необоснованным. Суд сослался в решении на объяснения матери истца без определения ее процессуального статуса и без вынесения определения о привлечении ее к участию в деле.

В апелляционной жалобе истец Дузенко И.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заключение медицинской комиссии, изложенное в справке N 29 от 22 января 2013 года, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ, у работодателя не имелось правовых оснований для отстранения его от работы ***. Заявление о

з

переводе на другую работу и о последующем увольнении было написано им в связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, поскольку незаконно был отстранен от работы, что не было учтено судом.

Истец, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммами, истец также извещен телеграммой, в суд не явились, истец сообщил суду о невозможности явки ввиду тяжелого материального положения, ответчик ООО "Электроремонт" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 чЛ ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

4

с.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения начальника цеха ООО "Электроремонт" N52/к от 24 января 2013 года об отстранении истца от работы *** по обслуживанию электрооборудования участка копрового цеха и направлении в бюро кадров для решения вопроса о трудоустройстве, восстановлении истца на прежней работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме *** руб., компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу закона для работодателя заключение врачебной комиссии в части наличия противопоказаний к работе в отношении любого работника является обязательным; работодатель в силу закона не должен проверять правильность и относимость выставленных медицинским учреждением диагнозов.; истец добровольно подписал заявление о переводе на другую работу и соглашение об изменений условий трудового договора, а затем 19 июля 2013 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, вынужденность перевода на другую работу и увольнения не подтверждены доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что Дузенко Илья Анатольевич с 28 февраля 2005 года по 24 января 2013 года работал *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе "Электросервис" ООО "Электроремонт", что подтверждается трудовой книжкой, приказами, трудовым договором. Работа истца была связана с действующими электроустановками.

По направлению работодателя Дузенко И.А. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда" прошел очередной профосмотр.

Согласно справки N 29 от 22 января 2013 года, выданной АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" Дузенко И.А. выставлен диагноз: ***. ***. Заключение комиссии: противопоказана работа в действующих электроустановках. Основание: приказ МЗиСР от 12 апреля 2011 года N 302н приложение N 3, параграф 4, п.48 (л.д.10 т. 1).

Распоряжением начальника цеха "Электросервис" N 52/к от 24

5

января 2013 года Дузенко И.А. был отстранен от работы согласно заключению врачебной комиссии N 29 от 22 января 2013 года и направлен в бюро кадров ООО "Электроремонт" для решения вопроса о трудоустройстве (л.д.106 т.1).

05 марта 2013 года Дузенко И.А. было вручено предложение о переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. 04 апреля 2013 года ООО "Электроремонт" издан приказ N 16 о переводе Дузенко И.А. с 08 апреля 2013 года на основании личного заявления работника в Электроремонтный цех, размоточно - намоточный участок, бригада по ремонту крупных, всыпных электрических машин, трансформаторов и грузоподъемных магнитов, на должность ***.

04 апреля 2013 года между истцом Дузенко И.А. и ООО "Электроремонт" было заключено соглашение N 261 об изменении условий трудового договора, согласно которому местом работы Дузенко И.А. с 08 апреля 2013 года является Электроремонтный цех, размоточно -намоточный участок, бригада по ремонту крупных, всыпных электрических машин, трансформаторов и грузоподъемных магнитов, должность - *** (л.д.228-229 т.2).

Написание заявления о переводе на эту работу и подписание данного соглашения истец не оспаривал.

Распоряжением работодателя от 19 июля 2013 года N 147 с указанной должности истец уволен по собственному желанию по п.Зч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления от 17 июля 2013 года (л.д. 111 -112 т.2).

Поскольку истец согласился на перевод на другую работу в связи с медицинским заключением о недопуске его к работе, выполняемой ранее по трудовому договору, подав об этом заявление работодателю и подписав соглашение об изменении условий трудового договора, фактически работал на другой работе после перевода, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.73 Трудового кодекса РФ отказаться от перевода, истец не был уволен в связи с отказом от перевода, то оснований для признания действий работодателя по изданию распоряжения N 52/к от 24 января 2013 года, по переводу истца на другую работу, для взыскания с работодателя разницы в заработке истца и восстановления истца на прежней работе, взыскании с работодателя компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для отстранения его от работы ***; что заявление о переводе на другую работу и о последующем увольнении было написано им в связи с тем, что он

б

находился в тяжелом материальном положении, поскольку незаконно был отстранен от работы, что не было учтено судом; не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм права. В силу ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан отстранить истца от работы, допуск к которой запрещен медицинской справкой, а мотивы согласия на перевод на другую работу правового значения не имеют.

Удовлетворяя исковые требования Дузенко И.А. о признании недействительным заключения медицинской комиссии АНО "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в части наличия у Дузенко И.А. противопоказаний к работе ***, изложенное в справке N 29 от 22 января 2013 года, суд исходил из того, что выставленные комиссией в указанной справке диагнозы не содержатся в Приложении N 3 раздела 4 "Медицинские противопоказания к допуску к работам" приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, а также исходил из объяснений специалистов Е.В.Ф. и С.Н.В. о том, что понятия " ***" и " ***" не идентичны, в медицинской документации истца нет сведений о выставлении истцу с 2011 года диагноза " ***", выставлялись " ***".

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в Приложении N 3 раздела 4 "Медицинские противопоказания к допуску к работам" приказа Минздравсоцразвития N 302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрены заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.

По смыслу этой нормы права приведенный перечень заболеваний, сопровождающихся расстройствами сознания, при которых работник не допускается к таким видам работ, не является исчерпывающим.

Заключением экспертов Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

7

изложенным в Акте экспертизы N 334 от 11 марта 2014 года, на основании определения судебной коллегии от 07 февраля 2014 года о назначении экспертизы, установлено, что заключение врачебной комиссии автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" N 29 от 22 января 2013 года о наличии у Дузенко И.А. противопоказаний к выполнению работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок обосновано, а диагноз, установленный Дузенко И.А. врачебной комиссией АНО МСЧ АГ и ОАО "ММК" в справке N 29 от 22 января 2013 года, соответствует используемой клинической классификации. Этот диагноз может сопровождаться потерями сознания. В приложении 3 главы 4 к приказу МЗ и CP от 12 апреля 2011 года N 302 н указаны заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания и приведены примеры наиболее частных проявлений и групп заболеваний, сопровождающихся расстройством сознания, поэтому не случайно фраза заканчивается "и др.".

Кроме того, как указано в данном заключении, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 27 мая 1997 года N 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра" Международная классификация болезней десятого пересмотра (МКБ - X) - это международная статистическая классификация, предназначенная исключительно для унификации данных при статистической обработке и достижения статистической сопоставимости отечественной и зарубежной информации. Формулировки клинического и статистического диагнозов по МКБ - X часто не совпадают, что предусмотрено специальными правилами и инструкциями по кодированию по МКБ - X для статического учета и анализа.

Указанное заключение экспертов является достоверным относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным не состоятельны доводы истца о том, что выставленный в справке диагноз не предусмотрен Международной классификацией болезней десятого пересмотра и поэтому заключение в справке N 29 недействительно.

Доводы представителя истца Долгополова А.А. о том, что заключение не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, эксперты исследовали не медицинские документы, а правовую корректность диагноза, что эксперты указанного учреждения имеют тенденциозность к даче именно такого заключения, не состоятельны по

8

ь

следующим основаниям.

Экспертами даны ответы на все вопросы с разбивкой на 2 графы "Заключение" и "Обоснование заключения", заключение содержит данные из медицинских документов Дузенко И.А., которые указаны в графе "предоставлены материалы", копии этих документов также имеются в материалах гражданского дела; проверка диагноза Дузенко И.А. на соответствие нормам, закрепленным в приказах Минздрава РФ, Минздрава и соцразвития РФ, была вызвана необходимостью ответа на поставленные судом вопросы и требовала наличия познаний в области медицины; сведений, подтверждающих заинтересованность экспертов, проводивших данную экспертизу, в исходе дела, оснований для отвода этих экспертов, предусмотренных ст.ст.16,18 ГПК РФ, не имеется, такие сведения не указал и представитель Дузенко И.А.

Представленное экспертное заключение, содержащее данные из медицинских карт Дузенко И.А., о том, что Дузенко И.А. в августе 2011 года ***, *** 19 августа 2011 года и чувствовал, что *** 25 августа 2011 года, в связи с этим обращался за медицинской помощью, ему была оказана помощь, затем 26 августа 2011 года он вновь обратился за помощью в связи с *** и *** и в тот день был госпитализирован в неврологическое отделение больницы АНО МСЧ АГ и ОАО "ММК", согласуется с данными распечатки вызовов станции скорой медицинской помощи г.Магнитогорска от 25 августа 2011 года (л.д.166-167 т.1).

Согласно вышеуказанному заключению экспертов само по себе несоответствие диагноза статистической классификации диагнозов не является достаточным основанием для признания заключения о противопоказаниях к работам недействительным.

У истца было выявлено заболевание, сопровождающееся расстройством сознания, что в силу приказа МЗ и CP РФ от 12 апреля 2011 года N 302н является достаточным основанием для недопуска истца к тяжелым работам и работам с вредными и (или) опасными условиями труда.

При наличии данных о неоднократном расстройстве сознания истца, оказании в связи с этим ему медицинской помощи, допуск истца к работе с электроустановками, к источнику повышенной опасности, означал бы нарушение данного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также нарушение охраны труда.

Суд не учел, что для разрешения данного вопроса требуются познания в области медицины и разрешил спор без заключения экспертов.

9

Ссылаясь на устные консультации специалистов, суд не учел, что в силу ст.55, ч.З ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ консультация специалиста доказательством не является, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Кроме того, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что медицинское заключение, изложенное в справке МСЧ АО и ОАО "ММК" N 29 от 22 января 2013 года, недействительно, сам истец суду не представил.

Довод истца о том, что справка N 29 от 22 января 2013 года не отвечает требованиям, предусмотренным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года N 441 н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (пунктов 12,13,14) в связи с тем, что по результатам медосмотра не было выявлено противопоказаний к работе по трудовому договору, а синкопальное состояние 2011 года не давало право комиссии признавать негодным к таким работам, не состоятелен, так как ни данный приказ, ни приказ Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н не содержат запрета на выдачу того или иного заключения по имеющимся у врачебной комиссии (врача) сведениям из медицинских документов о наличии заболевания, препятствующего выполнению работы с источником повышенной опасности.

Более того, в силу ст.ст.211, 214 главы 34 Трудового кодекса РФ прохождение профосмотров в случаях, предусмотренных законом, относится к требованиям охраны труда, которые направлены на сохранение жизни и здоровья работников, в том числе предотвращение несчастных случаев на производстве; а в силу приказа МЗ и CP N 302н от 12 апреля 2011 года при выявлении противопоказаний к определенным видам работ врач (комиссия) обязан указать об этом работодателю в справке.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части признания недействительным заключения медицинской комиссии поликлиники N 1 автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о наличии у Дузенко И.А. противопоказаний к работе в действующих электроустановках

ю

***, подтвержденного справкой N 29 от 22 января 2013 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с изложенным в соответствии со ст.98,100,103 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с АНО "МСЧ АГ Магнитогорска и ОАО "ММК" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** руб., в пользу истца Дузенко И.А. -расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года в части, которой признано недействительным заключение медицинской комиссии АНО "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в части наличия у Дузенко И.А. противопоказаний в работе ***, изложенное в справке N 29 от 22 января 2013 года, с АНО "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина *** руб., в пользу истца Дузенко И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя *** руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дузенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11