Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 10-1495/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Ковальчук О.П. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Олоховой А. А.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Козловой А.С., осужденного Кузнецова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Кузнецова А.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВ А.Ю., родившийся ***

***, судимый 29 октября 2009 года Кыштымский городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, освобожденный по отбытии срока наказания 28 февраля 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы (с дополнением), выступления адвоката Козловой А.С. и осужденного Кузнецова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. осужден за умышленное причинение смерти З.А.В., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Ю., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливы в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом незаконно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ранее судим за преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, по мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не должен был учитываться рецидив преступлений. Кроме того, указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - болезненное состояние его здоровья. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Ю. указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетеля Ч.Л.Ю. и его (Кузнецова А.Ю.), отсутствие среди вещественных доказательств его одежды, чем подтверждается его оборона от действий потерпевшего. Утверждает, что потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию. Ссылается на аморальный образ жизни потерпевшего. Указывает на отсутствие умысла на убийство. Кроме того, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, хронические заболевания. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Ю. государственный обвинитель Шумихин Е.А. находит приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Ю. не усматривает. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которым судом в приговоре дана объективная и верная оценка, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Кузнецова А.Ю. признаков необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Ю. потерпевшая З.Г.Н., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения. Полагает, что судом дана верная оценка действиям Кузнецова А.Ю. Считает,

3

что наличие у Кузнецова А.Ю. заболевания не влечет смягчение назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Ч.Л.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время он, Кузнецов А.Ю. и З.А.В. распивали спиртное в кухне квартиры Кузнецова А.Ю. Кузнецов А.Ю. сидел на табурете за столом у окна, З.А.В. сидел на диване ближе к окну, он - на краю дивана. Е.B.C. в кухню заходила редко, находилась в комнате с детьми. В ходе распития спиртного между ***А.В. и Кузнецовым А.Ю. возник конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, причину ссоры он не помнит. Ему показалось, что Кузнецов А.Ю. ударил З.А.В. кулаком правой руки в грудь, от чего тот откинулся на спинку дивана. Кузнецов А.В. встал из-за стола и направился в сторону входной двери, находясь в прихожей, попросил вызвать "скорую помощь" и полицию, после чего ушел. Он посмотрел на З.и увидел у того на футболке в области груди кровь, затем З.А.В. начал бледнеть и терять сознание (т. 1 л.д. 91-95)

Свидетель Е.B.C. показала, что 28 июня 2013 года в вечернее время в их квартире Кузнецов А.Ю., Ч.Л.Ю. и З.А.В. распивали спиртное. Она слышала, что в кухне разговаривали на повышенных тонах, но о чем конкретно, не знает. Находясь на балконе, она услышала, как кто-то, как ей показалось, Кузнецов А.Ю., крикнул, чтобы вызывали "скорую". Войдя в кухню, увидела у сидящего на диване З.А.В. кровь на футболке. Ч.Л.Ю. также находился на кухне, Кузнецов А.Ю. вышел. Она разорвала на З. А.В. футболку, увидела на груди слева, в области сердца, рану. Она прикладывала к ране полотенца, затем Ч.Л.Ю. заметил, что З.А.В. не дышит.

Судом также были исследованы показания потерпевшей З.Г.Н., свидетелей К.В.В. (том 1, л.д. 106-109), М.Н.Н., которая по-

4

казала, что вечером 29 июня 2013 года Е.B.C. ей рассказала, что между Кузнецовым А.Ю. и ***А.В. произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов А.В. ножом ударил З.А.В. в грудь (том 1, л.д. 103-105).

Осужденный Кузнецов А.Ю. как в период досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью, не отрицал факт нанесения ножевого ранения З.А.В. в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и при даче явки с повинной, следует, что 28 июня 2013 года в кухне квартиры N ***он, З.А.В. и Ч.Л.Ю. распивали спиртные напитки. Между ним и З.А.В. возник конфликт из-за того, что последний нелестно отзывался о нем и его сожительнице. В ходе конфликта З.А.В., пристав с дивана, обеими руками схватил его за футболку, в этот момент он, развернув правое плечо назад, схватил правой рукой кухонный нож, находящийся в подставке для ножей, и, размахнувшись, нанес З.А.В. ножом один удар в область передней поверхности груди.

Виновность Кузнецова А.Ю. подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире N ***обнаружен труп З. А.В., *** года рождения, с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (том 1, л.д. 5-10), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 36-40), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N118А от 02 августа 2013 года, согласно которому смерть З.А.В. наступила от острой кровопотери, обусловленной массивным внутренним (в левую плевральную полость сердечной сорочки (перикарда)) кровотечением, явившимся следствием слепого сочетанного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, через пересечение межреберных мышц 2-го, 3-го межреберья и полное пересечение 3-го ребра, проникающего в левую плевральную полость с краевым повреждением верхней доли левого легкого и полости сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней и задней стенки левого желудочка сердца. Указанное повреждение могло образоваться в результате одного удара, нанесенного в область передней поверхности грудной клетки слева (том 1, л.д. 62-64).

Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фак-

5

тические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кузнецова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств применительно к требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости.

Доводы осужденного Кузнецова А.Ю., приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением), опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом достоверно установлено, что умысел Кузнецова А.Ю. направлен на убийство потерпевшего, так как сила удара, его характер и локализация ( в область расположения жизненно важных органов человека- грудную клетку слева), а также орудие, которым удар был нанесен, фактические обстоятельства дела прямо свидетельствуют о направленности умысла Кузнецова А.Ю. на убийство З.А.В.

Достоверно установлен и мотив преступления - личная неприязнь Кузнецова А.Ю. к З.А.В., возникшая в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд пришел к верному фактическому выводу о направленности действий осужденного на убийство потерпевшего, верно оценил характер причинения телесных повреждений.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Те обстоятельства, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетеля Ч.Л.Ю. и Кузнецова А.Ю. не проводилось, а одежда, которая была на осужденном в момент совершения преступления, не изымалась, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Кузнецова А.Ю. в умышленном причинении смерти потерпевшему. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не состоятельны, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией. К тому же осужденный и свидетели Ч. Л.Ю. и

6

Е.B.C. поясняли, что Кузнецов А.Ю., Ч.Л.Ю. и З.А.В. распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов А.Ю. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и не пояснял, что находившаяся на нем в момент совершения преступления одежда была повреждена потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший никакой реальной угрозы для осужденного не представлял, противоправных активных действий в отношении осужденного не совершал, а мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдного конфликта, достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об аморальном образе жизни потерпевшего не являются основаниями для изменения или отмены приговора.

Наказание Кузнецову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом в полном объеме учтены также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные осужденным в жалобе,: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, болезненное состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений. Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что его предыдущая судимость за преступление против собственности не образует рецидива преступлений, не основаны на законе.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64

7

УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не находит таких обстоятельств и оснований с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного.

Назначение наказания в виде лишения свободы и в соответствующем размере соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими содержанию приговора и не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при назначении Кузнецову А.Ю. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о его личности.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Во вводной части приговора суд излишне указал на наличие у Кузнецова А.Ю. судимости по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июня 2007 года, тогда как данная судимость на момент совершения Кузнецовым А.Ю. инкриминируемого ему преступления была уже погашена. В связи с этим в приговор надлежит внести изменения, исключив из вводной части указание на вышеназванную судимость.

Однако такое изменение приговора не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку непогашенная судимость по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 октября 2009 года образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

8

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА А.Ю.изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июня 2007 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи