Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 10-1603/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Домокуровой И.А., Дик Д.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Стукалова И.В., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вороновой Н.М., апелляционной жалобе осужденного Стукалова И.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года, которым

СТУКАЛОВ И.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 19 марта 2007 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год и штрафом 1100 рублей;

2) 15 октября 2007 года этим же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы, освобождённый 28 января 2011 года по отбытии срока наказания;

3) 29 июля 2013 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29

июля 2013г. и окончательно по совокупности приговоров назначено три года пять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденному Стукалову И.В. надлежащим образом разъяснились апелляционные права, при этом он письменно отказался от услуг адвоката и этот отказ не связан с его материальным положением. Данный отказ осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Стукалова И.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов И.В. осужден в особом порядке судопроизводства за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Д.Ю., опасного для жизни человека, совершенном в ночь на 29 ноября 2013г. в квартире **** дома **** пос. Зауральский **** Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. При этом государственный обвинитель Воронова Н.М. указывает, что судом в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно и не в полном объеме указаны приговоры, по которым Стукалов И.В. ранее был осужден. По мнению обвинителя, судом неверно указан срок, с которого следует исчислять отбывание наказание Стукалову И.В. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, чем нарушается принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стукалов И.В. находит приговор необоснованным и подлежащим отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены все его ходатайства и ходатайства потерпевшего, все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и наличие заболевания ****. Просит приговор отменить.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что Стукалов И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевший А.Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Стукалову И.В., процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Стукаловым И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что приговор подлежит отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ, в частности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в

4

апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами осужденного о неполноте учета всех обстоятельств по делу, смягчении наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к смягчению не имеет.

Сам факт применения ножа в состоянии алкогольного опьянения предопределяет степень общественной опасности содеянного.

Судом были учтены все смягчающие по настоящему делу обстоятельства, в том числе и согласие сторон на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Назначение Стукалову И.В. наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано судом и соответствует закону.

Судом в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденного.

Размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и явно несправедливым не является.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения категории преступления, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Что касается ссылки осужденного на то, что мнение потерпевшего о назначении наказания не было учтено судом, то она противоречит материалам дела.

Так, судом в полной мере учтено мнение потерпевшего о назначении наказания осужденному не связанного с реальным лишением свободы.

Наличия у Стукалова И.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании установлено не было, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено и в апелляционную инстанцию.

Само по себе указанное осужденным заболевание "ВИЧ-инфекция" не являются безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Стукалову И.В. наказание за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности, в связи с чем смягчению не подлежит, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Стукалова И.В. также удовлетворению не подлежат.

Что касается довода апелляционного представления в части механизма исчисления срока отбывания наказания, то судебная коллегия находит, что эти обстоятельства не меняют правильности выводов суда, не противоречат правильности фактического исчисления указанного срока. При этом указание на закон, в соответствии с которым необходимо было исчислять наказание по иному, не свидетельствует об ошибке, которую необходимо было бы исправлять в апелляционном определении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Поэтому доводы как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы признаются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года в отношении СТУКАЛОВА И.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи