Апелляционное постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 10-1660/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Зуболомова A.M.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

оправданной Бекеевой С.Т.,

адвоката Толмачевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Чесменского района Челябинской области Киселева Д.В. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года, которым

БЕКЕЕВА С.Т., родившаяся ****

**** года в г. ****, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бекеевой С.Т. отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора, оправданной Бекеевой С.Т. и адвоката Толмачевой А.А., предложивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Бекеева С.Т. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Чесменского района Челябинской области Киселев Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16 - 389.18 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд оправдывая Бекееву С.Т., указал, что она избрала законный способ распоряжения материнским капиталом - на улучшение жилищных условий, предоставила в Управление пенсионного фонда подлинные документы по приобретенному жилью. Проверив предоставленные документы, пенсионный фонд принял решение о направлении средств материнского капитала на погашение кредита, полученного на приобретение жилья. При этом с Бекеевой С.Т. было отобрано нотариальное обязательство об оформлении данного жилища в общую долевую собственность, включая ребенка, но данное обязательство исполнено не было.

Отмечает, что в нарушение ст. 2 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862 (ред. от 25 марта 2013 года) "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" Бекеевой С.Т. был избран законный путь получения данных денежных средств - улучшение жилищных условий, однако, данные действия носили формальный характер, поскольку дом был приобретен ею у родственников, за сумму, превышающую рыночную и кадастровую стоимость. Намерения проживать в данном доме она не имела, о чем свидетельствуют показания свидетеля И.Н.В. пояснившей о том, что с весны 2010 года, она проживала в доме, приобретенном Бекеевой С.Т. в качестве квартирантки, а потом приобрела дом у нее, а Бикеева С.Т. в это же время проживала в п. Березинский, а не в п. Порт-Артур. Также данный факт подтверждает свидетель Ш.К.М., работавший на тот момент в поселке участковым уполномоченным полиции. В ноябре 2010 года Бекеева С.Т. продала данный дом, в том числе и долю, которую была обязана по закону оформить на ребенка, потратив средства от продажи дома на цели, не предусмотренные вышеуказанным постановлением правительства. О данном факте сообщили свидетель Б.К.А., а также свидетели Л.В.Д. и Я.М.Б., проводившие оперативную работу и доследственную проверку по данному уголовному делу.

Автор считает, что суд нарушил требования ст.ст. 15, 272, 274 и 276 УПК РФ. Полагает, что суд, не установив очередность исследования доказательств каждой из сторон, нарушил принцип состязательности сторон, а также права подсудимой, давать показания в любой момент судебного заседа-

ния, данное право ей не было разъяснено. Не было предоставлено право заявить ходатайства сторонам после допроса свидетеля Т.Н.В. Кроме того, после исследования письменных материалов уголовного дела суд объявил перерыв, после которого, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ю.Е.В. и Ч.Н.П., при этом государственным обвинителем не было заявлено об окончании исследования доказательств со стороны обвинения, а вопрос об изменении порядка исследования доказательств судом не ставился и не разрешался. Указывает, что суд отказал стороне обвинения в оглашении показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, ходатайство о признании их недопустимыми и исключении из доказательств сторонами не заявлялись, вопрос об этом судом не разрешался. Поэтому считает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку данное доказательство надлежало исследовать и затем дать ему оценку в приговоре. Обращает внимание, что перед окончанием судебного следствия, был поставлен вопрос о возможности сделать это в отсутствие свидетелей обвинения О.Н.В. и Б.Ю.М. Государственный обвинитель возражал против окончания судебного следствия, судом мер по их вызову предпринято не было, однако суд определил окончить следственные действия и перейти к прениям, чем были нарушены требования ст. 272 УПК РФ.

Полагает, что ряд положений изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так в абз. 2 стр. 18 приговора сказано, что органы предварительного следствия обвиняют Бекееву С.Т. в совершении хищения путем предоставления фиктивного договора, однако фиктивность договора не закладывалась в суть обвинения. Кроме того, государственный обвинитель не соглашается с тем, что показания свидетеля К.Т.С. подробные и последовательные, считает, что это противоречит материалам дела, где он давал дважды на следствии и в суде противоречивые показания, в части стоимости приобретенного автомобиля, отсутствия кредитов в банках, на погашение которых он ссылался. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на отсутствие способа совершения хищения - предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение данных выплат (абз.2 стр.23). По мнению автора, способ заключался в том, что получив средства материнского капитала, Бекеева С.Т. не исполнила обязательства по целевому расходованию данных средств, потратив их на собственные нужды, то есть распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, судом в приговоре не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной обвинения, а именно: показаниям потерпевшего, пояснившего, что средства материнского капитала потрачены с нарушением закона, свидетелей И.Н.В. и Ш.К.М., показавшим суду, что Бекеева С.Т. фактически не проживала в приобретенном доме, свидетелей Я.М.Б. и Л.В.Д., проводивших доследственную проверку и опрашиваемых Бекееву С.Т. и К.Т.С. до возбуждения уголовного дела.

4

Также, в нарушение ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Киселева Д.В., оправданная Бекеева С.Т. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом подробно исследованы все доказательства представленные стороной обвинения, судебное разбирательство проводилось в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киселева Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, обоснованно пришел к выводу об оправдании Бекеевой С.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все представленные стороной обвинения доказательства: показания представителя потерпевшего Т.А.П., свидетелей О.В.С., Я.М.Б., Л.В.Д., Т.Н.В., И.Н.В., О.Е.А., Ш.К.М., а также письменные доказательства, суд тщательно исследовал в судебном заседании. При этом в соответствии с п.5 ст.305 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

5

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 159.2 УК РФ при совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, должно быть достоверно установлено, что это лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права.

Таковых доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оправданная Би-кеева С.Т. в связи с рождением четвертого ребенка, в соответствии со ст.ст.3,5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в 2010 году правомерно получила в Управлении пенсионного фонда в Чесменском районе Челябинской области государственный сертификат N30 от 12 марта 2010 года на материнский капитал в размере 343378 рублей 8 копеек. Пожелав воспользоваться предоставленным ей правом приобретения жилого помещения, 20 апреля 2010 года заключила договор займа N 031м с СКПК "Казна" на сумму 350000 рублей. На выданные деньги Бикеева С.Т. приобрела жилой дом с земельным участком у К.Т.С., зарегистрировав договор купли-продажи в установленном законом порядке. При этом Бикеева С.Т. став собственником жилого дома, фактически улучшает жилищные условия своих детей. После этого, Бикеева С.Т. обращается в Управление пенсионного фонда в Чесменском районе по Челябинской области с заявлением, в котором просит направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа, которое было удовлетворено решением N 56 от 02 июля 2010 года. Она же подтверждает свои действия нотариальным обязательством об оформлении приобретенного жилого дома в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала.

Указанные обстоятельства, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Бикеева С.Т. не предоставляла заведомо ложные и недостоверные сведения, либо умалчивала о каких-то фактах, влекущих прекращение выплат материнского капитала, то есть действовала в рамках закона, у нее отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества.

Тот факт, что Бикеева С.Т. не выполнив нотариальное обязательство, впоследствии продала дом И.Н.Ю., а полученные денежные средства, как указано в обвинении и обвинительном заключении, потратила на ремонт в своем доме, на строительство бани, лечение младшего сына и учебу старшего сына, не свидетельствует о совершении ей уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.З ст. 159.2 УК РФ.

6

Доводы апелляционного представления о том, что действия Бикеевой С.Т. изначально носили формальный характер, поскольку дом был приобретен ею у родственников, за сумму, превышающую рыночную и кадастровую стоимость, намерения проживать в данном доме она не имела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основываются лишь на предположении. Объективных и достоверных доказательств этому суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет прийти к убедительному и бесспорному выводу о виновности Бикеевой С.Т. При этом, полностью разделяется вывод о наличии в данном случае, при определенных условиях, лишь гражданско-правовых отношений, связанных с защитой жилищных прав несовершеннолетних лиц.

Судебная коллегия считает, что требования ст.ст. 296 - 299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены, в нем подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Бикеевой С.Т. и доказательства их подтверждающие.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон. Каждое из представленных стороной обвинения доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, соотнесено с другими доказательствами. Содержание доказательств приведено в тексте приговора полно и достоверно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда об оправдании Бикеевой С.Т. по предъявленному обвинению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения

7

следовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

То обстоятельство, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что органы предварительного следствия обвиняют Бекееву СТ. в совершении хищения путем предоставления фиктивного договора, а фиктивность договора в обвинении не закладывалась, не свидетельствует о неправосудности приговора и не подтверждает наличие в действиях оправданной состава указанного преступления.

Каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года в отношении БЕКЕЕВОЙ С.Т. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Судья