Решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 7-236/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретарях Рожковой Е.П., Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллина Д.И. по жалобе Халиуллина Д.И. на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года Халиуллин Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Халиуллин Д.И. обратился в Челябинский областной суд с жалобой в которой просит постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что правила дорожного движения им не нарушались, передаваемые им документы были полностью читаемы, трос длиной 2 метра, прикрепленный к кузову автомобиля, не ограничивал возможность их проверки.

В судебном заседании Халиуллин Д.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения Халиуллин Д.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением

2

ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочих, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Халиуллин Д.И., 30 ноября 2013 года в 04 час. 11 мин. управляя транспортным средством " ***" с государственным регистрационным знаком ***, был остановлен сотрудниками полиции. После остановки Халиуллин Д.И., отказался предъявить документы по требованию сотрудника полиции без посторонних предметов, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Между тем, из письменных объяснений Д.А.В. и Я.М.А., полученных с соблюдением положений статьи 17.9 КоАП РФ, следует, что указанные лица 30 ноября 2013 года в районе дома 91 на ул. Суворова в городе Магнитогорске Челябинской области были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю " ***" государственный регистрационных знак *** предоставить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. Водитель указанного автомобиля предоставил сотруднику ДПС документы, однако они были закреплены в зажиме, были на тросе, прикрепленном к автомобилю. На неоднократные требования сотрудника полиции передать документы без посторонних предметов водитель автомобиля не реагировал.

Аналогичные обстоятельства отразил в своем рапорте сотрудник ИДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Р.Д.В..

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Халиуллина Д.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, при вынесении постановления судьей не было учтено следующее.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Бланки указанных документов являются специальной продукцией, имеющей определенные степени защиты.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (Зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2009 года N 14112) документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы.

На основании пункта 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 154 настоящего Административного регламента); обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам; применение технических средств определения подделки.

4

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись указывают на то, что в рассматриваемой ситуации Халиуллин Д.И. выполнил требования сотрудника полиции и предъявил для проверки документы, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании осматривался зажим и трос, на котором Халиуллин Д.И. предоставил для проверки сотруднику ДПС документы. Данное приспособление не ограничивает возможность сотрудника ДПС проверить данные документы, так как находящиеся в указанном зажиме документы полностью читаемы.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной Халиуллиным Д.И., которая обозревалась в ходе судебного заседания.

Данных о том, что металлический зажим, в котором находились документы, не позволял сотруднику ДПС произвести визуальное исследование и установить подлинность документов, в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в действиях Халиуллина Д.И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поэтому, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Халиуллина Д.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

жалобу Халиуллина Д.И. удовлетворить.

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года, вынесенное в отношении Халиуллина Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья

Е.Н. Майорова