Решение Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7-259

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в Челябинском областном суде дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокиной Ю.С. по жалобам Мокиной Ю.С. на решения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными заместителем начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте 29 ноября 2013 года, Мокина Ю.С. признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 ООО рублей за каждое из правонарушений.

Не согласившись с данными постановлениями, Мокина Ю.С. обратилась в суд с жалобами. Решениями судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года постановления должностного лица от 29.11.2013 года оставлены без изменения, а жалобы Мокиной Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Челябинский областной суд, Мокина Ю.С. просит решения суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что ЮУРДЖВ не могло являться принимающей стороной граждан республики Киргизии - Т.Ш.М. и И.Э.К., поскольку согласно разрешений на работу, выданных данным гражданам принимающей стороной являлось выступающее в качестве работодателя - ООО ПКФ "Стройсити". В обоснование незаконности решения суда ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 20, пп. а п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". Указывает на полученные ЮУРДЖВ разъяснения заместителя начальника УФМС по Челябинской области И.С.Ю., согласно которым комнаты отдыха на вокзалах не относятся к числу организаций, которые обязаны уведомлять органы ФМС о прибытии иностранного гражданина в течение 1 рабочего дня; об осуществлении миграционного учета иностранных граждан по их прибытии в место пребывания по истечению 7

2

рабочих дней. Также указывает, что суммарное количество рабочих дней нахождения иностранных граждан в комнатах длительного отдыха составило 6 рабочих дней.

В судебном заседании Мокина Ю.С, ее защитник Михно К.А. доводы жалоб поддержали.

Представители ОУФМС России по Челябинской области Бесова Н.А ... Татаровская У.С. против доводов жалобы возражали.

Представитель Златоустовской транспортной прокуратуры извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица в виду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Мокина Ю.С. в период с 08 июля 2013 года по 04 сентября 2013 года исполняла обязанности начальника железнодорожного вокзала станции Златоуст.

3

В ходе проверки, проводимой в период с 21.10.2013 года по 05.11.2013 года Златоустовской транспортной прокуратурой по заданию Уральской транспортной прокуратуры об исполнении федерального законодательства о миграционном учете, на железнодорожном вокзале ст. Златоуст Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (ЮУРДЖВ) были выявлены нарушения требований миграционного законодательства, а именно: в комнатах отдыха вокзала в период с 16 по 23 августа 2013 года зарегистрированы и проживали граждане Республики Киргизии И.Э.К. и Т.Ш.М., уведомление о прибытии которых Мокина Ю.С, являясь должностным лицом принимающей стороны, в органы миграционного учета г. Златоуста не направила, чем нарушила пп. а п. 2, п. 3

4. 3,ч. 3.1 ст. 20 Ф3N 109-ФЗ.

Постановлениями Златоустовского транспортного прокурора от 13.11.2013 года в отношении Мокиной Ю.С. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Признавая Мокину Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностное лицо отдела УФМС и судья городского суда исходили из того, что вина последней в совершении административных правонарушений подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении прекращения производства по делу производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что железнодорожным вокзалом ст. Златоуст ЮУРДЖВ оказываются дополнительные услуги в сфере обслуживания пассажиров на вокзале в виде временного проживания в комнатах отдыха на возмездной основе; что в указанных комнатах отдыха железнодорожного вокзала ст. Златоуст в период с 16 по 23 августа 2013 года были зарегистрированы и проживали граждане Киргизии И.Э.К. и Т.Ш.М..

Согласно сведениям отдела УФМС по Челябинской области уведомление о прибытии на имя И.Э.К. и Т.Ш.М. от администрации железнодорожного вокзала ст. Златоуст в указанный отдел

4

не поступало; данные граждане состоят на миграционном учете по месту пребывания в г. Челябинске с 29.08.2013 года по 23.11.2013 года.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) - под миграционным учетом понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 20 Закона N 109-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ -учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а"- "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ - постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Во исполнение Закона N 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила

5

осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил N 9 - по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, уведомление в административный орган о прибытии иностранного гражданина не направлялось.

Вместе с тем, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учет, выразившееся в неуведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия.

При этом указанная обязанность возлагается на администрацию гостиницы. Таким образом, для правильной квалификации следовало установить относится ли предоставление услуг по проживанию в помещении комнаты отдыха вокзала Златоуст, к гостиничным услугам.

Как следует из п. 9.1 раздела 9 технологического процесса работы вокзала Златоуст, вокзалом предоставляется услуга - проживание в комнате отдыха. При вынесении постановления заместителем начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте приходит к выводу, что вокзалом фактически оказываются гостиничные услуги.

Вместе с тем, заместитель начальника УФМС по Челябинской области И.С.Ю., в разъяснении направленном в адрес администрации ЮУРДЖВ, указывается, что комнаты отдыха вокзала не относятся к учреждениям, обязанными уведомлять органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в течение 1 рабочего дня.

Кроме того, в отношении юридического лица - ЮУРДЖД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решения заместителя начальника УФМС России по Челябинской области прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые выводы должностных лиц федеральной миграционной службы судья областного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях Мокиной СЮ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановлений должностного лиц и решений судьи городского суда и прекращение производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда

РЕШИЛА:

решения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные заместителем начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте 29 ноября 2013 года, отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокиной Ю.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:

Е.Н. Майорова