Решение Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 7-288/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Л.Н., по жалобе Шевченко Л.Н. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2014 года Шевченко Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с принятым постановлением, Шевченко Л.Н. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление районного судьи, переквалифицировав назначенное наказание на административный штраф. Считает, что дело в отношении нее рассмотрено не полно, не объективно, приводя ссылки ст. ст. 29.1, 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шевченко Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ей был возмещен вред потерпевшему, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба .

Представитель потерпевшего В.Е.А., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

2

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года в 17 час. 20 мин. Шевченко Л.Н.., управляя автомобилем *** государственный номер *** в районе дома N 62 ул. Совестская в г. Магнитогорске в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода В.И.С.., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП В.И.С ... согласно заключению эксперта N 1190 Д причинен легкий вред здоровью, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленное судьей районного суда нарушение Правил дорожного движения Шевченко Л.Н., повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 003927 об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску; письменными объяснениями Шевченко Л.Н., В.Е.А.., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июля 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 июля 2013 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением эксперта N 1190 Д от 30 октября 2013 года и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые

для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Шевченко Л.Н. участвовала. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких- либо замечаний, либо не согласия с протоколом по делу об административном правонарушении со стороны Шевченко Л.Н. не поступало.

Из представленной в материалы дела, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 16 июля 2013 года произошел наезд на пешехода. В схеме отражено направление движения автомобиля, которое свидетельствует о том, что автомобиль двигался по ул. Советская. Также схема содержит сведения о положении автомобиля после наезда на пешехода в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход". Схема, подписана водителем Шевченко Л.Н., без замечаний и дополнений. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2013 года.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2013 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало.

Согласно заключению экспертизы N 1190 Д от 30 октября 2013 года, потерпевшему В.И.С ... причинены повреждения: закрая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки головы, ссадины поясничных областей, которые в комплексе одной травмы по наиболее тяжкому повреждению - сотрясению головного мозга оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шевченко Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, Шевченко Л.Н. в судебном заседании районного суда вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

4

12.24 КоАП РФ, признала полностью, факт дорожно-транспортного происшествия, нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, получение Варухиным И.С. телесных повреждений не оспаривала.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение В.И.С ... легкого вреда здоровью, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, то действия Шевченко Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства дела, несостоятельны.

Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела судьей районного не было полным и не всесторонним нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Шевченко Л.Н. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. При этом каких-либо противоречий в материалах дела, а также сомнений относительно виновности Шевченко Л.Н. в совершении правонарушения^ предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья областного суда не усмотрел.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Указание заявителем положений ст. 1.5 КоАП РФ основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность. Указанные действия судьей были выполнены.

Наличие такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как полное признание Шевченко Л.Н. своей вины в совершенном правонарушении, и возмещение потерпевшему вреда не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа.

5

Применение судом избранной им меры наказания и неприменение штрафа мотивировано в постановлении судьи районного суда.

Кроме того, назначенный срок лишения права управления транспортным средством не является максимальным в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Шевченко Л.Н. осознавала, либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для отмены постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Л.Н. оставить без изменения, жалобу Шевченко Л.Н. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.