Решение Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 7-286/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаращенко Ю.Н. по жалобе Гаращенко Ю.Н. на постановление 74 AT N 486953 от 10 декабря 2013 года вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 74 AT N 486953 ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции П.А.В. от 10 декабря 2013 года Гаращенко Ю.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Гаращенко Ю.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области с жалобой, по итогам который вынесено решение от 10 февраля 2014 года об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Гаращенко Ю.Н.- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Гаращенко Ю.Н. просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что требования п. 8.5 ПДД РФ им были выполнены, его показания в ГИБДДД и в суде не противоречивые и согласуются между собой. Считает, что при рассмотрении данного дела судом не дана юридическая оценка показаниям свидетеля, являющегося очевидцем ДТП, отсутствует мотивированное решение с приведением доводов, по которым суд и должностное лицо относятся критически к его показаниям, более того, не установлена и не доказана его вина во вменяемом правонарушении.

Гаращенко Ю.Н., его представитель Приходько А.С., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

2

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения не нахожу.

В силу ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела, 05 декабря 2013 года в 08 часов 30 минут водитель Гаращенко Ю.Н., управляя автомобилем ***, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автобусом *** под управлением водителя К.А.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, видеозаписью и другим материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Гаращенко Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечении Гаращенко Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ

3

Гаращенко Ю.Н. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как опровергающиеся материалами дела не могут быть признаны обоснованными доводы Гаращенко Ю.Н. о том, что он совершал маневр поворота, руководствуясь п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, поскольку, не заняв заблаговременно перед поворотом налево крайне левое положение на проезжей части водитель Гаращенко Ю.Н. создал помеху для автобуса под управлением водителя К.А.В., который двигался по своей полосе прямо, выехав на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Неоспоримым опровержением данного довода является схема ДТП от 05 декабря 2013 года, подписанная Гаращенко Ю.Н. без замечаний и возражений.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль *** двигался в крайне правой полосе движения, осуществляя маневр поворота, не занял крайнее левое положение для поворота налево. Данный факт подтверждается видеозаписью.

Представленные в материалах фотоснимки объективно согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении и схемой правонарушения.

В совокупности с иными письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении: описанием выявленных инспектором повреждений транспортных средств, полно изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, - данные доказательства с достоверностью указывают на нарушение Гаращенко Ю.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающих участнику дорожного движения начало, возобновление или продолжение движения, осуществление какого-либо маневра, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, к выводу о виновности Гаращенко Ю.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гаращенко Ю.Н ... в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

до

На основании изложенного, судья областного суда приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного ссылка в жалобе на не установление и не доказанности его вины во вменяемом правонарушении подлежит отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что при совершении маневра поворота налево он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет установить вину Гаращенко Ю.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не дана юридическая оценка показаниям свидетелей, являющихся очевидцами ДТП несостоятелен.

Как следует из оспариваемого решения, судья при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения Мозан В.А., Шундрина К.В., что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания.

Указанные объяснения не опровергают выводы судьи районного суда и должностного лица, сделанные по результатам рассмотрения дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из указанных объяснений, в них описывается событие дорожно-транспортного происшествия произошедшее 5 декабря 2013 года, между автомобилями *** и ***. При этом из объяснений свидетелей установить, где был расположен автомобиль *** на момент начала маневра, не представляется возможным.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаращенко Ю.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, довод заявителя, что отсутствует мотивированное

5

решение с приведением доводов, по которым суд и должностное лицо относятся критически к его показаниям.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Совокупность исследованных должностным лицом и судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаращенко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что показания заявителя, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд и должностное лицо обоснованно отнеслись критически к его показаниям.

Постановление о привлечении Гаращенко Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаращенко Ю.Н. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Гаращенко Ю.Н. в совершении вмененного последнему правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление 74 AT N 486953 от 10 декабря 2013 года вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года, оставить без изменения, жалобу Гаращенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.