Решение Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 7-296/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихонова Алексадра Павловича по жалобе потерпевшего М.А.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором отдела ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области 19 декабря 2013 года в отношении Тихонова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Тихонов А.П. 27 сентября 2013 года в 20 часов 40 минут на автодороге Октябрьское-буланово, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на М.А.Ф., причинив последнему ***, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 января 2014 года производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова А.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду действий Тихонова А.П. в состоянии крайне необходимости.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, потерпевший М.С.Ф. просит постановление судьи районного суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что выводы суда о действии Тихонова А.П. в состоянии крайней необходимости в дорожно-транспортном происшествии сделаны без достаточных на то оснований и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что Тихонов А.П. умышленно совершил на него наезд с целью причинения вреда здоровью, а также с целью оставления места происшествие, поскольку в случае остановки его автомобиля и вызова правоохранительных органов для него могли

наступить неблагоприятные последствия в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами. Ссылается на то обстоятельство, что он не осуществлял прицельной стрельбы по автомобилю Тихонова. А.П. Полагает, что выводы судьи районного суда основаны лишь на показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показаниях лиц, являющихся близкими родственниками последнего, к которым следует относиться критично.

Тихонов А.П., его защитник Деревяшкин В.Ф., в судебном заседании считали постановление судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего М.А.Ф. - Краснов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Потерпевший М.С.Ф., представитель ГИБДД УМВД РФ по Октябрьскому муниципальному району в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не

3

превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2013 года в 20 часов 40 минут на автодороге Октябрьское-Буланово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Тихонова А.П. и пешехода М.А.Ф., в результате которого пешеходу М.А.Ф. был причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда установлено, что факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Тихоновым А.П. нашел свое подтверждение на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, приведенная в постановлении. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между нарушением Тихоновым А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего М.А.Ф.

Вместе с тем, оценив характер событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, судья районного суда, пришел к выводу, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшему Тихонов А.П. находился в состоянии крайней необходимости.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

4

Как следует из материалов дела и было достоверно установлено в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, между Тихоновым А.П. и братьями *** сложились давние неприязненные отношения, обусловленные подозрениями *** в том, что Тихонов А.П. занимается браконьерством на территории охотхозяйства "Увильды". 27 сентября 2013 года между Тихоновым А.П. и М.С.Ф. вновь произошел конфликт, обусловленный нахождением Тихонова А.П. на территории охотхозяйства "Увильды", который сопровождался нанесением телесных повреждений. После этого М.С.Ф. организовал преследование Тихонова А.П. на своем автомобиле и вызвал на помощь егеря П. и М.А.Ф. В общей сложности за автомобилем Тихонова А.П. в вечернее время одновременно следовало три автомашины. Таким образом, предшествующая конфликтная ситуация и последующее поведение М.С.Ф. и его окружения давали Тихонову А.П. основания полагать, что преследование его автомобиля носит намеренный характер и может повлечь за собой продолжение конфликта. Последний прямо пояснил, что опасался избиения в случае остановки его транспортного средства. В ходе преследования одна из машин перегородила дорогу транспортному средству под управлением Тихонова А.П., из автомобиля вышел брат М.С.Ф. - М.С.Ф. и произвел два выстрела в сторону транспортного средства под управлением Тихонова А.П., попав при этом в переднюю часть автомобиля и причинив ему повреждения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что характер событий, предшествовавших производству выстрелов, вполне давал Тихонову А.П. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а после производства выстрелов - еще за жизнь и здоровье близких ему людей: гражданской жены и малолетнего сына, находившихся на переднем пассажирском сиденье автомобиля в момент производства выстрелов. При этом Тихонов А.П., пытаясь объехать препятствия в виде транспортных средств, расположенных на проезжей части дороги, задел своим транспортным средством стоящего на дороге М.А.Ф., причинив ему повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в сложившейся ситуации, представляющей явную угрозу для жизни и здоровья Тихонова А.П. и его семьи, умышленно созданной незаконными действиями М.А.Ф. и лиц из его окружения, он правомерно продолжил движение, стремясь устранить опасность, непосредственно им угрожающую. При этом другими средствами данная опасность не могла быть устранена, поскольку иного способа, нежели чем уехать с места происшествия, у Тихонова А.П. реально не имелась, остановка транспортного средства не смогла бы предотвратить имевшуюся грозу, и напротив, могла бы привести к дальнейшему развитию конфликта между Тихоновым А.П. и М.А.Ф.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиненный действиями Тихонова А.П. вред потерпевшему М.А.Ф., который был задет автомобилем в момент объезда препятствий на

5

дороге, в сложившейся ситуации является явно менее значительным, чем тот вред, который мог быть причинен Тихонову А.П. и членам его семьи действиями самого М.А.Ф. и иных лиц из его окружения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в момент нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда потерпевшему М.А.Ф., Тихонов А.П. действовал в состоянии крайней необходимости, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы потерпевшего М.А.Ф. сводятся к тому, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено необоснованно, поскольку выводы суда первой инстанции о действии Тихонова А.П. в состоянии крайней необходимости противоречат имеющимся доказательствам, свидетельствующим о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данные доводы не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 января 2014 года в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

6

Учитывая то обстоятельство, что доводы жалобы потерпевшего М.А.Ф. сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судья областного суда полагает о невозможности вмешательства в судебный акт, которым производство по делу прекращено ввиду действий Тихонова А.П. в состоянии крайоней необходимости, поскольку отмена судебного постановления повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 января 2014 года не подлежит отмене, а жалоба потерпевшего М.А.Ф. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: / А*'А* Жуков