Решение Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 7-304/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Рожковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.С. по жалобе Павлова В.С. на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Карталинский" от 14 февраля 2014 года Павлов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Павлов B.C. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Павлова B.C. - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Челябинский областной суд, Павлов B.C. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполноту исследования доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль им оставлен на ул. Стройплощадка, 4, а не на тротуаре; доказательств того, что указанная улица является тротуаром не представлено; судом не принято во внимание отсутствие для въезда на данную территорию каких-либо запрещающих знаков, что им совершена кратковременная остановка для выгрузки телевизора, при этом место для парковки отсутствует. Указывает, что установленная судом вина в совершении им правонарушения на доказательствах не основана, протокол об административном правонарушении доказательством его умышленной вины не является. Считает, что из имеющихся в деле фотографий видно, что место для движения пешеходов было достаточно; что суд дал имеющимся в деле

2

доказательствам необъективную оценку, отдав предпочтение доказательствам, представленным должностным лицом ГИБДД.

В судебном заседании Павлов B.C. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Карталинский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Павлова B.C., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективную сторону данного правонарушения в части создания помех в дорожном движении характеризует умысел.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно

3

устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущие затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 февраля 2014 года в 20 час. 35 мин. у дома 4 по ул. Стройплощадка в г. Карталы, Павлов B.C., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, осуществил остановку, стоянку на пешеходном переходе, чем умышленно создал помехи для движения пешеходов, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом ОГИБДД и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 233068 от 13 февраля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 74 AT 042889 от 14 февраля 2014 года, фотографиями с места совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Павлову B.C. разъяснены; в протоколе имеются пояснения последнего о том, что он приехал за подругой, иного места для парковки машины не имелось. Копия протокола вручена Павлову B.C. в установленном законом порядке.

Из представленных фотографий следует, что автомобиль *** государственный регистрационный номер *** расположен напротив входа в подъезд дома, загораживая подход к нему.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Павлова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Павлова B.C. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

4

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы Павлова B.C., что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль им оставлен на ул. Стройплощадка, 4, а не на тротуаре; доказательств того, что указанная улица является тротуаром не представлено; судом не принято во внимание отсутствие для въезда на данную территорию каких-либо запрещающих знаков, что им совершена кратковременная остановка для выгрузки телевизора, при этом место для парковки отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии вмененного Павлову B.C. состава административного правонарушения и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, составляет, в том числе умышленное создание помех для дорожного движения.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущие затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, к которым относятся и пешеходы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Павлова B.C. был расположен таким образом, что создавал препятствия для доступа в подъезд дома, что свидетельствует о правомерности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы Павлова B.C., что установленная судом умышленная его вина в совершении правонарушении на доказательствах не основана, протокол об административном правонарушении доказательством его умышленной вины не является, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При этом в формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

В данном случае расположение транспортного средства Павлова B.C., создающее затруднение в доступе к подъезду дома, очевидно свидетельствует о недопустимости указанных действий, что не могло не

5

осознаваться Павловым B.C.

Доводы заявителя, что из имеющихся в деле фотографий видно, что место для движения пешеходов было достаточно, несостоятельны и направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда.

Доводы жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполноту и необъективность исследования доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны и опровергаются вынесенным по делу решением.

Решение судьи городского суда соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства дела судьей городского суда выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат

Руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова В.С. оставить без изменения, жалобу Павлова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова