Решение Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7-313/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлямова Ф.Ф., по жалобе Галлямова Ф.Ф. на постановление заместителя начальника ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 23 января 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области М.В.Н. от 23 января 2014 года Галлямов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Галлямов Ф.Ф. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года постановление заместителя начальника ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области М.В.Н. от 23 января 2014 года изменено путем указания в описательной части постановления фамилии Галлямов Ф.Ф. вместо фамилии В.А.Е. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Галлямов Ф.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически рассмотрения дела об административном правонарушении не было, прибыв в указанное в повестке время для рассмотрения дела, он лишь расписался в уже отпечатанном и подписанном должностным лицом постановлении о том, что получил копию указанного постановления. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что у него нет возможности

получить личную карточку ***, поскольку обязанность по получению личной карточки возложена на работодателя. Полагает, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку должностное лицо не принимало участие в рассмотрении жалобы. Считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как другие доказательства в деле подлежат оценке с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, что привлечен к ответственности за действия другого лица, поскольку в описательной части постановления указано, что личную карточку не предъявил *** В.А.Е ... Указывает, что в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить указанную ошибку вправе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, но никак не суд по своей инициативе.

Галлямов Ф.Ф., представитель отдела полиции N 13 УМВД РФ "Златоустовский" Челябинской области, Златоустовский транспортный прокурор в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов ( ***ов) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного *** предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного *** и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного ***.

В силу части 7 статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки ***, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

3

л

Из материалов дела следует, что *** ООО ЧОП "Зубр" Галлямов Ф.Ф., в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" 09 января 2014 года, выполняя свои трудовые обязанности по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, д. 180 "а", оказывал охранные услуги, не имея личной карточки ***.

Факт отсутствия личной карточки *** Галлямовым Ф.Ф. не оспаривается.

В связи с нарушением установленных законодателем обязательных требований Златоустовским транспортным прокурором 20 января 2014 года в отношении *** ООО "ЧОП "Зубр" Галлямова Ф.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя начальника ОП-13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Галлямов Ф.Ф. от 23 января 2014 года Галлямов Ф.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом анализа приведенных нормативных правовых актов, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств судья пришел к правильным выводам, что в рассматриваемом случае в действиях Галлямов Ф.Ф. имеются события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Виновность Галлямов Ф.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Галлямов Ф.Ф. о том, что у него нет возможности получить личную карточку ***, поскольку обязанность по получению личной карточки возложена на работодателя, не влияют на правильность выводов суда должностного лица и судьи городского суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает Галлямов Ф.Ф., являющегося работником частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, от выполнения предусмотренной ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязанности иметь личную карточку ***. Будучи осведомленным об отсутствии у него личной карточки ***, Галлямов Ф.Ф. тем не менее, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, связанных с оказанием охранных услуг, допустив тем самым нарушение установленного ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

4

требования, что свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ему правонарушении. Поскольку действия, связанные с нарушением закона об охранной деятельности осуществлялись самим Галлямовым Ф.Ф., последний является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вопреки утверждению доводов жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Галлямов Ф.Ф. извещен надлежащим образом. При вынесении 20 января 2014 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Галлямов Ф.Ф. присутствовал, права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ему разъяснены; копия постановления вручена Галлямову Ф.Ф. в установленном законом порядке.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Галлямов Ф.Ф. также извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком повестки. При вынесении постановления Галлямов Ф.Ф. присутствовал лично, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фактически рассмотрения дела об административном правонарушении не производилось, прибыв в указанное в повестке время для рассмотрения дела, Галлямов Ф.Ф. лишь расписался в уже отпечатанном и подписанном должностным лицом постановлении о том, что получил копию указанного постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Оснований полагать, что должностным лицом был нарушен предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку должностное лицо не принимало участие в рассмотрении жалобы, несостоятельно, поскольку факт совершения Галлямовым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. К выводу о нарушении Галлямовым Ф.Ф. требований части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной

5

детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" суд пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, приведенных в судебном решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на указанное постановление. Рассмотрение жалобы Галлямова Ф.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, также не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Галлямов Ф.Ф. привлечен к ответственности за действия другого лица несостоятельны, поскольку указание в описательной части постановления на факт непредставления личной карточки *** *** В.А.Е. является опиской, которая была устранена решением судьи районного суда путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление. Тот факт, что допущенная в постановлении описка подлежала исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ лицом, вынесшим обжалуемое постановление путем вынесения определения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность

6

рассмотрения дела, а, следовательно, не может быть расценено в качестве предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и довод заявителя о нарушении принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда были выполнены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе, Галлямовым Ф.Ф. не представлено.

Административное наказание назначено Галлямову Ф.Ф. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

/

7

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 23 января 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галлямова Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Галлямова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова